ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4664/2024

Дело № А40-232313/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40- 232313/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Экодор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Экодор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" о взыскании убытков в размере 335 098,80 руб.,   а также госпошлины в размере 9 702 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 395 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, решением от 10 января 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 14.08.2015 г. между ООО Фирма «ЭКОДОР» (далее - «Истец», «Клиент») и ООО «ФИТ» (далее - «Ответчик», «Экспедитор») заключен договор транспортной экспедиции № ТПС-15/522Ф (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора для осуществления внутрироссийских и/или международных железнодорожных перевозок Клиента или третьих лиц Экспедитор может оказывать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги: информационные услуги, платежно-финансовые, а также услуги по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов).

В силу п. 3.1.1 Договора Экспедитор обязан оказывать услуги по предоставлению Клиенту вагонов и транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно п. 3.1.2 Договора Экспедитор обязан предоставлять под перевозку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные в соответствии с заявкой Клиента.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в рамках Договора Экспедитор предоставил Клиенту вагон № 54910203, который отправлен в составе контейнерного поезда по маршруту ст. Силикатная - ст. Новосибирск. В рамках заключенных договоров между ОАО «РЖД» и ООО Фирма «ЭКОДОР» 09.04.2023 г. отправлен контейнерный поезд назначением на станцию Новосибирск-Восточный ЗСБ.

В пути следования 12.04.2023 г. от состава контейнерного поезда отцеплен вагон № 54910203.

Причиной отцепки послужило обнаружение технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи).

В связи с технологической неисправностью вагона № 54910203 контейнерный поезд № 1086 (индекс 1301-809-9371), следовавший на станцию назначения Новосибирск-Восточный ЗБС, расформирован в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, применение тарифной отметки 05 «Контейнерный поезд» при расчете провозных платежей отменено и произведен перерасчет провозных платежей на сумму 335 098 (триста тридцать пять тысяч девяносто восемь) рублей 80 копеек.

В адрес Истца 04.05.2023 года через систему «ЭТРАН» поступил корректировочный акт № В/1002028888/202304/202304 от 30.04.2023 на изменение стоимости оказанных услуг, из которых следует, что в результате произведенных изменений и дополнений первичных документов после прибытия грузов на станцию назначения, ОАО «РЖД» в одностороннем порядке увеличил определенный на станции отправления размер стоимости перевозки грузов, указанных в Акте оказанных услуг № 1002028888/202304 от 15.04.2023 г.

Корректировка и добор сумм скорректированных провозных платежей произведены путем безакцептного списания с ЕЛС грузоотправителя денежных средств в размере 335 098 (триста тридцать пять тысяч девяносто восемь) рублей 80 копеек, в том числе НДС, дополнительно к провозным платежам, внесенным ООО Фирма «ЭКОДОР» на станции отправления.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод Ответчика о том, что отцепка одного физического вагона не является основанием снятия отметки «контейнерный поезд» Истец считает несостоятельным в виду того, что согласно пункту 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее - Правила) перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

В соответствии с пунктом 29 Правил в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что если отцепка вагона с контейнерами произошла по причинам независящим от Перевозчика, то вагоны оставшиеся в составе поезда следуют на станцию назначения без сохранения платы за перевозки, следовательно, провозная плата в таком случае в силу ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) подлежат пересчету.

В рассматриваемом случае причиной расформирования и повторного формирования контейнерного поезда в пути следования послужила отцепка неисправного вагона по независящим от перевозчика причинам, следовательно, применение пункта 29 Правил для сохранения тарифных условий, как для контейнерного поезда, не правомерно.

Довод Ответчика со ссылкой на судебную практику также не состоятелен ввиду того, что в Решении указано, что каждое дело решается судом индивидуально на основании представленных в материалы дела документов.

Довод Ответчика о том, что Истец не предоставил доказательств обжалования неправомерных действий со стороны ОАО «РЖД» о снятии тарифной отметки «Контейнерный поезд» и доначисления платы за перевозку также не состоятелен на основании того, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор транспортной экспедиции № ТПС-15/522Ф от 14.08.2015 (далее-Договор). Согласно п. 3.1.2 Договора Экспедитор обязан предоставлять под перевозку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные в соответствии с заявкой Клиента. Более того рассматриваемое дело о взыскании убытков в рамках Договора, а не об установлении причин снятия тарифной отметки «контейнерный поезд» со стороны ОАО «РЖД».

Довод Ответчика о том, что вагон принят со стороны ОАО «РЖД» на станции отправления без замечаний к коммерческому состоянию несостоятелен ввиду того, что в Решение указано, что только лишь принятие перевозчиком вагона с дефектом не освобождает Ответчика от обязанности возместить убытки Истцу ввиду неисполнения Ответчиком п. 3.1.2. Договора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40- 232313/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.