АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года

Дело №

А56-46790/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-46790/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 252 078 руб. 40 коп. неустойки по договору теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 25.03.2022 № 6692 (далее – Договор) за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

Определением суда от 26.05.2023 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2023 (решение в виде резолютивной части изготовлено 21.07.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, с Учреждения в пользу Общества взысканы 199 009 руб. 22 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: возможность оплаты отсутствовала по вине истца, так как проект договора на 2022 год подписан абонентом 13.12.2021 с разногласиями, а протокол согласования разногласий Общества получен 04.01.2022; заключение договора стало возможным только после формирования и утверждения плана-графика на 2022 год (02.03.2022); протокол урегулирования разногласий подписан сторонами 25.03.2022; ненаправление истцом протокола согласования разногласий в 2021 году повлекло для ответчика необходимость переноса закупки на 2022 год и невозможность своевременного заключения договора и оплаты; вина ответчика в нарушении срока оплаты отсутствует; не приняты во внимание доводы ответчика со ссылками на положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и(или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и(или) теплоноситель.

Потребленная  тепловая энергия и теплоноситель оплачиваются абонентом в срок до 20-го числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска (пункт 5.6 Договора).

В январе – феврале 2022 года Общество в рамках Договора поставило тепловую энергию, оплаченную с нарушением установленного срока.

В претензии от 10.01.2023 № 16-02/153-6 Общество, сославшись на нарушение срока оплаты по Договору, просило Учреждение уплатить       252 078 руб. 40 коп. неустойки. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Установив факт просрочки оплаты поставленной по Договору тепловой энергии, применив корректную процентную ставку, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 199 009 руб. 22 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии по Договору в январе – феврале 2022 года установлен судами и подателем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010             № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период просрочки оплаты с 21.02.2022 по 31.03.2022 Общество начислило 252 078 руб. 40 коп. неустойки.

Применив правильную процентную ставку банка, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 199 009 руб. 22 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию законной неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Учреждением не подтверждено.

Довод кассационной жалобы о вине Общества в нарушении Учреждением сроков оплаты по Договору рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, указавшим, что перенос закупки на 2022 год не подтверждает отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты по Договору и наличие в этом вины истца.

В пункте 8.1 Договора указано на его действие с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Разногласия при заключении Договора касались только его ориентировочной цены.

Заключив Договор, согласившись с периодом его действия, потребив тепловую энергию в заявленном периоде, Учреждение в соответствии с условиями Договора было обязано своевременно оплатить энергию.

Таким образом, ответственность за несвоевременную оплату лежит на Учреждении.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленной по Договору тепловой энергии суды обоснованно частично удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-46790/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина