И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117435/19-19-1019

27 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16  сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года 

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального Казенного Предприятия "АЭРОПОРТЫ КАМЧАТКИ" (684005, Камчатский Край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Главное Военно-строительное управление № 7" (125212, Москва Город, Улица Адмирала ФИО2, 6, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 18 595 638 руб. 40 коп. 

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Казенное Предприятие «АЭРОПОРТЫ КАМЧАТКИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Главное Военно-строительное управление № 7» о взыскании 18 595 638 руб. 40 коп. неустойки по договору №575/12 от 23.11.2012г. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил  иск  удовлетворить.   

Ответчик иск не признал, факт выявленного нарушения не оспорил. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.   

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела между Федеральным Казенным Предприятием «Аэропорты Камчатки» и Федеральным государственным унитарным предприятием «ГУ СДА при Спецстрое России» заключен договор на выполнение работ по строительству ВПП пос. Палана, Камчатский край №575/12.

ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» с 16.02.2017г. наименование с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» Минобороны России (письмо от 02.03.2017г. №64/1247). 10.01.2018г. наименование предприятия изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-строительное управление № 7».

В соответствии со ст.421 ГК РФ ФГУП «ГВСУ №7» принял на себя обязательства по выполнению работ в согласованные сроки, в связи с чем, должен нести ответственность за нарушение добровольно принятых  на себя обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией выполнить работы по объекту «Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край» в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие неразрывно связанные с объектом работы, перечень, объемы сроки которых определяются в Приложении №1 и Приложении №2 к договору, и передать их заказчику в установленном договором порядке. 

Сторонами 20.12.2013г. подписано и скреплено печатями дополнительное соглашение №6 договору, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить календарный график  выполнения работ в редакции Приложения №2 к соглашению.     

В силу п.11.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ по договору определяются календарным графиком выполнения работ.

Сумма неисполненного обязательства в размере 103 424 017 руб. 80 коп. установлена в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы №А40-1537/18, согласно вынесенному решению суда от 27.12.2018г. с ФГУП «ГВСУ №7» денежные средства взысканы в пользу истца. 

Пунктом 13.1.1 договора, дополнительным соглашением №6 установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в установленные договором сроки в соответствии с Приложением №2 к договору.

Согласно пунктам 23.1,23.2 договора, приемка работ осуществляется после получения заказчиком от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ; о своей готовности сдать результаты  работ приемочной комиссии подрядчик сообщает заказчику в письменной форме не позднее, чем за 45 (сорок пять) дней до наступления срока выполнения работ, предусмотренного календарным графиком выполнения работ.

Вместе с тем, по состоянию на 27 января 2019 года, работы на общую сумму 103 424 017 руб. 80 коп. подрядчиком не выполнены, сообщений о готовности к сдаче результатов выполненных работ в адрес ФКП «Аэропорты Камчатки» не поступало. 

Неоднократное нарушение сроков выполнения работ ранее было установлено в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы №А40-80442/2017; согласно вынесенному решению суда от 23.06.2017г. с ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России (ФГУП «ГВСУ №7») взыскана неустойка в размере 18  498 873 руб. 54 коп. за период с 16.06.2016г. по 02.03.2017г. 

Количество дней просрочки выполнения по видам работ за период с 03.03.2017г. по 27.01.2019г. составляет 696 дней.

Пунктом 11.2 договора установлено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением условий договора и является основанием для начисления и взыскания неустойки и для расторжения договора в судебном порядке по требованию заказчика. 

В соответствии с п.27.4.2 договора при нарушении обязательств, предусмотренных договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает ему неустойку, в частности за нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе: срока и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ; срока начала и/или окончания этапа работ; промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного Приложением №2 к договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки от стоимости соответствующих работ.

Неоднократно в адрес ФГУП «ГВСУ №7» направлялись претензии с требованием выполнить работы в рамках заключённого договора в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018г. по делу №40-1537/18, договор от 23.11.2012г. №575/12 расторгнут в связи с неоднократными нарушениями ФГУП «ГВСУ №7» своих обязательств по договору.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005г. №104, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В адрес ФГУП «ГВСУ №7» 13.03.2019г. направлена претензия исх.№1031 с требованием оплатить выставленную за нарушение сроков выполнения работ по договору неустойки в размере 18 595 638 руб. 40 коп. в срок не позднее 27.03.2018г. Претензия получена ответчиком 20.03.2019г. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ФКП «Аэропорты Камчатки» не поступали.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2018г. № 9594-ИСХ с требованием о выплате суммы неустойки. Однако до настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком не погашена.        

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 2 799 084 руб. 63 коп. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Главное Военно-строительное управление № 7" в пользу Федерального Казенного Предприятия "АЭРОПОРТЫ КАМЧАТКИ" 2 799 084 руб. 63 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 978 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       С.В. Подгорная