ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9140/2024

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 марта 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 июня 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант»  (далее – ООО «Стройгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда №08СГ-23 от 17.08.2023г. в размере 600 000 руб., процентов за период с 17.08.2023г. по 17.10.2023г. в размере 12 821 руб. 92 коп., процентов за период с 18.10.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 600 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, штрафа в размере 36 000 руб.

ИП ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО «Стройгарант» о взыскании стоимости инструментов и оборудования, переданного по договору.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройгарант» взыскана сумма задолженности по договору подряда №08СГ-23 от 17.08.2023г. в размере 177 071 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 821 руб. 92 коп., проценты за период с 18.10.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 177 071 руб. 37 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также государственная пошлина в размере 2 267 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.08.2023 между ООО «Стройгарант» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор подряда №08СГ-23.

Согласно п.1.1 и п.1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту помещений административно-бытового блока-2 (АББ2), находящихся в нежилом здании по адресу: 

<

...> владение Химпол, с кадастровым номером: 50:28:0010304:794, принадлежащем заказчику, и передать результаты работ, заказчик – оплатить их на условиях, предусмотренным договором. Наименование работ, их количество и стоимость, а также иные условия согласованы сторонами в смете (приложение №1) и техническом задании (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 и п.3.2 договора, стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет 932 507 рублей 55 копеек, НДС 20% не облагается. Стоимость работ является твердой и не подлежит пересмотру в течении всего срока действия договора.

Согласно п.3.3 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 650 000 рублей после подписания договора сторонами, в течении 7 рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Истцом, согласно платежному поручению от 17.08.2023г. оплачен аванс в размере 600 000 рублей.

Согласно п.4.1 договора, срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты оплаты подрядчиком авансового платежа.

Согласно п.5.1 договора, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором или действующим законодательством РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

В силу п.5.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ и прочих обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику по его требованию штраф из расчета 0,1% от стоимости работ, указанных в смете, за каждый календарный день просрочки их выполнения, согласно формуле, приведенной в договоре.

Согласно п.10.1, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

В силу п.5.6 договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата суммы аванса и возмещения убытков на основании установленной вины субподрядчика в случаях, когда последний не приступает своевременно к работам или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к установленному сроку не представляется возможным, или во время выполнения работ становится очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, или отступления от условий настоящего договора, или если иные недостатки результата работ в установленный сторонами срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

В обоснование исковых требований истец указывает, что субподрядчик уклоняется от выполнения обусловленных договором работ и не возвращает выплаченный аванс.

В связи с этим ООО «Стройгарант» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по договору подряда №08СГ-23 от 17.08.2023г. в размере 600 000 руб., процентов за период с 17.08.2023г. по 17.10.2023г. в размере 12 821 руб. 92 коп., процентов за период с 18.10.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 600 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, штрафа в размере 36 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715, 740, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Информационном письме от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения ответчиком указанных денежных средств в полном объеме, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебные акты в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований истцом не обжалуются, в связи с чем кассационным судом не проверяются.

Удовлетворяя первоначальны исковые требования в части, судом установлен факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 422 928 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученными истцом 18.10.2023.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, суды пришли к выводу о его недействительности, установив, что отказ мотивирован тем, что ответчик якобы не приступил к выполнению работ, а не тем, что истцу не была представлена исполнительная документация.

Вместе с тем, согласно представленным ИП ФИО1 документов, работы на объекте производились силами привлеченных работников и специалистов ответчика. Перечень лиц, допущенных к работам на объекте, согласовывался ООО «Стройгарант» и направлялся им заказчику строительства - ООО «Химпол», что опровергает утверждение ООО «Стройгарант» о невыходе ответчика на объект и невыполнении им работ, предусмотренных договором подряда.

Также ООО «Стройгарант» ранее не заявляло ИП ФИО1 претензии относительно закупаемых ответчиком и использованных им на объекте строительных материалов либо непредставления документов на эти материалы.

В отсутствие иных доказательств сдачи работ ответчиком в одностороннем порядке, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса  по договору подряда №08СГ-23 от 17.08.2023г. в размере 177 071 руб., 37 коп., на сумму которого правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 821 руб. 92 коп., с последующим начислением процентов за период с 18.10.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 177 071 руб. 37 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежат отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-9140/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова