﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3917/19 

Екатеринбург 18 июня 2019 г. Дело № А60-47662/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – заявитель, общество) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019  по делу № А60-47662/2018 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества –  Теребенина Ю.А. (доверенность от 20.08.2018).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города  Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее –  управление, административный орган) от 01.08.2018 № 280/30 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ, Кодекс), с наложением штрафа в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019  (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение  суда отменено, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и  отменено постановление управления. Суд апелляционной инстанции  постановил, изъять и направить на уничтожение в установленном порядке  

алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу ареста товаров  от 12.07.2017: водка «Добрый медведь», 0,5 л, дата розлива 13.06.2017, в  количестве 19 бутылок, водка «Добрый медведь», 0,5 л, дата розлива  19.05.2017, в количестве 1 бутылки, водка «Добрый медведь» 0,5 л, дата  розлива 09.06.2017, в количестве 1 бутылки.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 в части  изъятия и направления на уничтожение в установленном порядке алкогольной  продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров от 12.07.2017:  водка «Добрый медведь», 0,5 л, дата розлива 13.06.2017, в количестве 19  бутылок, водка «Добрый медведь», 0,5 л, дата розлива 19.05.2017, в количестве  1 бутылки, водка «Добрый медведь» 0,5 л, дата розлива 09.06.2017, в  количестве 1 бутылки, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить  без изменения.  

Общество ссылается на то, что легальность спорной алкогольной  продукции подтверждена в установленном порядке посредством представления  товаросопроводительных документов, сертификатов (декларации о  соответствии), справки А, Б.  

По мнению заявителя, апелляционным судом нарушены положения  статьи 29.10 КоАП РФ в части неверного толкования по вопросу ареста товара;  считает, что товары подлежат возвращению законному владельцу, а именно  снятию ареста с арестованной продукции.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа  от 12.07.2017 № 01-15-14/5420 управлением проведено эпидемиологическое  расследование на объекте – магазин Алкомаркет «Красное и Белое»  (г. Екатеринбург, ул. Патриотов, 6, корп. 3), деятельность в котором  осуществляет заявитель, по результатам которого выявлено нарушение особых  требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей  продукции (акт эпидемиологического расследования от 08.08.2017), а именно:  

1. продавец на объекте магазин Алкомаркет «Красное и Белое» не  располагает необходимым количеством инвентаря и складских помещений,  обеспечивающим в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, сохранение качества и безопасности товаров при  их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли:  хранение пищевой продукции. Фактически алкогольная продукция,  бутилированная вода, соковая продукция, снеки и другая пищевая продукция  частично хранятся без подтоварников и стеллажей (навалом, в транспортных  упаковках) в проходах торгового зала и в проходах складского помещения.  Проход покупателей в торговом зале, и сотрудников в складском помещении  затруднен, что является нарушением требований пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01  «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и  обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 6  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55;  

2. на момент проверки отсутствовала товарно-сопроводительная  документация; допущен оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции,  информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, в частности:  водка «Добрый медведь», объем 0,5 л, крепость - 40%, дата розлива - 19.05.2017  - 1 шт., дата розлива - 09.06.2017 - 1 шт., дата розлива - 13.06.2017 - 19 шт. В  ходе проверки подлинности информации, нанесенной на федеральные  специальные марки, которыми маркирована алкогольная продукция, при  штрихкодировании посредством Интернет-ресурса установлено, что в  программе ЕГАИС данные по товару не найдены, что является нарушением  требований пункта 1 статьи 14, абзаца 3 пункта 2 статьи 8, части 1 статьи 26  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ);  

3. в товаросопроводительной документации на алкогольную продукцию  (водка «Добрый медведь», объем 0,5 л., крепость 40%. дата розлива19.05.2017, дата розлива - 09.06.2017, дата розлива - 13.06.2017) отсутствует  информация, содержащая необходимые сведения о подтверждении  соответствия (сведения о сертификатах, декларациях) по каждому  наименованию реализуемых товаров, что является нарушением требований  статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», статьи 12 Правил продажи отдельных видов товаров,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 № 55; пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 227.12.2002   № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Согласно протоколу ареста товаров от 12.07.2017 на объекте магазин  Алкомаркет «Красное и Белое» произведен арест алкогольной продукции, а  именно: водка «Добрый медведь», 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 13.06.2017,  в количестве 19 бутылок, дата розлива 19.05.2017, в количестве 1 бутылки, дата  розлива 09.06.2017, в количестве 1 бутылки. Товар опечатан, оставлен на  ответственное хранение в магазине «Красное и Белое» по адресу:  г. Екатеринбург ул. Патриотов, 6, корп. 3.  

В связи с чем уполномоченным должностным лицом управления в  отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении от 04.07.2018 и по результатам рассмотрения материалов  административного дела вынесено постановление от 01.08.2018 № 280/30 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел  к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного  правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции и удовлетворяя требование общества, исходил из того, что срок  

давности привлечения к административной ответственности по части 3  статьи 14.16 КоАП РФ истек.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

На основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых  требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей  продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1  настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с  конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой;  на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией  алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил  розничной продажи алкогольной продукции.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998   № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее –  Правила № 55).  

В пункте 6 Правил № 55 установлено, что продавец должен располагать  необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем,  обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации  о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при  их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а  также возможность правильного выбора покупателями товаров.  

Согласно пункту 12 Правил № 55 продавец обязан по требованию  потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на  товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об  обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству  Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат  соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или  сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер,  срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее  зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и  печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места  нахождения (адреса) и телефона.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 утверждены Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них  продовольственного сырья и пищевых продуктов (зарегистрировано в Минюсте  РФ 28.09.2001 № 2956) (далее – СП 2.3.6.1066-01).  

В пункте 7.8 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что все пищевые продукты  в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п.  должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных  из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее  15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и  канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а  также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу,  навалом не проводится.  

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель  имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его  использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для  жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред  имуществу потребителя.  

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 года   № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184) заявитель  обязан, в том числе указывать в сопроводительной документации сведения о  сертификате соответствия или декларации о соответствии.  

Управлением в ходе проведенных мероприятий выявлен факт нарушения  обществом пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01, пункта 6, 12 Правил № 55, статьей 7  Закона № 2300-1, пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ, выразившиеся в  хранении алкогольной продукции без подтоварников, стеллажей, а также  отсутствии информации, содержащей необходимые сведения о подтверждении  соответствия (сведения о сертификатах, декларациях) по каждому  наименованию реализуемых товаров.  

Указанные действия общества квалифицированы административным  органом по части 3 статьи 14.16 Кодекса.  

Кроме того, в рамках эпидемиологического расследования  административным органом установлено нарушение обществом особых  требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей  продукции, а именно: допущен оборот алкогольной продукции (водка «Добрый  медведь»), информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.  

Принимая во внимание, что управлением не представлены доказательства  того, каким образом осуществлялась проверка продукции, является ли  оборудование сертифицированным, а также в отсутствие информация о том,  какие марки не прошли акцизный контроль, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что использованное проверяющими  мобильное приложение «алкоголь-сканер» не является в данном случае  достоверным доказательством того, что реализуемая продукция, не  зафиксирована в ЕГАИС.  

Таким образом, административным органом по данному эпизоду  надлежащим образом не доказано событие правонарушения по части 3  статьи 14.16 КоАП РФ, так как не установлен факт реализации алкогольной  продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении за нарушение законодательства  Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по  истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности  привлечения к административной ответственности.  

На основании пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об  административном правонарушении считается возбужденным с момента  составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по  делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  КоАП РФ.  

Статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении.  

Из материалов дела следует, что протокол ареста товаров составлен  12.07.2017, следовательно, с указанной даты следует исчислять годичный срок  давности для привлечения к административной ответственности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установив, что  общество привлечено к административной ответственности 01.08.2018, однако  срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП  РФ истек 12.07.2018, пришел к верному выводу о признании оспариваемого  постановления административного органа незаконным.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении  постановления по делу об административном правонарушении должен решить  вопрос о предметах административного правонарушения. Согласно пункту 2  части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в  соответствующие организации или уничтожению.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в  целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного  использования основного технологического оборудования для производства  этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из  незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с  законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц  подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в  случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов,  подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а  также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность  производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными  путем их дублирования.  

В силу пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные  этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в  подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 данной статьи, а также сырье, полуфабрикаты,  

производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки,  средства укупорки потребительской тары, используемые для производства  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные  специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для  маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 данной  статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество  осуществляло оборот алкогольной продукции без документов,  подтверждающих ее соответствие (отсутствие сертификатов, деклараций и  сведений о них).  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 25  Закона № 171-ФЗ, Обзора практики рассмотрения судами дел об  административных правонарушениях, связанных с назначением  административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением  изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное  правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения  или предметом административного правонарушения, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, пришел к  верному выводу о том, что алкогольная продукция подлежит направлению на  уничтожение в порядке, предусмотренном указанными Правилами.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, а  также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не имеется.  

Нормы материального права применены апелляционным судом по  отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019  по делу № А60-47662/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Апогей» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи Е.О. Черкезов  

 Н.Н. Суханова