АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12642/2025

08 сентября 2025 года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2025. 

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2025.

            Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 664025, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 380101001; адрес: 665809, Иркутская область, город Ангарск, кв-л 63 (Первый Промышленный Массив Тер.), стр. 2

третье лицо: Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 380801001; адрес: 664003, 

<

...>) 

о признании права собственности на объект гражданской обороны 

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 38-СН/3, удостоверение, диплом об образовании; после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2024 № 211/24, паспорт, диплом об образовании; после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2025 № ДВ-236-75, паспорт, диплом об образовании.

в судебном заседании 12.08.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 25.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания»  (далее - ответчик) о прекращении права собственности  ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» на здание 374, 2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, городской округ Ангарский, город Ангарск, территория ОФО АНКХ, ПСК, хозяйственный цех с кадастровым номером 38:26:000000:4972; признании права собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на объект недвижимого имущества – защитное сооружение ГО, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск-30, промышленная зона, площадью 99,5 кв.м. с кадастровым номером 38:26:041103:4285.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, иск поддержал, огласил свои доводы.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва,  против удовлетворения исковых требований возражал, огласил свои доводы, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо поддержало исковые требования, огласило свои доводы.

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  распоряжением Территориального управления от 04.09.2008 № 644-и в целях надлежащего учета федеральной собственности утвержден перечень объектов федеральной собственности, в числе которых защитное сооружение – объект гражданской обороны, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск-30, промышленная зона.

В соответствии с выпиской № 1133/1 от 17.10.2024 Объект ГО 478, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск-30, промышленная зона, площадью 99,5 кв.м., значится в реестре федерального имущества под номером П13400003273.

Защитное сооружение - Объект ГО 478 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 38:26:041103:4285.

Согласно письму ГУ МЧС по Иркутской области от 15.10.2024 № ИВ-236-6231 Объект ГО 478 внесён в журнал учета защитных сооружений под номером 217.

Между Территориальным управлением и ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» 28.02.2003 заключен договор о правах и обязанностях объектов и имущества гражданской обороны, а также выполнение мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ОАО «АНХК» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты гражданской обороны, в том числе объект под № 478.

Из доводов и пояснений истца следует, что указанный договор до настоящего времени не расторгнут, вместе с тем у Российской Федерации отсутствует право собственности на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск-30, промышленная зона, площадью 99,5 кв.м., с кадастровым номером 38:26:041103:4285.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.10.2024  № КУВИ-001/2024-256191857  за АО «АНХК» 02.04.2003 зарегистрировано право собственности на 1-этажное кирпичное нежилое здание с подвалом и 1-этажным холодным кирпичным пристроем – нежилое одноэтажное здание с холодным пристроем о.478, площадью 374,2 кв.м., 1953 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, городской округ Ангарский, город Ангарск, территория ОАО АНХК, ПСК, Хозяйственный цех.

Территориальное управление обратилось в Управление Росреестра по Иркутской области за регистрацией права собственности на спорный объект.

Уведомлением от 19.03.2025 Управлением Росреестра по Иркутской области отказано в регистрации права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск-30, промышленная зона, площадью 99,5 кв.м., с кадастровым номером 38:26:041103:4285.

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на объект   недвижимости, распоряжаться которым уполномочен истец, незаконна и нарушает права последнего, истец обратился в арбитражный суд с иском о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на спорный объект.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на суд возложена обязанность определить характер спора, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (пункт 2).

Как указано в пункте 52 Постановления N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Избрание такого способа возможно лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Возможность применения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим имеет свою цель - погашение записи о зарегистрированных правах на недвижимость другого лица, нарушающей право истца, а также определенные условия для его предъявления, исключающие необходимость заявления иных требований для восстановления его защищаемого права, поскольку спор о правах способен разрешиться по существу по результатам рассмотрения именно такого иска.

При этом в случае возможного удовлетворения иска о признании права собственности ответчиков отсутствующим и прекращением их статуса собственников соответственно, последующее обращение в суд невладеющего истца с иском о виндикации является недопустимой моделью защиты прав, избранной с целью преодоления установленных законом надлежащих способов защиты, необходимости доказывания всех существенных для такого спора обстоятельств, иного распределения бремени их доказывания, применения таких институтов права как исковая давность и достижения, таким образом, неправомерного результата.

Определенный Постановлением N 10/22 в пункте 52 способ защиты нарушенных прав для оспаривания зарегистрированного права иного лица применяется в целом судами единообразно по иску владеющего истца к невладеющему ответчику, безосновательно зарегистрировавшего свое право.

Как усматривается из материалов дела распоряжением Территориального управления по Иркутской области от 14.03.2003 № 4-а утвержден Перечень объектов и имущества гражданской обороны и мобилизационного назначения, не подлежащих внесению в уставной капитал ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», по состоянию на 01.07.992.

В указанный перечень внесен объект 478 – хоз.цех (встроенное).

Распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.07.1993 № 516/К «О преобразовании ПО «Ангарскнефтеоргсинтез» в акционерное общество открытого типа «Ангарская нефтехимическая компания» ПО «Ангарскнефтеоргсинтез» преобразовано в АО «АНХК» (пункт 1).

            В соответствии с пунктом 2 названного распоряжения утвержден план приватизации ПО «Ангарскнефтеоргсинтез».

            При приватизации государственного имущества, проводимого на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 22.07.1993 № 516/К в соответствии с Планом приватизации государственного имущества в состав приватизируемого ПО «Ангарскнефтеоргсинтез» имущества вошло в том числе: нежилое одноэтажное здание с холодным пристроем об.478, введенного в эксплуатацию 01.01.1953, в подвале которого находится спорный объект.

            В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.10.2024  № КУВИ-001/2024-256191857  за АО «АНХК» 02.04.2003 зарегистрировано право собственности на 1-этажное кирпичное нежилое здание с подвалом и 1-этажным холодным кирпичным пристроем – нежилое одноэтажное здание с холодным пристроем о.478, площадью 374,2 кв.м., 1953 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, городской округ Ангарский, город Ангарск, территория ОАО АНХК, ПСК, Хозяйственный цех.

Право собственности АО «АНХК» на вышеуказанное здание возникло с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости, которая осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Указанными в публичном реестре сведениями о правообладателе спорного объекта вправе были воспользоваться все заинтересованные в этом лица для оспаривания их зарегистрированных прав, в том числе в судебном порядке по надлежащему иску и в сроки, установленные законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

До обращения с настоящим иском основания возникновения права собственности на спорное здание у его правообладателя, в том числе, по мотиву отсутствия у Территориального агентства правомочий по их распоряжению, наличия иных нарушений закона при переходе прав, оспорены или признаны ненадлежащими не были.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается и судом не установлены обстоятельства недобросовестного приобретения ответчиком спорного здания  на основании Плана приватизации, факт его выбытия из федеральной собственности и вовлеченного в гражданский оборот.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности  ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» на здание 374, 2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, городской округ Ангарский, город Ангарск, территория ОФО АНКХ, ПСК, хозяйственный цех с кадастровым номером 38:26:000000:4972.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения N I к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты оборонного производства - защитные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны являются объектами исключительно федеральной собственности, ограниченными в обороте.

Судом установлено, что спорное имущество имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, включено в реестр федерального имущества, право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона, является ранее возникшим правом и регистрируется по желанию правообладателя.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект является частью здания, с момента приватизации которого находится в собственности организации, суд находит необоснованной, поскольку согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (действовавшей в период приватизации государственного имущества), приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации. Доказательств того, что такое решение принималось, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.02.2003 ОАО «АНХК» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты гражданской обороны, в том числе объект под № 478.

Из доводов и пояснений истца следует, что указанный договор до настоящего времени не расторгнут.

Согласно паспорту защитного сооружения гражданской обороны № 478, АО «АНХК» принадлежит защитное сооружение ГО – Спецподвал, встроенные в 1- этажное здание, общей площадью 99,5 кв.м. (374,2 – здания с подвалом), вместимостью 220 чел.

При отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, в том числе обязанность содержать объекты гражданской обороны.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к постановлению N 359).

Из материалов дела следует, что спорный объект (защитное сооружение) относится к объектам гражданской обороны и не снят с учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и постановление Правительства Российской Федерации N 359, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия. Договор между сторонами заключен без разногласий, имущество передано.

Вместе с тем, в согласно Акту оценки содержания и использования защитного сооружения ГО № 478 инв. № А/5-38 от 17.06.2024, составленного комиссией в составе представителей АО «АНХК» и МКУ службы ГО и ЧС по г.Ангарску, защитное сооружение не соответствует нормам и требованиям ГОСТ Р 42.4.09-2021 (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2021 № 861-ст) ГОСТ Р 42.4.05-2020 (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2020 № Р951-ст) не используется в качестве убежища, к приему укрываемых не готово.

По результатам проведенного обследования комиссией предложено защитное сооружение для укрытия НРС АО «АНХК» не использовать, персонал укрывать в защитных сооружениях, отвечающих нормам и требованиям ИТМ ГО. Подготовить пакет документов на снятие с учета. После согласования документов снять с учета, провести косметический ремонт и в мирное время использовать в хозяйственных целях предприятия, а в особый период в качестве укрытия ценного оборудования.

В соответствии с Актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны убежище инв. № А/5-38 объект № 478 от 12.11.2024, составленным сотрудниками АО «АНХК», защитное сооружение не герметично, система воздухоснабжения не готова к использованию по назначению; электроручной вентилятор, герметичные клапаны, фильтры-поглотители подвержены процессу коррозии, в нерабочем состоянии. Система вентиляции не готова к использованию по предназначению и т.д.

Также комиссией установлено, что ключ от подвала, телефон находятся в СЭУ Ремонтно-эксплуатационного цеха, ответственным лицом является начальник цеха РЭЦ ФИО4

По результатом проведенного обследования комиссией сделан вывод о том, что защитное сооружение гражданской обороны не соответствует нормам и требованиям ГОСТ Р 42.4.09-2021 (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2021 № 861-ст) ГОСТ Р 42.4.05-2020 (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2020 № Р951-ст) не используется в качестве убежища, к приему укрываемых не готово; вынесено предложение подготовить пакет документов на снятие с учета.

Также МКУ «Служба по решению вопросов гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» в письме от 27.05.2025 № 02(38-10/14)-342/25 в ответ на запрос АО «АНХК» о предоставлении справки о потребности в защитных сооружениях инв. № А/5-38 (об.478) планируемых для снятия с учета, сообщило, что потребность в укрытии установленных категорий населения, которые определены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», а также населения Ангарского городского округа, отсутствует. В радиусе сбора укрываемых ЗС ГО отсутствуют организации, которым возможна их передача в оперативное управление или хозяйственное ведение. ЗС ГО расположены в промышленном массиве АО «АНХК», в радиусе сбора укрываемых жилые строения отсутствуют.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что с момента заключения с АО «АНХК» договора о правах и обязанностях объектов и имущества гражданской обороны, а также выполнение мероприятий по гражданской обороне, истцом осуществлялся ежегодный контроль за объектом, проводились какие-либо проверки, осмотры.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, несмотря на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора о передаче спорного объекта на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, учитывая, что истец на протяжении длительного времени не осуществлял проверочные мероприятия в отношении спорного объекта, осмотры, отсутствие у истца ключей от спорного помещения, суд приходит к выводу, что спорный объект фактически выбыл из владения Российской Федерации.

Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута. То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 302-ЭС24-20524 по делу № А33-33025/2022).

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец является не владеющим собственником, то должен предъявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд проверил сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности и пришел к следующему.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленный управлением иск направлен на защиту права собственности, о нарушении которого Российская Федерация в лице органов, осуществляющих приватизацию государственного имущества, должна была и могла узнать в процессе заключения с правопредшественником ответчика сделки приватизации, проводимой на основании распоряжения Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.07.1993 № 516/К по Плану приватизации государственного имущества, поскольку именно на основании указанного документа в нарушение требований закона в перечень имущества, подлежащего приватизации   включен   объект:  нежилое одноэтажное здание с холодным пристроем об.478, введенного в эксплуатацию 01.01.1953, в подвале которого находится спорный объект.

Сам факт утверждения плана приватизации органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, свидетельствует о том, что истец знал, что спорные объекты перешли в 1993 году в собственность общества.

Таким образом, о нарушении своего права собственности истец должен был узнать в 1993 году.

Право собственности на данный объект за ответчиком зарегистрировано 02.04.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.10.2024 № КУВИ-001/2024-256191857.

Предусмотренных законом мер по восстановлению права государственной собственности истец в течение более чем двадцати двух лет не предпринимал.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 168, 170 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае к правоотношениям сторон следует применять нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а, поскольку истец обратился с настоящим иском в июне 2025 года, установленный законом срок давности истцом пропущен, следовательно, в иске следует отказать. 

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не смогут.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но не подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева