АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-1702/2023

08  ноября  2023 года

город Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскoй Л.А., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу                           № А14-1702/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

 Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» (далее - истец, ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» (далее - ответчик, ООО «Медицинская фирма «Здоровье», фирма) о взыскании 658 773,46 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 30.09.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В связи с подачей ООО «Медицинская фирма «Здоровье» соответствующего заявления Арбитражным судом Воронежской области 02.05.2023 составлено мотивированное решение. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда области оставлено без изменений. 

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении процессуальных норм о преюдициальном значении судебных актов и норм материального права, несоответствии  выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  ООО «Медицинская фирма «Здоровье»  (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области  и апелляционное постановление отменить, принять  по делу новый судебный акт  об отказе в  удовлетворении  исковых требований ООО Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12». 

В обоснование  кассационной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что судами двух инстанций сделан ошибочный вывод о том, что спорные помещения являются частью многоквартирного жилого дома (далее -  МКД). По мнению заявителя, судом при разрешении спора необоснованно не приняты во внимание следующие  обстоятельства.

1.      Согласно  проектной документации строительство нежилого здания медицинского центра осуществлялось на основании отдельной проектной документации как самостоятельного объекта; проект разрабатывался и утверждался конкретно на «Оздоровительный центр на пересечении улиц Ворошилова и Космонавтов г. Воронежа», в связи с чем центр не имеет связи с многоквартирным домом.

2.      Судом не оценены акты сверки и разграничения ответственности с ресурсоснабжающими организациями; ответ ООО РВЦ «Северный» от 20.01.2017; договор ООО РВЦ «Северный» с ООО УК «РЭК 12» от 10.08.2016;  письмо Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж от 04.09.2020;  письмо (справка) БТИ от 14.08.2020 № 335,  справка БТИ от 05.04.2016 № 394,  техпаспорт от 14.02.2008 (технический паспорт нежилого помещения ответчика и его технические характеристики учитываются в инвентарном деле № 23780, а технические характеристики многоквартирного жилого дома учитываются в инвентарном деле № 3511, на последний имеется отдельный технический паспорт), письмо ГЖИ Воронежской области от 13.04.2021, решение Управления главного архитектора администрации городского округа                     г. Воронеж от 26.10.2018, в котором указано на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0507021:165 по адресу:                

<

...>;  письмо ТУ ФА Росимущества от 10.11.2022; акт определения границ эксплуатационной ответственности и разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации от 21.02.2008.

3.      Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные  в рамках дел № А14-14573/2015, № А14-7826/2019 и № А14-15190/2017, и выводы экспертов в рамках проведенных по указанных делам судебных экспертиз.

4.      Судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 № 305-ЭС15-19877  в деле со схожими обстоятельствами. 

5.      Здание медицинского диагностического центра не является частью многоквартирного жилого дома, поскольку с момента приемки его в эксплуатацию (20.02.2008) ответчик по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Автономность коммуникаций размещенных в помещениях ответчика от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается строительной судебной экспертизой и актами сверки и актами разграничения ответственности, подписанными ответчиком с ресурсоснабжающими организациями, (акт определения границ эксплуатационной ответственности и разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации от 21.02.2008).

6.      Лицензия № 036000128 от 24.04.2015 выдана управляющей компании только на управление многоквартирным жилым домом по ул. Космонавтов, д. 60 и из Протокола общего собрания собственников от 10.04.2016 следует, что собрание на управление проводилось только по жилому дому № 60 ул. Космонавтов, без учета нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, дом 60 В. Протокол собрания не содержит сведений по зданию ответчика.

7.      Медицинский центр располагается на обособленном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0507021:165, который приобретен  ответчиком  у публичного собственника в  2015 году. Данному земельному участку присвоен  адрес: 

<

...>. На нем отсутствуют помещения жилого дома. Фирма является плательщиком земельного налога. Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0507021:164, выделенный под строительство многоквартирного жилого дома, расположен по иному адресу: 

<

...>, и находится в федеральной собственности. Здание медицинского диагностического центра находится за пределами границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

8.      Согласно  выводам экспертного исследования № 75_07_16 от 28.07.2016 ООО «Центр экспертиз в строительстве» нежилое помещение площадью                           1 061,6  кв.м является обособленным и технологически изолированным по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  Проектирование комплекса медицинского диагностического центра осуществлялось отдельным строительным проектом, в том числе и по инженерным сетям; на данный проект  получены отдельные разрешительные документы; строительство нежилого здания осуществлялось отдельно и объекты раздельно вводились в эксплуатацию.

9.      Помещения ответчика существовали и эксплуатировались независимо от многоквартирного жилого дома до ввода МКД в эксплуатацию (01.12.2010), о чем свидетельствуют  акт о готовности законченного строительством объекта - помещения медицинского диагностического центра и офисы на 1 и 2 этажах по ул. Космонавтов,  д. 60 в г. Воронеже от 20.02.2008, а также лицензия на осуществление медицинской деятельности от 12.11.2009 и санитарно-эпидемиологическое заключение.

10. Коммуникационные сети принадлежат ООО «Медицинская фирма «Здоровье» и обособлены от сетей жилого дома по ул. Космонавтов, д. 60 согласно актам разграничения балансовой принадлежности; медицинский центр имеет самостоятельную систему теплоснабжения, электроснабжения и канализации; ответчик осуществляет в полном объеме обязанности по управлению имуществом нежилого здания медицинского диагностического центра по содержанию, техническому обслуживанию на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, производит самостоятельно оплату жилищно-коммунальных услуг поставщикам теплоэнергоресурсов, осуществляет благоустройство территории, содержит коммунальные сети, проводит текущие и капитальные ремонты помещений медицинского центра.

11. Спорные  помещения фирмы не включены в реестр управляющей организации истца на обслуживание,  лицензии на обслуживание здания медицинского  центра у истца не имеется, данное право не следует  из договора  на управление  и из решения  общего собрания многоквартирного жилого дома, в связи с чем платежные документы не предъявлялись, услуги не оказывались.

12. Здание медицинского диагностического центра не является частью многоквартирного жилого дома, что подтверждается договорами, заключенными ООО УК «Юго-Западный РЭК-12» с ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг, в которых площади жилого дома указаны без учета площади нежилого здания ответчика.

13. В региональную программу капремонта области входит МКД площадью                       18 095,60 кв.м, то есть за вычетом площади помещений фирмы. Из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) не следует, что в состав МКД входят спорные помещения.

Согласно  дополнительным  пояснениям к кассационной жалобе и уточнениям  к ним ответчик указывает, что:

1.      После принятия обжалуемых судебных актов фирмой получена выписка из ЕГРН, где определены три адреса: земельный участок площадью 1 886,1 кв.м с многоквартирным жилым домом площадью 4 444,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, и земельный участок площадью 469 кв.м по адресу: Космонавтов, 60 В со зданием медицинского центра площадью             1 071,2 кв.м по адресу: 

<

...>.

2.      В связи с возникшими разночтениями с регистрационными документами ООО «Медицинская фирма «Здоровье» обратилось в экспертную организацию. Согласно выводам экспертного исследования ООО «Центр экспертиз в строительстве» № 73_09_23 от 29.09.2023 здание медицинского диагностического центра с нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 36:34:0507021:8229 и 36:34:0507021:8938 общей площадью                       1 071,2 кв.м образуют единый самостоятельный (автономный) комплекс объекта недвижимости с собственными инженерными коммуникациями.

3.      Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области представлены два сфальсифицированных приказа за № 258 и № 259 от 15.11.2019.

4.      Настоящее дело незаконно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик лишен права представления дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

К дополнительным  пояснениям кассатором приложены:

- копия выписки из ЕГРН по состоянию на 29.08.2023;

- копия выписки из ЕГРН по состоянию на 15.08.2023;

- копии приказов Управления главного архитектора за № 259 от 15.11.2019,                    № 258 от 15.11.2019 «О присвоении адреса помещению»;

- копия ответа из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 18.08.2014                    № 08-5770/14;

- копии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок от 26.06.2015 и объект недвижимости от 02.06.2015;

- копия письма Управления главного архитектора от 04.09.2020 № 14914843;

-  копия экспертного исследования № 73_09_23 от 29.09.2023.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте  29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Суд округа с учетом изложенного не находит правовых оснований для приобщения  указанных доказательств к материалам дела  (часть документов является новыми, часть  - имеется в материалах дела) и полагает необходимым их возвратить заявителю. 

Истцом по делу представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором  он просит оставить  судебные акты по делу в силе.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № 60 по ул. Ворошилова в г. Воронеж (далее - МКД, спорный МКД) с 2012 года осуществляет истец  на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 25.09.2012, которое решением Советского районного суда                       г. Воронежа от 11.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.05.2016, признано несостоявшимся, а в последующем на основании протокола от 10.04.2016, проведенного в форме заочного голосования, на котором, в том числе утверждены условия договора на управление МКД и размер платы за содержание жилого помещения 19,49 руб. за 1 кв.м.

Между истцом и собственниками спорного дома заключен договор управления МКД, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом МКД.  Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5. договора).

Согласно сведениям из ЕГРН на государственном кадастровом учете состоят объекты:

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0507021:8229 площадью 455 кв.м по адресу: 

<

...>, инвентарный  № 3511, статус объекта: учтенный (далее - помещение 21:8229, спорное помещение). Указанное двухэтажное нежилое помещение с подвалом согласно выписке из ЕГРН распложено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером  36:34:0507021:218 и находится в собственности ООО «Медицинская фирма «Здоровье»;

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0507021:8938 площадью 606,6 кв.м,  по адресу: 

<

...>, статус объекта: учтенный (далее - помещение 21:8938, спорное помещение). Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют. Указанное нежилое встроенно-пристроенное помещение ответчик использует в коммерческой деятельности.

Истец указывает, что в период с 01.11.2020 по 30.09.2022 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию спорного МКД, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.  При этом управляющая компания  сослалась  на тот факт, что принадлежащие на праве собственности и используемые в коммерческой деятельности ответчика помещения являются встроенно-пристроенными  помещениями  к спорному МКД, в связи с чем у фирмы возникла обязанность по оплате услуг управляющей компании  и несению расходов на содержание общего имущества МКД за спорный период в сумме  658 773,46 руб. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии управляющей компании послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Фирмой заявлены возражения против исковых требований, сводящиеся к отсутствию какой-либо технологической, эксплуатационной  и иной связи  спорных помещений с МКД, находящимся  в управлении  истца. Более того, ответчик указывает, что  его помещение  находится на самостоятельном земельном участке, находящемся  в собственности  фирмы, и имеет  самостоятельный почтовый адрес.

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций,  руководствуясь  положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила                         № 491), обоснованно исходили из следующего.

Так, статьей 130 ГК РФ  как жилые, так и нежилые помещения признаются самостоятельными объектами недвижимого имущества в МКД. 

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Аналогичные нормы содержатся  в статье 181.1 ГК РФ.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210, пункт 1 статьи 290 ГК РФ, пункт 1 статьи 36 ЖК РФ). 

Из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019, пункта 28 Правил № 491 следует, что согласно положениям  статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона с момента возникновения права собственности на такое помещение и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) приведено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Признаками единства здания (строения, состоящего из одной или нескольких частей, как одно целое) служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (Приложение № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что по акту приема-передачи нежилого встроенно-пристроенного помещения медицинского диагностического центра от 12.01.2007 застройщик жилого дома по                                        ул. Космонавтов, д. 60 (II-я очередь) передал ООО «Медицинская фирма «Здоровье» встроено-пристроенное помещение площадью 616,2 кв.м. 

Первичная инвентаризация жилого дома по  ул. Космонавтов, 60 и встроенно-пристроенного помещения проведена 18.04.2007.

Администрацией городского округа город Воронеж ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (правопреемник ФГУП «Воронежский механический завод») выдано разрешение на ввод в эксплуатацию RU-36302000-155 от 01.12.2010 объекта капитального строительства II-й очереди жилого дома (поз. со встроено-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом). Площадь встроено-пристроенных помещений составила 1 061,6 кв.м.

В соответствии с заключением Госархстройнадзора от 03.08.2007, разрешением на ввод в эксплуатацию II-й очереди жилого дома (поз. со встроенно-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом от 01.12.2010) площадь встроенно-пристроенных помещений дома составила 1 061,6 кв.м.

Согласно Санитарно-эпидемиологическому заключению от 24.09.2009 и приложению к нему указанное заключение выдано на осуществление медицинской деятельности по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район,                      ул. Космонавтов, дом 60, нежилое встроенно-пристроенное помещение I, Этаж: 1, лит А1, А2, а. Этаж: 2, лит. A1, А2. Этаж: 3, лит А2, что соответствует техническому описанию нежилых встроенно-пристроенных помещений медицинского диагностического центра.

В 2012 году ответчик обращался в управление Росреестра по Воронежской области за совершением регистрационных действий в отношении помещения площадью 616,2 кв.м. Регистрация права собственности была приостановлена в связи с замечаниями регистратора, которые в последующем не были устранены ООО «Медицинская фирма «Здоровье». Указанному помещению впоследствии присвоен кадастровый номер  36:34:0507021:8938. Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют.

Согласно письмам БТИ Советского района г. Воронежа от 29.06.2012  № 2999 и августа 2012 года № 4584, письму АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 14.02.2020 № 382, часть нежилого встроенно-пристроенного помещения I                         (Б=616,2 кв.м), в отношении которой в 2012 году подавалось заявление о регистрации права, не является самостоятельным объектом недвижимости, так как оставшаяся часть (455 кв.м) представляет единое нежилое встроенно-пристроенное помещение I (фактически общей площадью 1 071,2 кв.м).

В площадь нежилого встроенно-пристроенного помещения I (S = 1 071,2 кв.м) входит площадь самовольно возведенной и не сданной в эксплуатацию холодной пристройки (Б=9,6 кв.м), которая не была предусмотрена проектной документацией и не вошла в площадь помещений, указанных в разрешении на ввод в эксплуатацию от 01.12.2010 (1 061,6 кв.м). Данная холодная пристройка площадью 9,6 кв.м выявлена при технической инвентаризации изменения характеристик объекта 14.02.2008. При сдаче дома в эксплуатацию (согласно акту ввода в эксплуатацию от 01.12.2010) площадь вышеуказанной пристройки не учитывалась.

В техническом паспорте от 05.04.2016 на спорное помещение также отражена площадь 9,6 кв.м, при этом разрешительная документация на данное помещение отсутствует. Указанные обстоятельства не исключают увеличение передаваемой площади на площадь непредусмотренной разрешительной документацией холодной пристройки площадью 9,6 кв.м.

Фирма  в 2012 году также обращалась  в БТИ Советского района с заявлением выдать общий кадастровый паспорт на две части нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 1 061,6 кв.м (616,2 кв.м +445,4 кв.м), находящихся по адресу: 

<

...>.

Согласно акту № 0126/адр от 26.02.2014, актуальность которого подтверждена письмом Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж от 26.10.2018 № 10826027, почтовый адрес:                      

<

...> присвоен земельному участку с кадастровым номером 36:34:0507021:165 с объектом недвижимости.

По заданию фирмы в 2018 году в отношении помещений изготавливался технический план на общую площадь помещений 1 061,6 кв.м.

Также ответчиком предприняты меры к выделению нежилых встроенно-пристроенных помещений медицинского диагностического центра в отдельное инвентарное дело БТИ.  Ответчик обеспечил изготовление кадастровых паспортов помещений, а также изготовление технического паспорта на общую совокупную площадь помещений (

<

...>, помещение I, к/н 36:34:0507021:1885, общая площадь 1 071,2 кв.м (455+616,2).

Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 153 ЖК РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается также на лицо, принявшее помещение во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома).

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение указанной обязанности, закон называет передачу помещения в доме по передаточному акту или иному документу о передаче от застройщика после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, безотносительно последующей государственной регистрации права заказчика на переданное застройщиком имущество.

Таким образом, закон возлагает обязанность по несению расходов на оплату коммунального ресурса на обязанных лиц двух основных видов: лиц, обязанных в силу закона и вне зависимости от факта владения помещениями, и лиц, получивших возможность владеть и пользоваться жилыми помещениями с соблюдением определенной юридической процедуры.

Принадлежность помещения общей площадью 1 071,2 кв.м ответчику подтверждается договором долевого участия в реконструкции и строительстве нежилого встроенно-пристроенного помещения медицинского диагностического центра от 28.10.2004 № 345, актом приема-передачи нежилого встроенно-пристроенного помещения медицинского диагностического центра от 12.01.2007, а также постановлением главы городского округа город Воронеж от 15.03.2005                      № 395, разрешением на ввод в эксплуатацию МКД, свидетельством о государственной регистрации права собственности  на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0507021:8229 площадью 455 кв.м.

В рассматриваемом  случае  судами двух инстанций достоверно установлено, что спорные помещения  общей площадью 1 071,2 кв.м являются частью МКД, поскольку проектная и разрешительная документация по строительству МКД, технические паспорта БТИ и свидетельства о государственной регистрации права собственности содержат сведения о том, что данные помещения являются встроенно-пристроенными объектами, входящими в состав МКД.

Более того, обстоятельства взаимосвязи помещений медицинского диагностического центра и МКД установлены в рамках ранее рассмотренных дел (№ А14-162/2014,  № А14-15190/2017,  № А14-7826/2019, № А14-16555/2021).

Так, в деле  № А14-15190/2017  судом исследована  и оценена проектная и техническая документация на МКД со встроенно-пристроенными помещениями, в том числе технический паспорт на домовладение № 60 по ул. Космонавтов, в котором отражены площади встроенных и пристроенных помещений, а также изменения, внесенные в техническую документацию; согласованный со специальными службами генеральный план строительства от 2001 года, в соответствии с которым проектируется жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (индивидуальный проект); постановление Главы городского округа город Воронеж № 395 от 15.03.2005 № 395 «О внесении изменений в Решение исполкома Воронежского горсовета № 30/3 от 29.01.1991», из которого следует  строительство жилого дома для малосемейных со встроенно-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом на 1 и 2 этажах»; постановление Главы городского округа город Воронеж № 379 от 10.04.2006 «О предоставлении ФГУП «ВМЗ» земельного участка для строительства II очереди жилого дома (поз. 1 - II) со встроенно-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом по ул. Космонавтов, 60»; разрешение на строительство от 25.04.2006, выданное  ФГУП «ВМЗ», объекта - II-я очередь жилого дома (поз. 1 - II) со встроенно-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом,  и разрешение от  01.12.2010 на ввод указанного объекта в эксплуатацию, выданное ФГУП «ГКНПЦ                            им. Хруничева»;  договор о долевом участии в строительстве от 15.08.2002 № 3419, договор строительного подряда от 10.01.2001 № 22, договор долевого участия в строительстве от 12.09.2003 № 3488.  Судом также   дана правовая оценка  доводам  фирмы о том, что земельный участок под встроенно-пристроенными помещениями принадлежит ответчику на праве собственности и  о присвоении  нежилому помещению самостоятельного  почтового адреса.  

Более  того, в целях проверки довода  ответчика  о том, что нежилое помещение не является частью МКД, судом назначена  строительно-техническая экспертиза  (с осмотром экспертом объекта обследования в присутствии директора  ответчика) (ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), согласно  результатам которой, отраженным в заключении № 7300/6-3 от 30.11.2018, принадлежащее ООО «Медицинская фирма «Здоровье» нежилое двухэтажное помещение с подвалом (455 кв.м.) является встроенно-пристроенным к МКД, нежилое помещение имеет встроенную в жилой дом часть и пристроенную к жилому дому часть помещений. Встроенная часть нежилого встроенно-пристроенного помещения расположена в объекте лит. А1 (III секции) МКД, имеет общие с МКД конструктивные элементы, общими являются части конструкций встроенной части нежилого помещения, расположенные в объеме жилого дома: фундаменты, стены, перекрытия подвала, первого и второго этажей, часть крыши жилого дома. Ввиду того, что встроенная часть нежилого помещения имеет общие несущие конструктивные элементы с жилым домом, а именно: фундаменты, стены, перекрытия, крышу, и расположена в габаритах жилого дома, а пристроенная часть нежилого помещения исходя из конструктивного и объемно-планировочного решения не имеет самостоятельного замкнутого объема и имеет сообщение со встроенной частью нежилого помещения, следовательно, самостоятельная эксплуатация пристроенной части нежилого помещения отдельно от конструктивных элементов встроенной части нежилого помещения, расположенной в объеме жилого дома, а, следовательно и от конструктивных элементов жилого дома, невозможна. Нежилое встроенно-пристроенное помещение и МКД имеют общую систему инженерного обеспечения, выполняющую функцию отопления и водоснабжения, и общее инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения (т.е. и жилой дом и нежилое встроенно-пристроенное помещение), так как предусмотрены общая подводка наружных сетей, общий на жилой дом и встроенно-пристроенное помещение ввод системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, имеются общие отключающие устройства, общие приборы учета и контроля коммунальных ресурсов от наружных сетей водопровода, общий участок трубопроводов отопления и водоснабжения, расположенный в подвальном помещении МКД, снабжающий как жилой дом, так и подводящий коммунальные ресурсы (водоснабжение, отопление) к нежилому встроенно-пристроенному помещению. Инженерные коммуникации отопления, горячего и холодного водоснабжения имеют единый ввод в здание, на вводе установлены общие для жилого дома и нежилого встроенно-пристроенного помещения запирающие устройства и общие приборы учета потребления коммунальных ресурсов, следовательно, сети отопления, горячего и холодного водоснабжения нежилого встроенно-пристроенного помещения являются частью системы инженерного обеспечения и не обладают инженерно-технологической самостоятельностью по отношению к МКД.

С выводами арбитражного суда, сделанными в рамках  дела                                    № А14-15190/2017, согласился Верховный Суд Российской Федерации  в Определении № 310-ЭС19-28189 от  25.02.2020.

Доводы, являющиеся предметом кассационной жалобы в настоящем деле, были предметом исследования  при рассмотрении дел № А14-7826/2019 о взыскании с фирмы в пользу управляющей компании задолженности за период с 01.09.2017 по 31.10.2019, и № А14-16555/2021 о взыскании с фирмы в пользу управляющей компании задолженности за период с 01.11.2019  по 31.10.2020.

С выводами суда округа  в рамках вышеназванных дел  согласился    Верховный Суд Российской Федерации  в Определении от 01.06.2022                                     № 310-ЭС22-7767 и Определении от 24.07.2023 № 310-ЭС23-11340 соответственно.  

В ходе рассмотрения дела № А14-16555/2021 ответчиком не заявлялось  о проведении каких-либо исследований/экспертиз  в отношении спорных помещений общей площадью 1 071,2 кв.м. В судебных актах по указанному делу дана правовая оценка  доводам ответчика в том числе о несении им самостоятельных  расходов по содержанию имущества; о непринятии управляющей компанией  в управление спорных встроенно-пристроенных помещений; о расположении  спорных нежилых помещений на отдельно сформированном земельном участке; о расположении по адресу: 

<

...> двух нежилых помещений и земельного участка; о подтверждении факта обособленности нежилого помещения от МКД при его обслуживании экспертным исследованием ООО «Центр» экспертиз в строительстве» № 75_07_16 от 28.07.2016, представленным  стороной фирмы при рассмотрении  арбитражного дела № А14-14573/2015.

При разрешении настоящего спора фирма не привела доводов, указывающих на невозможность учета вышеприведенных установленных  вступившими в законную силу судебными актами фактических обстоятельств  в качестве  преюдициальных  при рассмотрении настоящего спора.

Суд округа не находит процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела  в порядке упрощенного производства; принятии судом первой инстанции  письменных пояснений ответчика по существу исковых требований с дополнительными доказательствами, поступивших после срока, установленного судом для представления отзыва (06.03.2023); отказе фирме судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

При изложенных обстоятельствах, окружная коллегия находит судебные акты по делу законными и обоснованными.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А14-1702/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        Л.А. Крыжскaя