АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-6594/2020

г. Тула

13 октября 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения

14 октября 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство Щекинского района» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район (субсидиарный должник) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 007 443 руб. 48 коп., неустойки в сумме 8 420 руб. 55 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 277 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – МО Щекинский район в лице Администрации МО Щекинский район – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

ответчик - МКП «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство Щекинского района» – не явилось, извещено надлежащим образом;

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКП «Огаревское ЖКХ» (далее – МКП «Огаревское ЖКХ», ответчик), МО Щекинский район в лице Администрации МО Щекинский район (в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у основного ответчика) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (заявление от 23.09.2020г.), принятых к рассмотрению арбитражным судом) основного долга за поставленную в апреле 2020г. электроэнергию в сумме 1 007 443 руб. 48 коп., неустойки за период с 20.05.2020г. по 17.07.2020г. в сумме 8 420 руб. 55 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 277 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Также истец просил при недостаточности денежных средств и имущества у основного должника взыскание произвести с субсидиарного ответчика. 

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что 07.02.2018г. между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и МКП «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство Щекинского района» (потребитель) был заключен Договор на снабжение электрической энергией №71416900068 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 Договора).

Пунктом 9.1 Договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 00.00 ч. на дату подписания, действует до 31.12.2018г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо расторжении не менее чем за 20 рабочих дней до окончания его срока действия. 

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что Договор №71416900068 от 07.02.2018г. являлся действующим в спорный заявленный период, потребитель не обращался к гарантирующему поставщику о расторжении данного договора.

В материалы дела от ответчиков не поступило доказательств расторжения Договора, в силу чего, суд с учетом п. 9.1 Договора считает, что условия настоящего договора действовали между сторонами в спорный заявленный период.

Во исполнение условий указанного Договора истец в апреле 2020г. поставил на объекты потребителя электроэнергию на общую сумму 1 007 443 руб. 48 коп. и выставил в адрес потребителя платежные документы.

Из условий п. 6.2 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел, в связи с чем, за потребителем образовалась задолженность в сумме 1 007 443 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик (МКП «Огаревское ЖКХ») не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера), рассчитанную за период с 20.05.2020г. по 17.07.2020г. в сумме 8 420 руб. 55 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Истец просил при недостаточности имущества у казенного предприятия для погашения долга перед истцом, произвести взыскание с МО Щекинский район в лице Администрации МО Щекинский район.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Правовая позиция основного ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что ответчику предлагалось представить в материалы дела как контррасчет по объему потребленной электроэнергии, так и по начислениям за поставленную электроэнергию. Обоснованный контррасчет объема потребленной электроэнергии, в том числе с использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен.

С учетом вышеуказанного суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От субсидиарного ответчика в материалы дела поступил отзыв от 21.08.2020г., в котором администрация полагает, что одновременное предъявление требований и к муниципальному образованию, является необоснованным, поскольку потребитель (основной должник), является казенным предприятием и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Кроме того, субсидиарный ответчик отмечает, что не является стороной Договора на снабжение электрической энергией №7146900068; отсутствуют основания для привлечения муниципального образования в лице администрации к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не представлены доказательства позволяющие полагать, что заявленные требования об оплате задолженности к предприятию не могут быть удовлетворены по результатам принудительного исполнения судебного акта. Для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику, кредитору необходимо подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству. 

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца устно заявил возражения на отзыв субсидиарного ответчика и указал, что одновременное предъявление иска к ответчику и субсидиарному ответчику предусмотрено нормами гражданского законодательства и подтверждается многочисленной судебной практикой. При этом, с учетом срока оплаты по Договору, основной должник не исполнил свои обязательства перед истцом, на направленную в его адрес досудебную претензию не ответил, основной долг не оплачен.

В предварительном судебном заседании (24.09.2020г.) представитель субсидиарного ответчика указал, что у него отсутствуют приобщенные к исковому заявлению документы (счет-фактура, счет на оплату, ведомость электропотребления за спорный период), в силу чего не имеется возможность представить контррасчет основного долга и неустойки.

Определением от 24.09.2020г. суд назначил судебное заседание и обязал истца направить в адрес субсидиарного ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, представить в суд доказательства направления.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела доказательства направления (отчет об отправки и отчет о доставке сообщения) в адрес субсидиарного ответчика платежные документы, выставленные основному должнику. Отправка указанных документов произведена 24.09.2020г. в 13 ч. 09 мин. на официальный адрес электронной почты субсидиарного ответчика. Согласно отчету о доставке отправления – доставлено 24.09.2020г. в 13 ч. 10 мин.

Представитель субсидиарного ответчика указал, что указанные документы не получал.

Суд признает данный довод представителя субсидиарного ответчика несостоятельным, поскольку он не опровергает доказательства направления платежных документов в адрес ответчика. Правовые последствия не прочтения направленного в адрес ответчика сообщения с приложенными документами, относятся на данное лицо.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик в силу ст. 41 АПК РФ не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, с учетом того, что о судебном процессе был заблаговременно извещен судом (определение суда о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, получено субсидиарным ответчиком 03.08.2020г.). Каких либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела, от данного ответчика в суд не поступало. При этом, представитель субсидиарного ответчика принимал участие и в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 1 007 443 руб. 48 коп. и неустойка за период с 20.05.2020г. по 17.07.2020г. в сумме 8 420 руб. 55 коп. ответчиком МКП «Огаревское ЖКХ», не оплачены. Представитель истца просил суд, произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, а также распределить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и на отправку почтовой корреспонденции.

Также представитель истца просил при недостаточности имущества у казенного предприятия для погашения долга перед истцом за поставленную электроэнергию, произвести взыскание с МО Щекинский район в лице администрации МО Щекинский район.

Представитель субсидиарного ответчика просил в удовлетворении требований к муниципальному образованию отказать, на основании доводов указанных в отзыве. По сумме основного долга и неустойки, возражений не заявил.

Основной должник, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя субсидиарного ответчика, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом положений п. 9.1 Договора установлено и не оспорено ответчиками, что в спорный заявленный период (апрель 2020г.) между истцом и ответчиком (МКП «Огаревское ЖКХ») сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №71416900068 на снабжение электрической энергией от 07.02.2018г. 

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонам в Приложении №4 к Договор.

Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора истец в апреле 2020г. поставил ответчику (МКП «Огаревское ЖКХ») электроэнергию на общую сумму 1 007 443 руб. 48 коп., что по существу не оспорено ответчиками и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетом-фактуры №7143/3165/01 от 30.04.2020г., счетом № 71416900068/11685 от 30.04.2020г., ведомостью электропотребления за указанный период с указанием объема поставленной на объекты потребителя электроэнергии.

Ответчики доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представили. Возражений по объему поставленной в спорный период электроэнергии не заявляли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи с учетом фактически произведенного платежа осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что потребитель (МКП «Огаревское ЖКХ») принял поставленную электрическую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств оплаты, а равно как отсутствие задолженности за поставленную электроэнергию, основным ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Субсидиарный ответчик также не представил в суд доказательств исполнения потребителем обязательств по оплате поставленной в апреле 2020г. электроэнергии. 

Также суд отмечает, что представитель субсидиарного ответчика, в ходе разбирательства по делу, не оспаривал наличие задолженности у казенного предприятия перед гарантирующим поставщиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии ответчиком – МКП «Огаревское ЖКХ» на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика – МКП «Огаревское ЖКХ» основного долга в сумме 1 007 443 руб. 48 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком (МКП «Огаревское ЖКХ») обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 8 420 руб. 55 коп., рассчитанную за период с 20.05.2020г. по 17.07.2020г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и не оспорен ответчиками, требование истца о взыскании с потребителя неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку потребителем оплата за поставленную в январе 2020г. электроэнергию не производилась, к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу.

Суд отмечает, что с 27.07.2020г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,25% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу. 

Истец предъявил к взысканию с основного ответчика неустойку (с учетом уточнения) в сумме 8 420 руб. 55 коп., рассчитанную за период с 20.05.2020г. по 17.07.2020г. с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 4,25% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 8 420 руб. 55 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ, а также правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3).

Ответчики представленный уточненный расчет неустойки не оспорили, контррасчет в материалы дела не представили.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика (МКП «Огаревское ЖКХ») неустойки в сумме 8 420 руб. 55 коп., рассчитанной за период с 20.05.2020г. по 17.07.2020г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с основного ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную истцом в спорный период (апрель 2020г.) электрическую энергию потребителем на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчики суду не представили, требование истца о взыскании с основного ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика (МКП «Огаревское ЖКХ») неустойки, начиная с 18.07.2020г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз.10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчики ходатайства о снижении размера неустойки не заявили, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком (МКП «Огаревское ЖКХ») не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Из положения п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Судом установлено, не оспорено ответчиками и подтверждается представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на МКП «Огаревское ЖКХ», что учредителем МКП выступает МО Щекинский район. Органом, осуществляющим права учредителя, является Администрация МО Щекинский район.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу подпункта 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником имущества предприятия является муниципальное образование, имущество предприятия относится к муниципальной собственности, а администрация муниципального образования является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств муниципального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

Поскольку Администрация муниципального образования Щекинский район, что не оспаривалось ответчиками, являясь представителем муниципального образования, осуществляет полномочия собственника учреждения и главного распорядителя кредитов, и в силу положений ст. 123.22 ГК РФ, подп. 12.1 ст. 158 БК РФ выступает от имени муниципального образования, в том числе в качестве ответчика по искам к муниципальному образованию Щекинский район, следовательно, в данном споре является надлежащим полномочным представителем ответчика, представляющим интересы муниципального образования.

Указанный вывод поддерживается значительной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016г. по делу №А68-1184/2016, от 29.11.2016г. по делу №А62-1432/16, от 16.06.2017г. по делу №А68-7836/2016, от 07.05.2019г. по делу №А68-3530/2018; Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016г. по делу №А60-58054/15, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2016г. по делу №А39-378/2016 и др.).

Учитывая вышеизложенное, довод администрации о том, что муниципальное образование Щекинский район в лице Администрации данного муниципального образования, не является субсидиарным ответчиком по настоящему спору, отклоняется арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств и имущества у основного должника.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 8, 9 п. 4 постановления от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление искового заявления одновременно к предприятию - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что при недостаточности у МКП «Огаревское ЖКХ» денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание следует произвести за счет средств (имущества) муниципального образования Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (1 015 864 руб. 03 коп.), размер государственной пошлины составляет 23 158 руб. 64 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (направление в адрес ответчика и субсидиарного ответчика претензии и искового заявления) в общей сумме 277 руб. 13 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков почтовой корреспонденции, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками. 

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 23 164 рубля, что подтверждается платежным поручением №11780 от 21.07.2020г.

Таким образом, факт оплаты истцом государственной пошлины, установлен судом и не оспорен ответчиками.

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 277 руб. 13 коп., истец представил в материалы дела следующие документы: список №1 внутренних почтовых отправлений от 25.05.2020г., из которого следует, что в адрес МКП «Огаревское ЖКХ» и в адрес Администрации МО Щекинский район были направлены досудебные претензии (стоимость каждой отправки по 82 руб. 50 коп.); квитанцию №39418957 в приеме почтовых отправлений и список №91 внутренних почтовых отправлений от 20.07.2020г., из которого следует, что в адрес МКП «Огаревское ЖКХ» и в адрес Администрации МО Щекинский район были направлены исковые заявления (стоимость отправки каждого искового заявления по 87 рублей), копия кассового чека от оплате за пересылку. При этом, списки почтовых отправлений, приняты в отделении почтовой связи Почты России для отправки.

Вместе с тем за отправку в адрес субсидиарного ответчика досудебной претензии, истец просит взыскать 20 руб. 63 коп. (82,5/4), поскольку в данном почтовом отправлении содержались и иные претензии (всего в почтовом отправлении было четыре претензии), не относящиеся к настоящему делу. 

С учетом изложенного, истцом доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 277 руб. 13 коп. (82,5 + 20,63 + 87,0 + 87,0).

Доказательств обратного, ответчики суду не представил, возражений по размеру судебных расходов, не заявили.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 23 158 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 05 руб. 36 коп. (23164,0 – 23158,64) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 277 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство Щекинского района» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 1 007 443 руб. 48 коп., неустойку за период с 20.05.2020г. по 17.07.2020г. в сумме 8 420 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 158 руб. 64 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 277 руб. 13 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство Щекинского района» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 18.07.2020г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство Щекинского района» для исполнения настоящего решения суда о взыскании основного долга в сумме 1 007 443 руб. 48 коп., неустойки за период с 20.05.2020г. по 17.07.2020г. в сумме 8 420 руб. 55 коп., неустойки с 18.07.2020г. по день фактической уплаты основного долга, начисленной с учетом механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 158 руб. 64 коп., расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 277 руб. 13 коп., произвести взыскание в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» с муниципального образования Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район за счет казны муниципального образования.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 05 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению №11780 от 21.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                             А.П. Морозов