ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6881/2023

Дело № А40-222080/2022

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НК Дулисьма»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-222080/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Дулисьма»

к 1) СПИ МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, 2) МОСП по ИПН ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: МИФНС России по к/н № 2

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО3 по доверенности от 23.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Дулисьма» (заявитель, общество, «НК Дулисьма») к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (заинтересованное  лицо, судебный пристав) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2022 по исполнительному производству № 50788774/21/77043-ИП от 11.01.2022.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда и постановление судебного пристава отменить.

Определением от 18.04.2023 производство по делу приостановлено; возобновлено определением суда от 28.07.2023, судебное заседание назначено на 29.08.2023 в 16 час. 40 мин.

29.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Попова В.И. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Никифорову Г.М.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 11.01.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Новиков М.В. на основании акта № 21 от 27.12.2021, выданного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о взыскании с АО «НК Дулисьма» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 14 439 094 117 руб. 60 коп., возбудил исполнительное производство № 50788774/21/77043-ИП. 

Арбитражный суд города Москвы 15.09.2022 вынес определение по делу № А40-158173/21-36-393Б о признании заявления МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании АО «НК Дулисьма» несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Суд установил, что 28.09.2022, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН Новиков М.В., установив, что арбитражный суд в отношении АО «НК Дулисьма» применил процедуру банкротства, вынес постановление о приостановлении с 28.09.2022 исполнительного производства № 50788774/21/77043-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. 

28.09.2022, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН Новиков М.В., рассмотрев материалы исполнительного производства № 50788774/21/77043-ИП от 11.01.2022, вынес постановление о взыскании с АО «НК Дулисьма» исполнительского сбора в размере 1 009 927 181 руб. 07 коп. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд г с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ; суд правильно применил нормы права; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса). 

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 11.01.2022 вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства № 50788774/21/77043-ИП со сроком для добровольного исполнения - 5 (пять) дней. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 50788774/21/77043-ИП от 11.01.2022 было получено должником 12.01.2022, о чем свидетельствует уведомление о его доставке путем электронного документооборота в личный кабинет должника. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. 

Документы о полном погашении задолженности, а также иные документы должником в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве не предоставлялись.

 Поскольку добровольный срок для исполнения исполнительного документа истек, судебным приставом-исполнителем 28.09.2022 правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 009 927 181 руб. 07 коп.. 

Должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, следовательно, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ возникло право взыскания с должника исполнительского сбора. 

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок заявителем в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя со ссылками на Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

Вместе с тем обязанность по исполнению требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае истекла у должника 29.03.2022, следовательно, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возникли еще до введения Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 указанного моратория. 

То обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено 28.09.2022, т.е. после введения моратория, не является достаточным основанием для его отмены, поскольку само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора свидетельствует лишь о совершении судебным приставом исполнителе действий направленных на создание условий скорейшего исполнения судебного акта, при этом оно не носит каких-либо запретительных и/или ограничительных мер, влияющих на права должника относительно принадлежащего ему имущества. 

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения дата вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа, а как следствие и основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, возникли до введения соответствующего моратория. 

При этом фактически сумма исполнительского сбора взыскивается в последнюю очередь, после удовлетворения требований взыскателя по взысканию основного долга.

Правовая природа исполнительского сбора как санкции за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок отлична от правовой природы финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, о которых идет речь в части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а поэтому данное ограничение на него не распространяется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительного сбора, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-222080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева