АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7537/2024

город Вологда

29 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ФИО1 от 20.06.2024 о возбуждении исполнительного  производства № 77360/24/35042-ИП, с привлечением к участию в деле  взыскателя по исполнительному производству акционерного общества  «ФИО2 целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>), в  качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее  – МУП «Коммунальные системы», предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по  Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области ФИО1  (далее – судебный пристав–исполнитель) от 20.06.2024 о возбуждении  исполнительного производства № 77360/24/35042-ИП.  

Определением суда от 04 июля 2024 года к участию в деле привлечен  взыскатель по исполнительному производству акционерное общество  «ФИО2 целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество).  

Определением суда от 04 июля 2024 года к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов  по Вологодской области (далее – управление).  

Представители заявителя, взыскателя, управления, судебного пристава- исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не  явились.  

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Предприятие в своем заявлении и его представитель в судебном  заседании, считают постановление незаконным и нарушающим права и  законные интересы заявителя.  

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в  удовлетворении требований отказать, поскольку исполнительное производство  возбуждено правомерно на основании исполнительного листа, выданного в  связи со вступлением в законную силу судебного акта, соответствующего  требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве).  

Представитель взыскателя по исполнительному производству поддержал  позицию судебного пристава-исполнителя, считает оспариваемое  постановление законным.  

Заслушав пояснения представителей должника и заявителя по  исполнительному производству, исследовав письменные доказательства,  арбитражный суд считает, что требования предприятия удовлетворению не  подлежат.  

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые постановления, действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия  (бездействия), постановления незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской  области 25.06.2020 выдан исполнительный лист ФС № 031531951 на основании  вступившего в законную силу 24.03.2020 решения суда по делу № А1321611/2019 о взыскании с МУП «Коммунальные системы» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Вологодская Бумажная Мануфактура»,  (правопреемником которого является общество) денежных средств в размере  10 919 423 руб. 20 коп.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В соответствии с частью первой статьи 30 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.  

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся  в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень  является закрытым.  

Первоначально исполнительное производство по спорному  исполнительному листу было возбуждено постановлением 08.08.2022 и  окончено 10.08.2022 в связи с поступлением заявления взыскателя об  окончании исполнительного производства, в последствии исполнительное  производство по данному листу было возбуждено 12.01.2023 и окончено  10.03.2023 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании  исполнительного производства.  

16 февраля 2024 года общество направило в службу судебных приставов  исполнительный лист для исполнения, указав в заявлении о принятии листа к  исполнению, что задолженность по листу составляет 8 000 000 руб., в связи с  перечислением должником в адрес взыскателя денежных средств по  платежным поручениям от 16.02.2023 № 522 в размере 419 423 руб. 20 коп., от  20.03.2023 № 1012 – 500 000 руб., от 19.04.2023 № 1524 – 500 000 руб., от  18.05.2023 № 2070 – 500 000 руб., от 16.06.2023 № 2522 – 500 000 руб., от  20.07.2023 № 2917 – 100 000 руб., от 24.07.2023 № 2935 – 400 000 руб.  

 Судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.02.2024 отказал в  возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что срок  предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не  восстановлен судом.  

Общество обратилось к начальнику Отделения службы судебных  приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам с жалобой на  постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2024.  

Постановлением от 19.03.2024 Врио начальника отделения отказал в  удовлетворении жалобы общества, признал постановление правомерным.  

Общество не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2024 и обратилось с заявлением об его оспаривании в суд.  

Требования общества судом удовлетворены. Решением Арбитражного  суда Вологодской области от 17 мая 2024 года по делу № А13-3323/2024,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26 августа 2024 года признано незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных  приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 20.02.2024 № 35042/24/145915 об отказе в  возбуждении исполнительного производства. Судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ФИО3 обязали устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов АО «ФИО2 целлюлозно-бумажный комбинат».  

В судебных актах по делу № А13-3323/2024 указано, что в связи с  частичным исполнением должником решения Арбитражного суда Вологодской  области от 21 февраля 2021 года по делу № А13-21611/2019 срок предъявления  исполнительного листа к исполнению прервался и начал заново течь с  25.07.2023. Таким образом, обращение взыскателя 16.02.2023 с заявлением о  возбуждении исполнительного производства в отделение судебных приставов  осуществлено в пределах установленного законодательством срока на  предъявление исполнительного документа к исполнению.  

Таким образом, постановление от 20.02.2024 № 35042/24/145915 об  отказе заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа серии ФС № 031531951 по делу № А13-21611/2019,  выданного Арбитражным судом Вологодской области является незаконным.  

В силу части первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Согласно части второй статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу № А13-3323/2024,  имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при  рассмотрении дела № А13-7537/2024.  

Судебным актом по делу № А13-3323/2024 установлено правомерное  обращение взыскателя в Отделение судебных приставов с заявлением о  возбуждении исполнительного производства и отсутствие оснований для отказа  

в возбуждении исполнительного производства. Следовательно, оспариваемое  постановление в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.  

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в  материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного, суд признает, что основания для удовлетворения  требований заявителя у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении  требований заявителя следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия  «Коммунальные системы» о признании незаконным постановления от  20.06.2024 о возбуждении исполнительного производства № 77360/24/35042- ИП отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.М. Баженова