ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-7333/2021

г. Воронеж

25» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «25» января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления жилищной политики администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от фонда капитального ремонта Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного учреждения «Дирекция жилищных услуг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищной политики администрации города Тамбова Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2023 по делу № А64-7333/2021 (судья Истомин А.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищной политики администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица: фонд капитального ремонта Тамбовской области, муниципальное казенное учреждение «Дирекция жилищных услуг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к управлению жилищной политики администрации города Тамбова Тамбовской области с требованием о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в размере 371 167 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта Тамбовской области и Муниципальное казенное учреждение «Дирекция жилищных услуг».

Жилищный комитет администрации города Тамбова Тамбовской области решением Тамбовской городской Думы от 29.09.2021 № 289 переименован в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тамбова Тамбовской области, а решением Тамбовской городской Думы от 23.12.2022 № 728 переименован в управление жилищной политики администрации города Тамбова Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2023 по делу № А64-7333/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на понесенные по настоящему делу судебные расходы 28.08.2023 ООО «ТСЖ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с управления жилищной политики администрации города Тамбова Тамбовской области судебных расходов в размере 102 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 75 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 19.01.2024 представители сторон и третьих лиц не явились.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных издержек  в размере 102 500 руб. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг (судебного представительства) от 30.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТСЖ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие «Стандарт» (исполнителем).

В соответствии с актом согласования стоимости работ и услуг, являющимся приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг и консультационных услуг (судебного представительства) от 30.08.2021, сторонами согласованы тарифы, по которым заказчиком оплачиваются выполняемые исполнителем по заданию заказчика услуги, указанные в п. 1.(п.п. 1.1-1.10) договора.

Согласно акту от 23.06.2023 № 1 исполнитель оказал заказчику юридические услуги, общей стоимостью 102 500 руб.: подготовка и подача искового заявления - 10 000 руб. (пункт 1.2 приложения к договору); участие представителя в судебном заседании от 30.11.2021 - 7 000 руб. (пункт 1.5 приложения к договору); участие представителя в судебном заседании от 25.01.2022 - 7 000 руб. (пункт 1.5 приложения к договору); участие представителя в судебном заседании от 27.04.2022 - 7 000 руб. (пункт 1.5 приложения к договору); участие представителя в судебном заседании от 23.06.2022 - 7 000 руб. (пункт 1.5 приложения к договору); участие представителя в судебном заседании от 15.08.2022 - 7 000 руб. (пункт 1.5 приложения к договору); участие представителя в судебном заседании от 12.09.2022 - 7 000 руб. (пункт 1.5 приложения к договору); участие представителя в судебном заседании от 11.10.2022 - 7 000 руб. (пункт 1.5 приложения к договору); участие представителя в судебном заседании от 31.10.2022 - 7 000 руб. (пункт 1.5 приложения к договору); участие представителя в судебном заседании от 21.11.2022 - 7 000 руб. (пункт 1.5 приложения к договору); участие представителя в судебном заседании от 13.12.2022 - 7 000 руб. (пункт 1.5 приложения к договору); подготовка и подача уточненного искового заявления от 13.12.2022 – 1 500 руб. (пункт 1.7 приложения к договору); участие представителя в судебном заседании от 16.01.2023 г. - 7 000 руб. (пункт 1.5 приложения к договору); участие представителя в судебном заседании от 08.02.2023 - 7 000 руб. (пункт 1.5 приложения к договору); участие представителя в судебном заседании от 13.03.2023 - 7 000 руб. (пункт 1.5 приложения к договору). 

Оплата услуг представителя произведена платежным поручением № 423 от 23.06.2023 на сумму 102 500 руб.

Договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг (судебного представительства) от 30.08.2021 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. 

Таким образом факт несения всех заявленных ко взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными заявителем и исследованными судом документами в их совокупности, а также в сопоставлении с материалами дела. 

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007  г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности  заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 10 000 руб. за день занятости; представительство в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб. за день занятости; представительство в суде кассационной инстанций – от 25 000 руб. за день занятости.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 30.11.2021, 25.01.2022, 27.04.2022, 23.06.2022, 15.08.2022, 12.09.2022, 11.10.2022, 31.10.2022, 21.11.2022, 13.12.2022, 16.01.2023, 08.02.2023, 13.03.2023.

В процессе рассмотрения дела № А64-7333/2021 представителем истца составлены следующие документы: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

С учетом положений решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 судом  снижен размер расходов на подготовку и подачу искового заявления до 6 500 руб.

Кроме этого, судом признаны частично обоснованными заявленные расходы за представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях 25.01.2022, 27.04.2022, 23.06.2022, 15.08.2022, 12.09.2022, 11.10.2022 (из расчета 3 000 руб. за каждое из перечисленных судебных заседаний), поскольку имело место неоднократное отложение судебного разбирательства, вызванное не поступлением ответа на запрос суда. Участие представителя в указанных судебных заседаниях не требовало подготовки, формирования правовой позиции и значительных временных затрат.

Определяя стоимость оказанных исполнителем услуг, судом, в том числе, учтена степень его участия при рассмотрении дела, а также степень вовлеченности исполнителя в защиту прав истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции  следует  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2023 по делу № А64-7333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищной политики администрации города Тамбова Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Поротиков