﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10754/2021-ГК

г. Пермь

15 сентября 2021 года

Дело № А60-556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А., 

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А., 

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис»: Гордеев П.А., паспорт, доверенность от 14.11.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации (при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»): Стулев А.В., паспорт, доверенность от 20.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года 

по делу № А60-556/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ИНН 6674129026, ОГРН 1046605180269)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Мастер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»), Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества по Свердловской области)  о признании незаконными отказов  в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженных в письмах № 66-07/8821 от 17.08.2020 (Росимущество), № 141/25322 от 17.08.2020 (Минобороны), № 141/4/06-13803 от 17.12.2020 (ТУИО); обязании заинтересованных лиц: 

- принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с утверждением согласованной схемы расположения земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; 

- согласовать межевой план вновь образуемого земельного участка, подготовленного на основании принятого решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка с утверждением согласованной схемы расположения земельного участка в течение месяца со дня обращения заявителя к ТУ Росимущества по Свердловской области, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации с заявлением о согласовании соответствующего межевого плана;

- сформировать земельный участок площадью 2977 кв.м, с координатами, указанными в схеме;

- указать в судебном акте, что данный судебный акт является основанием для формирования земельного участка, с координатами, указанными в схеме и постановки его на кадастровый учет;

- предоставить ООО «Мастер-Сервис» в собственность за плату земельный участок, площадью 2977 кв.м, с координатами, указанными в схеме, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская д. 87Г (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021  (резолютивная часть решения от 16.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не допустил истца до участия в судебном заседании, рассматриваемом 16.06.2021 после перерыва, посредством онлайн-заседания; при этом представитель истца в назначенное судом время 16.06.2021 в 15:00 осуществлял безрезультатные попытки подключиться к онлайн-заседанию, связывался с судом, ему сообщили, что судебное заседание было проведено, а онлайн-заседание не назначалось. Считает, что суд первой инстанции, не допустив к участию в онлайн-заседании представителя ООО «Мастер-Сервис» и не проведя онлайн-заседание, нарушил принцип состязательности, что само по себе является грубым процессуальным нарушением.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования общества «МастерСервис» фактически направлены не на оспаривание действий заинтересованных лиц, а на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении земельного участка и оформлении прав на земельный участок, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данный вывод суда. Полагает, что  фактически суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел иные требования, которые не заявлялись истцом, необоснованно применил правила о доказывании обстоятельств по требованию об установлении границ в рамках процедуры согласования границ при отсутствии земельного участка, стоящего на кадастровом учете.

Указывает, что в данном случае земельный участок, принадлежащий заявителю, не поставлен на кадастровый учет, что и является целью заявленных требований, заявитель просит  указать в судебном акте, что данный судебный акт является основанием для формирования земельного участка, с координатами, указанными в схеме и постановки его на кадастровый учет; при этом без формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет преждевременно решать вопрос о предоставлении его в собственность. Отмечает, в рассматриваемом случае право собственности РФ не было признано отсутствующим, спор идет о постановке на учет вновь образованного земельного участка, поскольку ранее земельный участок не ставился на кадастровый учет, а земельный участок 66:41:0504004:4 был поставлен на кадастровый учет неправомерно, захватив территорию, находящуюся под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю, в связи с чем считает неправомерным вывод суда о возможности рассматривать спор об определении смежных границ между участками.

Ссылается на то, что суд первой инстанции применил нормы закона, не подлежащего применению, - в отношении уже сформированного участка (определение смежных границ), и не применил закон, подлежащий применению, - регулирующий постановку на учет земельного участка, указав, что заявитель обратился за обжалованием незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, как первого этапа формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка. Указал, что суд первой инстанции оставил без внимания неправомерные действия заинтересованных лиц по внесению изменений в схему, а также тот факт, что схема, являющаяся предметом рассмотрения дел № А60-62717/2016, № А60-28790/2018 и  настоящего дела, не соответствует той схеме, которая была направлена ТУИО Минобороны. Пояснил, что суды в делах № А60-62717/2016, № А60-28790/2018 признавали действия незаконными и обязывали согласовать схему, в которой имелось указание только на необходимость согласования (в правой верхней части схемы), тогда как схема, направленная ТУИО Минобороны, содержит указание на согласование (в правой верхней части схемы) и на утверждение (в левой верхней части схемы); тот факт, что ТУИО Минобороны незаконно внесло в схему изменения, суд первой инстанции проигнорировал, сделал вывод об отсутствии замечаний заявителя к представленной ТУИО Минобороны схеме.

Заявитель жалобы также отметил, что суд необоснованно возложил на заявителя излишнее бремя доказывания и посчитал установленным тот факт, что спорный объект недвижимости не используется, поскольку, как считает заявитель, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Полагает необоснованными и не доказанными выводы суда о том, что с 2018 г. вагон не перемещался, что слуги погрузки/разгрузки общество оказывает самостоятельно и не задействует в этом процессе железнодорожный тупик, при этом указал, что представленные договоры содержат однозначные положения о погрузке/выгрузке товаров из вагонов с ООО «Матер-сервис», а иного железнодорожного пути у заявителя не имеется. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что отсутствие эксплуатации сооружения заявителя свидетельствует о его разрушении. Пояснил, что поскольку право собственности истца на железнодорожный путь зарегистрировано, никем не оспаривается и установлено преюдициальными судебными актами, без оформления прав на земельный участок заявитель не может приступить к восстановлению объекта недвижимости и надлежащим образом оформить документы об эксплуатации объекта недвижимости. Считает не соответствующим положениям ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) вывод суда о том, что заявитель лишился исключительного права на приобретение земельного участка под его объектом недвижимости в собственность или аренду в связи с отсутствием факта эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

 Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 69 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции, указывая на наличие преюдициальных судебных актов по делам № А60-62717/2016, № А60-28790/2018, не исполняет требования закона об освобождении от доказывания таких фактов, а именно: права собственности истца на железнодорожный путь; эксплуатация железнодорожного пути истцом; сохранения (неразрушения)  железнодорожных  путей; наличия у истца исключительного права на приобретение земельного участка в аренду или собственность под железнодорожными путями; отсутствие права у ответчиков отказать в формировании земельного участка с целью дальнейшего предоставления его в собственность или аренду; препятствование ответчиков в эксплуатации железнодорожных. По мнению заявителя, заинтересованные лица с учетом распределения бремени доказывания обязаны были обосновать правомерность своих отказов или отсутствие нарушения прав истца. 

Считает, что суд незаконно отказал в требовании к ТУ Росимущества, поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия через свои территориальные органы, в связи с чем ТУ Росимущества в Свердловской области наделено полномочиями собственника в отношении испрашиваемого земельного участка, следовательно, за предоставлением указанного земельного участка общество правомерно обратилось к ТУ Росимущества (п.п. 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом"; п 4.1, 4.6 приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 от 31.08.2016 "Об утверждении типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом»), следовательно, ТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель Министерства обороны Российской Федерации в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Мастер-Сервис» о приобщении к материалам дела дополнительных документов: скриншот  указывающий на продолжение процесса проведения судебного заседания 16.06.2021 15:18, скриншот, указывающий на окончание судебного заседания 16.06.2021 15:18 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество "Мастер-Сервис" по договору купли-продажи от 05.10.2010 №  1 приобрело у ООО «Торгово-финансовая компания «Глобо» железнодорожный тупик (литера 1), протяженностью 300 пог. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская д. 87Г, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/322/2005-275 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 667421).

Данный железнодорожный тупик находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504004:4, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

В целях оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504004:4 заявитель обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. Согласно межевому плану, из земельного участка 66:41:0504004:4 подлежит выделению земельный участок площадью 2 977 кв. м под железнодорожные пути протяженностью 300 пог. м, расположенные: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82-Г (с кадастровым (условным) номером 66-66-01/322/2005-275).

Общество "Мастер-Сервис" 20.08.2015 обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4.

Согласно ответу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.09.2015 N 170182/6345нз, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504004:4 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

В ответ на обращение о согласовании межевого плана земельного участка Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области направило письмо от 10.10.2015, в котором указало, что органом, уполномоченным на согласование, является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Общество "Мастер-Сервис" направило письмо от 26.02.2015 с заявлением о согласовании межевого плана и раздела земельного участка.

Письмом от 24.03.2016 (исх. N 141/4-4212) ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России отказало в согласовании со ссылкой на отсутствие полномочий на самостоятельное распоряжение недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, в целях предварительной проработки вопроса рекомендовало направить в их адрес схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также обоснование площади образуемого земельного участка.

При повторном обращении 20.07.2016 общества «Мастер-Сервис» в ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России с заявлением о согласовании межевого плана и разделе земельного участка заявителем был получен отказ от 03.08.2016 (исх. N 141/4-11406), в связи с тем, что представленная на рассмотрение схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 N 762.

На обращение заявителя о согласовании межевого плана и раздела земельного участка в Департамент имущественных отношений Минобороны России получен ответ от 25.08.2016 N 141/26114 о направлении заявления на рассмотрение в ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, поскольку оно является территориальным органом по осуществлению полномочий Минобороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имущества.

Общество "Мастер-Сервис" вновь обратилось в ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России с заявлением о согласовании, на которое вновь получил отказ от 21.09.2016 (N 141/4-17688) со ссылкой на несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 N 762.

Общество "Мастер-Сервис" 05.10.2016 вновь обратилось в ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России с заявлением о согласовании межевого плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

От ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 03.11.2016 поступил ответ (исх. N 141/4-19888) о необходимости предоставления обоснования площади образуемого земельного участка; документов, позволяющих определить местонахождение объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности; сведений о железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный тупик.

В связи с неоднократным отказом государственных органов в согласовании межевого плана, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории заявитель обратился в суд с требованием признать отказ ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России незаконным, признать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу N А60-62717/2016 признано незаконным бездействие ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в несогласовании схемы расположения земельного участка.

Общество "Мастер-Сервис" 29.09.2017 обратилось с заявлением в ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о согласовании межевого плана и схемы расположения земельного участка.

От ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 20.10.2017 получен ответ N 141/4-13165, в котором сообщалось об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка со ссылкой на п. 4, 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель повторно обратился с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка.

От ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 20.08.2018 получен ответ N 141/4/6-1712, в котором сообщалось, что на основании ст. 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц" ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" прекращает переписки по данному вопросу и направляет повторно данную позицию по вопросу предоставления земельного участка. ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России указало, что раздел, перераспределение или выдел земельного участка не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, а также что образование земельных участков приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Мастер-Сервис" в суд с заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В качестве последствий признания отказа незаконным, общество "Мастер-Сервис" просило признать схему расположения земельного участка согласованной.

Решением суда от 13.08.2018 по делу N А60-28790/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу N А60-28790/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 изменены в части: заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в несогласовании схемы расположения земельного участка. На ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность согласовать обществу "Мастер-Сервис" схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании заявления вх. N 1212 от 20.01.2018. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

В рамках дела № А60-28790/2018 судами установлено, что представленная заявителем схема расположения земельного участка соответствует требованиям п. 4, 5 ст. 11.9 ЗК РФ. Вместе с тем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не представлено мотивированных возражений против согласования предлагаемых заявителем границ земельного участка. Установив, что отказ заинтересованного лица не соответствует п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, учитывая неоднократные обращения общества с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, суды пришли к выводу о наличии незаконного бездействия заинтересованных лиц, выразившегося в несогласовании схемы расположения земельных участков.

ООО «Мастер-Сервис» обратилось в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны с заявлением от 11.05.2019 о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 87 г, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4, согласно межевого плана. 

В ответ на данное заявление ООО «Мастер-Сервис» о согласовании схемы земельного участка ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России направило ответ от 14.06.2019 № 141/4/07-6151, указав, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 по делу № А60-28790/2018 ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России согласовало схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и направило представленные заявителем заявление и приложенные к нему документы, в том числе согласованную ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для рассмотрения заявления по существу и принятия мотивированного решения в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

ООО «Мастер-Сервис» направило заявление в Департамент имущественных отношений Минобороны России с просьбой согласовать схему земельного участка, на которое  поступил ответ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 16.09.2019 №141/28134, в котором указано, что схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлена в адрес Департамента ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России письмом от 11.06.2019. В связи с тем, что в представленном комплекте документов отсутствовала позиция заинтересованных органов военного управления, в адрес ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России было направлено соответствующее поручение, на которое было сообщено, что в адрес командования войсками Центрального военного округа и Екатеринбургского территориального гарнизона направлены соответствующие запросы о возможности утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, ответы на которые в адрес Департамента не поступили, после поступления указанных позиций, Департамент вернется к рассмотрению вопроса.

15.01.2020	обществу «Мастер-Сервис» поступил ответ Департамента имущественных отношений Минобороны России № 141/629, которым ООО «Мастер-Сервис» отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.

06.02.2020	ООО	«Мастер-Сервис» направило 	заявление об утверждении согласованной схемы расположения земельного участка, с приложением копии согласованной схемы в ТУ Росимущества по Свердловской области, на которое ответ в адрес общества не поступил.

16.03.2020	 ООО «Мастер-Сервис» истребовало оригинал согласованной схемы расположения земельного участка у Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Письмом от 18.05.2020 № 141/14251 в адрес ООО «Мастер-Сервис» направлен оригинал согласованной схемы расположения, который имеет отметку о согласовании, но не имеет отметки об утверждении.

03.06.2020	ООО	«Мастер-Сервис» направило в адрес ТУ Росимущества по Свердловской области, Департамента имущественных отношений, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» заявление об утверждении согласованной схемы расположения земельного участка с приложением копии согласованной схемы 

03.07.2020	ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в письменном виде сообщило заявителю, что его заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной с целью образования земельного участка площадью 2977 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4, находящегося в собственности Российской Федерации, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России рассмотрено, указав, что письмами от 11.06.2019 № 141/4/07-6039, от 30.01.2020 №	141/4/06-895 Учреждением в адрес Департамента имущественных отношений Минобороны России направлен пакет документов, необходимых для принятия уполномоченным органом обоснованного решения по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 17.08.2020	Департамент имущественных отношений Минобороны России сообщил обществу «Мастер-Сервис», что его обращение по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4 для эксплуатации строения - железнодорожного тупика, находящегося в собственности ООО «Мастер-Сервис», рассмотрено и указал, что во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 по делу № А60-28790/2018 ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России согласовало представленную ООО «Мастер-Сервис» схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и направило в адрес Департамента письмом от 11.06.2019 № 141/4/07-6039, таким образом, вышеуказанное решение Арбитражного суда Уральского округа исполнено в полном объеме. Сообщил, что согласно представленной позиции командования войск Центрального военного округа земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504004:4 используется в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации и образование из него земельного участка с целью его дальнейшего предоставления (высвобождения в государственную казну Российской Федерации) нецелесообразно.

Письмом от 17.08.2020 ТУ Росимущества в Свердловской области сообщило обществу «Мастер-Сервис», что его обращение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образовав земельный участок путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4 рассмотрено и указало, что исходя из информации, изложенной в письме ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России от 26.09.2016 № 141/4-17880, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4. Ссылаясь на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», согласно которому Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооружённых Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности, ТУ Росимущества в Свердловской области указало, что для утверждения представленной схемы ООО «Мастер-Сервис» необходимо обратиться в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Ссылаясь на вышеуказанный ответ ТУ Росимущества в Свердловской области от 17.08.2020 и на наличие у него преимущественного права покупки или аренды земельного участка, на котором находится железнодорожный тупик, 07.12.2020 общество «Мастер-Сервис» направило заявление в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», в котором просило утвердить согласованную схему расположения земельного участка и предоставить ООО «Мастер-Сервис» в собственность за плату земельный участок площадью 2977 кв.м, с координатами, указанными в схеме, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская д. 87Г. 

17.12.2020	ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» отказало в утверждении схемы и предоставлении земельного участка, указав, что ранее аналогичное заявление поступало в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 09.06.2020 (вх. № 6544), на которое был подготовлен и направлен обществу ответ от 03.07.2020 № 141/4/06-6750, в том числе по адресу электронной почты, указанным письмом заявитель был проинформирован о направлении Учреждением в адрес Департамента имущественных отношений Минобороны России (в настоящее время - Департамент военного имущества Минобороны России) пакета документов, необходимых для принятия уполномоченным органом обоснованного решения по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом по состоянию на 17.12.2020  решение уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной Учреждением в соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 по делу № А60-28790/2018, в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не поступило. Учреждение отметило, что земельный участок площадью 2 977 кв.м, испрашиваемый в собственность ООО «Мастер-Сервис», не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, не состоит на государственном кадастровом учете и соответственно не может являться объектом сделок, предусмотренных гражданским законодательством, в связи с чем с учетом изложенного Учреждение указало на отсутствие правовых оснований для предоставления в собственность ООО «Мастер-Сервис» указанного земельного участка.

Полагая, что действия (бездействие) ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», Министерства обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в Свердловской области по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка являются незаконными, ссылаясь на то, что заявитель не имеет возможности сформировать земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, подготовить межевой план, поставить испрашиваемый участок на кадастровый учет и оформить права на часть земельного участка, ООО «Мастер-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на земельном участке надлежащим образом эксплуатируемых в исправном состоянии зданий и сооружений, не осуществления обществом «Мастер-Сервис» фактического землепользования, принял во внимание, что сооружение находится в разрушенном состоянии, что исключает право общества на приобретение земельного участка в собственность до восстановления объекта до состояния, пригодного к эксплуатации по функциональному назначению, указав, что предоставление земельного участка в собственность соответствии с положениями п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на котором расположены объекты недвижимости, не пригодные для эксплуатации ввиду их разрушения, противоречило бы правовой природе названной нормы. Поскольку суд не признал за обществом права на получение земельного участка в собственность, указал на преждевременность установления границ земельного участка, а также указал на то, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права и в порядке главы 24 АПК РФ вопросы установления границ земельного участка и признания прав не разрешаются. Требование о признании права собственности общества на земельный участок суд признал не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием соответствующих оснований (ст. 39.20 ЗК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований, общество «Мастер-Сервис» ссылается на принадлежность ему на праве собственности сооружения - железнодорожный тупик (литера 1), протяженностью 300 пог. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская д. 87Г, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/322/2005-275 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 667421), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504004:4, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

В рамках настоящего дела обществом «Мастер-Сервис» заявлены следующие требования о возложении на заинтересованных лиц обязанности:

- принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с утверждением согласованной схемы расположения земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; 

- согласовать межевой план вновь образуемого земельного участка, подготовленного на основании принятого решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка с утверждением согласованной схемы расположения земельного участка в течение месяца со дня обращения заявителя к ТУ Росимущества по Свердловской области, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации с заявлением о согласовании соответствующего межевого плана;

- сформировать земельный участок площадью 2977 кв.м, с координатами, указанными в схеме;

- указать в судебном акте, что данный судебный акт является основанием для формирования земельного участка, с координатами, указанными в схеме и постановки его на кадастровый учет;

- предоставить ООО «Мастер-Сервис» в собственность за плату земельный участок, площадью 2977 кв.м, с координатами, указанными в схеме, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская д. 87Г.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению наличие у заявителя права на приобретение земельных участков в собственность. 

При этом подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка являются одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов,  в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса. 

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в ст. 39.16 ЗК РФ, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

В соответствии с подпунктами 1, 6, 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504004:4 относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенный вид разрешенного использования - земли, занятые военно-хозяйственными сооружениями.

Железнодорожный путь с кадастровым номером 66:41:0000000:65627, протяженностью 11 742 м используется в интересах Вооруженных Сил, что подтверждается приказом Командующего войсками ЦВО от 26.09.2016 г. № 499 «О назначении основного ветвепользователя железнодорожного пути необщего пользования собственности Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на станции Керамик Свердловской железной дороги» и актом приема-передачи указанного пути в пользование войсковой части 22316 от 21.02.2017 г. №170.

Следует обратить внимание на позицию командования войск Центрального военного округа, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504004:4 используется в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации и образование из него земельного участка с целью его дальнейшего предоставления (высвобождения в государственную казну Российской Федерации) нецелесообразно.

За обществом "Мастер-Сервис" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, представляющий из себя железнодорожный тупик (литера 1), который примыкает через стрелочный перевод № 2 и стрелочный перевод № 1 к железнодорожному пути протяженностью 11 724 м, который в свою очередь находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО». Протяженность железнодорожного тупика согласно кадастровому паспорту от 30.09.2010 составляет 300 м, состоит тупик из двух участков: от стрелочного перевода № 2 до упора 146,7 м, от деревянного упора до конца пути 153,3 м.

Из представленных ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» фотоматериалов следует, что стрелочный перевод № 2 отсутствует, рельсы частично демонтированы, от деревянного упора и до конца рельсы едва проглядывают, заросли травой и засыпаны землей; в окончании тупика имеется вагон без колес, завален автомобильными покрышками; вагон без колес продемонстрирован также и на фотографии общества «Мастер-Сервис» от 29.03.2021.

Представленные обществом договоры от 01.02.2017, которые предусматривают оказание им услуг контрагентам по погрузке/выгрузке товара из/в транспорт, по складированию товара, само по себе с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о нахождении железнодорожного тупика в рабочем состоянии и использовании земельного участка по назначению.

Учитывая отсутствие у общества договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов (ст. 58 УЖТ), принимая во внимание, что железнодорожный тупик с учетом его фактического состояния не примыкает к железнодорожным путям общего пользования и не предназначен для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта, установив из имеющихся в деле фотоматериалов, пояснений сторон, анализа имеющихся в деле доказательств, что расположенное на спорном земельном участке сооружение, на которое зарегистрировано право собственности заявителя (железнодорожный тупик с кадастровым (условным) номером 66-66- 01/322/2005-275) соответствует только по формальным признакам указанному объекту недвижимости, общество не принимает мер по восстановлению сооружения, учитывая, что использование железнодорожного тупика в связи с его состоянием по его назначению невозможно, а изменение вида разрешенного использования участка после его образования в соответствии с фактическим землепользованием невозможно, исходя из того, что надлежащим образом эксплуатируемых в исправном состоянии зданий и сооружений на спорном земельном участке не имеется, фактическое землепользование в соответствии с видом разрешенного использования (земли, занятые военно-хозяйственными сооружениями) обществом «Мастер-Сервис» не осуществляется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность до восстановления объекта до состояния, пригодного к эксплуатации по функциональному назначению (ст. 39.20 ЗК РФ).

Поскольку суд не установил оснований возникновения у общества  исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов, в удовлетворении остальных заявленных обществом требований, которые суд посчитал преждевременными, отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не допустил истца до участия в судебном заседании, рассматриваемом 16.06.2021 после перерыва, посредством онлайн-заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отложению, поскольку отсутствие технической возможности для участия представителя заявителя в судебном заседании после перерыва 16.06.2021 не повлекло нарушения процессуальных прав заявителя и не является основанием для отмены решения суда, поскольку дело находилось в производстве суда первой инстанции с 15.01.2021, первое судебное заседание по делу состоялось 17.02.2021, таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для формирования своей позиции по заявленным требованиям, представленным возражениям и для представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены, основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу № А60-556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э. А. Ушакова  

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

М. А. Полякова