ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17276/2023

г. Челябинск

22 декабря 2023 года

Дело № А34-15237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2023 по делу № А34-15237/2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

ФИО2 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к SINOCOM INVESTMENTS LIMITED (далее - ответчик) о взыскании 297 812 181,70 рублей убытков, 50 376 594,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 12.09.2022 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез».

Определением от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности». 

Определением от 31.03.2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» (ООО «ПЦФКО-Орион») экспертам ФИО3, ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Определением от 17.08.2023 производство по делу № А34-15237/2022 возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2023 судом назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в рассматриваемом случае имеется необходимость назначения дополнительной экспертизы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что требования истца противоречат требованию законодательства, поскольку определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В части 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из срока проведения экспертизы и необходимости ее назначения с позиции статьи 65 АПК РФ, в целях получения надлежащего дополнительного доказательства по делу, необходимость в котором возникла для установления обстоятельств

Таким образом, назначенная по делу повторная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Из содержания и доводов апелляционной  жалобы следует, что заявитель оспаривает порядок назначения экспертизы: по его мнению, суду следовало назначить повторную экспертизу, как и было заявлено в ходатайстве, а не дополнительную экспертизу. Таким образом, заявитель обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Возражения по поводу назначения дополнительной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемых судебных актов.

Иные доводы отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2023 по делу № А34-15237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       М.В. Ковалева