ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9935/2021

г. Вологда

29 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и     Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 12.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» и Управления Федерального казначейства по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2022 года по делу № А13-9935/2021, 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) от 23.06.2021 № 30-12-29/21-3262.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОИЗОЛСТРОЙ»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2022 года требования удовлетворены, признано не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и недействительным представление Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 23.06.2021 № 30-12-29/21-3262 в части обязания муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» принять меры по устранению нарушений на общую сумму 3 177 806 руб. 04 коп.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Указало,  что осуществление дополнительных работ без изменения цены контракта не свидетельствует об изменении существенных условий контракта.

 Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту влечет  применение штрафных санкций.

Учреждение, управление в отзывах на апелляционные жалобы в оспариваемой части просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.04.2021                   № 101 о/д управлением проведена выездная проверка соблюдения учреждением целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда».

В ходе проверки управлением установлено несоответствие фактически выполненных работ объемам, предусмотренным проектной документацией по реконструкции здания общеобразовательной школы № 30 по адресу: 

<

...>, в рамках муниципального контракта от 25.02.2020 № К-05/2020, а именно: невыполнение работ на общую сумму 1 504 960 руб., в том числе по сносу деревьев, радиофикации, восстановлению дорожного покрытия, а также выполнение дополнительных видов работ на сумму 1 505 084 руб. 40 коп. без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту. Выявленные нарушения отражены управлением в акте от 26.05.2021 (том 1, листы 32–52).

Управление пришло к выводу о нарушении учреждением как заказчиком строительства обязанности по внесению изменений в контракт, по направлению подрядчику – ООО «ТЕРМОИЗОЛСТРОЙ» претензий об уплате штрафных санкций за невыполненные работы (три факта нарушения) в размере по  1 059 268 руб. 68 коп. за каждый факт, и 23.06.2021 вынесло в адрес учреждения представление № 30-12-29/21-3262, которым потребовало принять меры по устранению нарушений на общую сумму 3 177 806 руб. 04 коп., причин и условий нарушений в срок 30 календарных дней со дня получения представления (пункты 1–4).

Не согласившись с представлением управления от  23.06.2021                        № 30-12-29/21-3262, учреждение  оспорило его в судебном порядке. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктами 1–4 оспариваемого предписания заявителю вменяется в вину неправомерное изменение условий муниципального контракта от 25.02.2020                № К-05/2020 при его исполнении, а именно: не выполнена часть работ, а также приняты актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены дополнительные работы, которые не соответствуют первоначальной проектно-сметной документации,  без внесения изменений в контракт путем составления дополнительных соглашений к нему.

В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Судом установлено, что учреждение не заключало с подрядчиком дополнительное соглашение к контракту на изменение объемов работ и их стоимости, изменения внесены учреждением только в рабочую документацию по объекту.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Системное толкование пункта 1 статьи 766 и пункта 2 статьи 767 ГК РФ позволяет исходить из того, что под изменениями условий государственного или муниципального контракта понимается изменение условий об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта любые изменения условий контракта приобретают юридическую силу, если они составлены в письменном виде в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны обеими сторонами.

С учетом изложенного представление  в части выводов о необходимости заключения сторонами дополнительных соглашений на объемы работ, не подлежащих выполнению и выполненных дополнительно, выдано Учреждению правомерно. 

В части выводов управления, изложенных в пунктах 1–3 оспариваемого представления о наличии в действия подрядчика –                                                       ООО «ТЕРМОИЗОЛСТРОЙ» нарушений контракта, влекущих начисление штрафных санкций на общую сумму 3 177 806 руб. 04 коп., суд первой инстанции обоснованно согласился с правовой позицией заявителя.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн руб. до 500 млн руб. (включительно). Цена контракта установлена пунктом 2.2 контракта и составляет 211 853 735 руб. 80 коп. 

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По мнению управления, ООО «ТЕРМОИЗОЛСТРОЙ» в нарушение условий контракта и аукционной документации не выполнило работы по сносу деревьев, радиофикации, восстановлению дорожного покрытия на общую сумму 1 504 960 руб. 

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначальным проектом прохождение кабельной линии 0,4 кВ от существующей трансформаторной подстанции 457 до строящегося здания пристройки школы предусматривалось через внутридворовой асфальтированный проезд, в связи с чем было запланировано восстановление покрытия данного проезда по окончании работ (том 3, л.д. 69 – 129). Первоначальным проектом также было запланировано проведение работ сносу деревьев в связи с устройством спортивной площадки, радиофикации пристройки.

В ходе работ выявлено, что восстановления дорожного покрытия не потребовалось, поскольку прокладка кабельной линии осуществлена без повреждения покрытия методом горизонтально-направленного бурения; сноса деревьев не потребовалось в связи с изменением места нахождения объектов спортивной площадки; радиофикация не произведена в связи с отсутствием на момент производства работ радиосвязи в городе Вологде, соответствующие изменения внесены в рабочую документацию, локальные сметные расчеты (том 1, листы 99–153, том 2, листы 1–26, том 4, листы 1–24).

Данные факты управлением не оспариваются.

Невыполнение подрядчиком отдельных видов работ в связи с изменением по инициативе заказчика проектных решений при исполнении обязательства по строительству объекта в целом не является неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждено, что корректировка технической документации согласована с проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды», изменения технической документации не повлекли за собой изменение стоимости работ по контракту более чем на 10 процентов, соответствие произведенных на объекте работ проектной документации подтверждено заключением Госстройнадзора, в отношении здания пристройки выдано заключение о его соответствии требованиям технических регламентов, Департаментом градостроительства администрации города Вологды выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для вывода о том, что допущенное нарушение должно было повлечь начисление штрафных санкций по контракту от 25.02.2020 № К-05/2020 в общей сумме 3 177 806 руб. 04 коп.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2022 года по делу № А13-9935/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» и Управления Федерального казначейства по Вологодской области – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина