Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52847/20-130-353

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО "ХАТБЕР-М"  (адрес: 117623, Москва город, улица Мелитопольская 2-я, владение 4а, строение 40, этаж 4, помещение 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ТО Управления Роспотребнадзора по ЮЗАО г. Москвы  (адрес: 117485, 

<

...>), 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ №28-00174 от 03 марта 2020 г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 04.02.2020 г. удост.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАТБЕР-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по ЮЗАО г. Москвы  о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ №28-00174 от 03 марта 2020 г.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил материалы административного дела, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного санитарного врача по ЮЗАО г.Москвы, начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москвы в ЮЗАО г. Москвы от 03.03.2020г. № 28-00174 ООО «ХАТБЕР-М» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения КоАП РФ соблюдены административным органом. Вопреки доводам Общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, вопреки доводам заявителя, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Нормой ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Порядок проведения проверки регулируется Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии с этим законом проверяемые лица имеют право присутствовать при проверках, знакомиться с ее результатами, получать акт проверки, представлять возражения. В соответствии с этим же законом проверяемые лица обязаны предоставить должностным лицам, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Судом установлено, что в период с 03.10.2019 года по 28.10.2019 года Управлением Роспотребнадзора по г. Москве проводилась плановая выездная проверка в отношении ООО «ДОМ КНИГИ «МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ» по адресу: 110180, 

<

...>, в ходе которой для проведения лабораторных исследований (измерений) были отобраны образцы продукции. 

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 18.10.2019 г. № 05-01670 выявлена продукция для детей и подростков рюкзак розово-зеленого цвета с маркировкой Hatber, для детей 6+, размер 30x42x20 см, материал: полиэстер, арт. NRKJ7090 (1340) ЕАС, Изготовитель: FujianHuianQuanYilmport and Export Co., Ltd. КИТАЙ 2/FDongsheng Bldg, South Huiquan Road, Luocheng Town, Huian, Fujian, China, организация уполномоченная по претензиям к изготовителю - ООО «Хатбер-М» (

<

...>, этаж 4, помещение 26), не соответствующая требованиям п. 6 ст. 6 (приложение 14 таблица 1) TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателю масса изделия (установленный норматив массы изделия - не более 700г, по результатам лабораторных испытаний фактическое значение - 804,6г). Указанное подтверждается протоколом исследований/испытаний/измерений № 77.21768 от 15.10.2019.

Кожгалантерейные изделия должны соответствовать требованиям биологической и механической безопасности согласно приложению 14 (таблицы 1, 2).

Наименование продукции

Наименование показателя, свойств

Нормируемое значение показателя

Ранцы ученические, сумки, портфели и рюкзаки

масса изделия для учащихся начальных классов, г

не более 700

Несоответствие массы изделия является угрозой для здоровья человека, может привести к развитию таких заболеваний опорно-двигательного аппарата, таких как сколиоз, остеохондроз, которые, в свою очередь,  могут принимать хронический характер и также оказывают патологическое влияние на другие системы внутренних органов.

Выявленное в ходе проверки Роспотребнадзора административное правонарушение верно квалифицировано Управлением по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления действие декларации соответствия № RU Д-СК.АЖ47.В.07651/19 от 01.03.2019г. было прекращено.

Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения постановления декларация № RU Д-СК.АЖ47.В.07651/19 от 01.03.2019г. имела статус действующей.

Таким образом, судом установлено, что указанный довод Заявителя опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что государственным органом нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что уведомлением от 20.12.2019 заявитель был извещен о необходимости явки в целях составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании. Почтовое отправление было вручено адресату 25.12.2019.

17.01.2020 в адрес заявителя было направлено определение от 13.01.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления было получено адресатом 21.01.2020.

Таким образом. материалами дела опровергается довод заявителя о том, что государственным органом нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

С учетом изложенного, суд полагает, что доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, не представлено.

Выявленное нарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Административный штраф назначен в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 300 000 руб.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

Целью любого наказания является не только устранение последствий правонарушения, но и профилактика аналогичных правонарушений в будущем. Профилактика правонарушений может быть эффективной лишь в случае, когда присутствуют два критерия наказания: суровость и неотвратимость.

При этом, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Учитывая опасность деяния, поскольку заявитель вину не признал, суд считает, что мера избрана административным органом верно и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают приведенных ответчиком доводов, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, ст. 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ООО "ХАТБЕР-М"  в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                           М.Т. Кипель