АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12113/2018

19 мая 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Новобурасский район, с. Радищево, 

к администрации Новобурасского района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, 

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов, 

администрация Тепловского муниципального образования Новобурасского района, Саратовская область, Новобурасский район, с.Тепловка, 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, г.Саратов, 

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Мирсков СергейГеннадьевич,

о признании права собственности на объект недвижимости, 

при участии: 

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Радищевский» (далее - СПК «Радищевский», кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Новобурасского района Саратовской области (далее - администрация) о признании права собственности СПК «Радищевский» на мехток (зерноток механизированный) площадью 130,7 кв.м, 1971 года постройки, кадастровый номер 64:21:220304:136, расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Аряш.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (далее – КФХ ФИО2), не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, полагая, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019 по делу №А57-12113/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу  отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд округа указал на необходимость привлечения к участию в деле КФХ ФИО2, установления судом обстоятельства дела, имеющих значение для разрешения данного спора. Суд округа отметил, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях КФХ ФИО2, не привлеченного к участию в деле, что явилось безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении настоящего дела определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.

В судебном заседании участвуют представитель истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ИП главы КФХ ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на иск с изложением доводов возражений относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Новобурасского района от 14.04.1992 на базе колхоза «Новая жизнь» созданы товарищества с ограниченной ответственностью «Андреевское», «Орловское» и «Радищеское», которые являлись правопреемниками колхоза.

Согласно постановлению администрации Новобурасского района Саратовской области от 23.12.1998 товарищество с ограниченной ответственностью «Радищевское» реорганизовано в СПК «Радищевский».

 Кооператив, указывая, что по разделительному балансу от 14.04.1992, утвержденному должностными лицами колхоза «Новая жизнь» и товарищества с ограниченной ответственностью «Радищевское», мехток, 1971 года постройки, расположенный на территории с. Аряш Новобурасского района Саратовской области, был передан на баланс ТОО «Радищевский», учитывая невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект во внесудебном порядке, в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 по делу № А57-13464/2017, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу КФХ ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды мехтока от 15.07.2014 №2/2014 за период с 01.08.2014 по 01.10.2017 в сумме 1 900 000 руб., неустойка за не возврат имущества в размере 10 000 руб., неустойка за период с 01.11.2014 по 15.06.2017 в сумме 141 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 775 руб.; на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возложена обязанность возвратить КФХ ФИО2 мехток, полученный по договору аренды от 15.07.2014 №2/2014; СПК «Радищевский» отказано в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Андреевский» (далее – СПК «Андреевский») и КФХ ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 10.04.2014 и договора аренды имущества от 15.07.2014 № 2/2014.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. 

В рамках дела №А57-13464/2017 судами установлено, что 10.04.2014 между СХПК «Андреевский» и ИП ФИО2 заключён договор купли-продажи механизированного тока б/у, находящегося на площадке мехтока в с. Аряш Новобурасского района Саратовской области. 

В соответствии с актом приёма-передачи имущества от 10.04.2014 механизированный ток передан продавцом покупателю - ФИО2, которым произведена оплата по договору купли-продажи квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2014 № 014 на сумму 50 000 руб.

В рамках дела №А57-13464/2017 СПК «Радищевский», являющийся правопреемником ТОО «Радищевское», в свою очередь, полагая спорный механизированный ток своей собственностью, в виду его передачи на основании разделительного баланса от 14.04.1992, в числе прочего имущества ТОО «Радищевский» при прекращении в марте 1992 года деятельности колхоз «Новая жизнь», в связи с реорганизацией, в том числе в ТОО «Радищевский», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК «Андреевский» и ИП главе КФХ ФИО2 о признании недействительными договоров: купли-продажи имущества от 10.04.2014 и аренды имущества от 15.07.2014 № 2/2014.

Отказывая в рамках дела №А57-13464/2017 в удовлетворении заявленных СХПК «Радищевский» требований о признании недействительными договоров: купли – продажи имущества от 10.04.2014 и аренды имущества от 15.07.2017 № 2/2014, арбитражный суд на основании положений статей 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцом права собственности на спорный механизированный ток.

Кроме того, представленные СПК «Радищевский» доказательства (инвентарные карточки на Мехток ЗАВ-50; бланк инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу от ноября 1992 года, показания свидетеля – бывшего председателя колхоза «Новая жизнь») в обоснование факта принадлежности спорного мехтока колхозу «Новая жизнь» и его передачи в 1992 году на баланс ТОО «Радищевкое», правопредшественнику СПК «Радищевский», суд первой инстанции на основании положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве надлежащих доказательств возникновения права собственности СПК «Радищевский» на механизированный ток, поскольку они лишь свидетельствуют об использовании данного объекта в его хозяйственной деятельности. 

В рамках дела №А57-13464/2017 суд также установил, что на основании истребованных из архива Арбитражного суда Саратовской области материалов арбитражного дела № А57-11246/2011 о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Андреевский», по состоянию на 01.04.2011 в состав имущества СХПК «Андреевский» входил Мехток ЗАВ-20. В соответствии с финансовым анализом СХПК «Андреевский», подготовленным временным управляющим ФИО4, в состав активов кооператива входил Мехток ЗАВ-20.

Также сведения о совершении сделки купли–продажи мехтока между СПК «Андреевский» и ФИО2 отражены в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства и отчёте об использовании денежных средств должника. Кроме того суд указал, что в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.04.2014 СПК «Радищевский» пропущен срок исковой давности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 по делу № А57-13464/2017, и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания в рамках настоящего дела, а именно обстоятельства того, что на основании материалов дела №А57-11246/2011 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Андреевский», по состоянию на 01.04.2011 в состав имущества СПК «Андреевский» входил мехток, находящийся на площадке мехтока в с. АряшНовобурасского района Саратовской области, который в последующем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) был продан ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 10.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента подписания акта приёма-передачи имущества от 10.04.2014 и передачи механизированного тока от продавца покупателю, у       ФИО2 возникло право собственности на механизированный ток б/у, находящийся на площадке мехтока в с. Аряш Новобурасского района Саратовской области.

Возражения СПК «Радищевский», что в рамках дела № А57- 13464/2017 был рассмотрен спор в отношении другого мехтока, отклоняются судом. 

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела СПК «Радищевский» указывал, что в с. Аряш Новобурасского района Саратовской области имеется только один мехток.

Кроме того, СПК «Радищевский» в рамках дела № А57-13464/2017 обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 в порядке главы 37 АПК РФ, указав, что новым или вновь открывшимся  обстоятельством является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А57- 12113/2018, которым признано право собственности на мехток за СПК «Радищевский».

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Учитывая результата рассмотрения иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Новобурасский район, с. Радищево, - отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                           Н.В. Горбунова