АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44901/23

03 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            03 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действия (бездействия)

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.09.2023 ФИО5;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 15.12.2023 ФИО6;

от иных заинтересованных лиц: представители не явились.

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (далее – заявитель, ООО «Степь Агрострой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным незаконными действия в рамках исполнительного производства №239077/23/61033-ИП от 15.09.2023, формализованные в следующем: вынесение Постановления от 06.12.2023 о назначении нового ответственного хранителя; вынесение Акта передачи арестованного имущества от 06.12.2023; признании незаконным бездействия СПИ Азовского РОСП ГУФССП по РО в рамках исполнительного производства №239077/23/61033-ИП от 15.09.2023, формализованные в следующем: отсутствие уведомления и вызова Взыскателя по вопросу смены ответственного хранителя для обеспечения прав Взыскателя, возможности совместного осмотра имущества, участия в передаче имущества, подачи замечаний и возражений по факту исполнительного действия от 06.12.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, представил письменные пояснения к заявлению, поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от требований:

1. Признать незаконными действия в рамках ИП № 239077/23/61033-ИП от 15.09.2023 г., формализованные в следующем:

- проведение зачета требований на сумму 395 792, 26 руб. и уменьшении суммы требований к Должнику ФИО4, направленных для исполнения в кредитные организации до суммы требований в размере 904 939,33 руб.

2. Признать незаконным бездействие в рамках ИП № 239077/23/61033-ИП от 15.09.2023, формализованные в следующем:

- отсутствие со стороны ФИО3 запроса в ФИС о счетах Должника;

- отсутствие со стороны ФИО3 ареста денежных средств на счетах Должника: р/с 

<

***>, Газпромбанк Ф-Л Банка ГПБ (АО) БИК 044525823; р/с 

<

***>, КУ ПАО "ДОНХЛЕББАНК"- ГК "АСВ" БИК 046015761; р/с 

<

***>, ПАО КБ «Центр-Инвест», БИК 046015762;

- отсутствие со стороны ФИО1 ареста денежных средств на счетах Должника: р/с 

<

***>, КУ ПАО "ДОНХЛЕББАНК"- ГК "АСВ" БИК 046015761; р/с 

<

***>, ПАО КБ «Центр-Инвест», БИК 046015762;

- отсутствие со стороны ФИО3. ФИО1 мер по обращению взыскания на денежные средства в сумме 1 300 731,59 руб. по р/с 

<

***> Газпромбанк БИК 044525823 и принуждению указанной кредитной организации к полному и своевременному исполнению требованию исполнительного документа;

- отсутствие уведомления Взыскателя и направления Постановления о проведении зачета требований и уменьшении долга Должника до 904 939,33 руб.

- отсутствие предоставления информации по запросу от 08.11.2023 о ходе исполнительного производства;

- отсутствие предоставления информации и совершения исполнительных действий по запросу от 29.11.2023;

- отсутствия действий по заявлению (возражениям) от 01.12.2023.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, суд считает возможным удовлетворить его в связи со следующим.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚  изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд, с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство об отказе от  исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем по доверенности от 01.09.2023 ФИО5, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в указанной части .

В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался  от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении принятых судом определением от 29.02.2024 уточненных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил приобщить письменный отзыв на заявление.

Иные заинтересованные лица, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу №А53-32254/2022 с индивидуального предпринимателю ФИО4 в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" взыскано 1 458 527 руб. задолженности, 27 585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения от 03.05.2023 по делу №А53-32254/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №042689516 от 04.09.2023.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №042689516 от 04.09.2023 возбуждено исполнительное производство №239077/23/61033-ИП.

В рамках исполнительного производства от 15.09.2022 №239077/23/61033-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2023, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество должника - автомобиль БМВ 525i г/н 

<

***> , VIN 

<

***>, 2009 г.

Указанное имущество передано для ответственного хранения взыскателю по адресу 

<

...>.

Акт о наложении ареста от 20.09.2023 составлен при участии представителя взыскателя ФИО5

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.12.2023 произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества должника - автомобиля БМВ 525i г/н 

<

***> , VIN 

<

***>, 2009 г. с взыскателя на должника – ФИО4

Согласно акту от 06.12.2023, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, а также должника, арестованное имущество передано на хранение ФИО4

ООО «Степь Агрострой», полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для смены ответственного хранителя арестованного имущества и передачи указанного имущества должнику, а также полагая незаконным совершение указанных исполнительных действий в отсутствие уведомления об их совершении должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок обжалования действий и бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закон N 229-ФЗ).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение от одного ответственного хранителя к другому.

При этом следует учесть, что согласование нового ответственного хранителя арестованного имущества с предыдущим ответственным хранителем, иными участниками исполнительного производства не является обязательным.

Кроме того, с учетом вышеприведенных норм права, при аресте движимого имущества судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет лицо, которому арестованное имущество передается на хранение из определенного круга лиц (должник, взыскатель, третье лицо, с которым ССП заключен договор).

Как указывает заявитель, и указанное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, после обращения заявителя с первоначальными требованиями, а также совершения оспариваемых действий, постановлением от 09.01.2024 исполнительное производство №239077/23/61033-ИП от 15.09.2023 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, заявитель указывает, что смена хранителя арестованного имущества  - БМВ 525i г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2009 г. и передача имущества должнику для ответственного хранения, оформленные постановлением от 06.12.2023 и актом от 06.12.2023, нарушило его права и законные интересы.

Так ООО «Степь Агрострой» указывает, что вне зависимости от исполнения требований исполнительного документа должником в полном объеме, передача арестованного имущества, которое согласно позиции заявителя являлось единственным имуществом должника, гарантирующим погашение задолженности перед взыскателем после обращения на него взыскания, должнику является незаконной, поскольку не была мотивирована со стороны судебного пристава-исполнителя, а также поставила под угрозу повреждения имущества при его передаче в отсутствие представителя взыскателя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в силу положений статьи 65 АПК РФ по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов вследствие действий судебного пристава-исполнителя.

Суд не усматривает нарушения положений статьи 86 Закона №229-ФЗ при смене ответственного хранителя, законом не установлены ограничения на передачу арестованного имущества на хранение должнику.

Доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «Степь Агрострой» как взыскателя по исполнительному производству, возникшие в связи с передачей арестованного имущества должнику заявителем в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о нарушении его прав незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии уведомления и вызова взыскателя по вопросу смены ответственного хранителя для обеспечения прав взыскателя, возможности совместного осмотра имущества, участия в передаче имущества, подачи замечаний и возражений по факту исполнительного действия СПИ от 06.12.2023, судом также отклоняются ввиду следующего.

Так заявитель указывает, что передача арестованного имущества должнику в отсутствие представителя взыскателя, при отсутствии уведомления взыскателя о такой предстоящей передаче, повлекла утрату у взыскателя возможности освидетельствования состояния арестованного имущества на момент его передачи и, как следствие, возможности впоследствии апеллировать к повреждению имущества уже после его передачи новому хранителю в случае возникновения у должника имущественных претензий к состоянию имущества.

Вместе с тем, как следует из акта о наложении ареста от 20.09.2023 при передаче автомобиля взыскателю на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем зафиксировано наличие повреждений на кузове автомобиля.

Аналогичные повреждения также указаны судебным приставом исполнителем в постановлении от 06.12.2023 при передаче имущества от взыскателя должнику, а также в постановлении от 26.12.2023 о снятии ареста с имущества. Указание на наличие каких-либо новых повреждений, возникших в интервале между передачей имущества взыскателю и снятия с имущества ареста, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и бездействием при условии окончания исполнительного производства фактическим исполнением, не доказан и носит предположительный характер.

В рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием (действием), в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках ИП №239077/23/61033-ИП от 15.09.2023, формализованные в вынесении Постановления от 06.12.2023 о назначении нового ответственного хранителя, в вынесении акта передачи арестованного имущества от 06.12.2023.

Отказать в признании незаконным бездействия Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках ИП №239077/23/61033-ИП от 15.09.2023, формализованные в отсутствии уведомления и вызова взыскателя по вопросу смены ответственного хранителя для обеспечения прав взыскателя, возможности совместного осмотра имущества, участия в передаче имущества, подачи замечаний и возражений по факту исполнительного действия СПИ от 06.12.2023.

В остальной части принять отказ заявителя от требований, производство по делу № А53-44901/23 прекратить.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова