ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92097/2020

05 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суд.расх.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «Ремдорс» - представитель ФИО2 (по доверенности от 30.11.2020),

от ООО «Авангард» - представитель ФИО3 (по доверенности от 19.10.2021, посредством онлайн-связи),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2143/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ремдорс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-92097/2020/суд.расх.2 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремдорс»

 

об удовлетворении заявления в части, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», заявитель) 16.10.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремдорс» (далее – ООО «Ремдорс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 заявление ООО «Авангард» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ремдорс». 

 

 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по делу № А56-30541/2018 от 11.09.2018 с ООО «Ремдорс» в пользу ООО «АВАНГАРД» взыскано: 306 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.09.2016 по 10.02.2018 по договору аренды от 01.09.2016 № 15, 422 280 руб. неустойки, 17 566 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Кредитором получен исполнительный лист серия ФС № 029403428 от 20.12.2018 г., который предъявлен для исполнения в Левобережный ОСП Невского р-на (2499184/20/78013-ИП от 23.01.2020). 

Также, 11.03.2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30541/2018 с ООО «Ремдорс» в пользу ООО «АВАНГАРД» взыскано 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и за рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 11.03.2020 №А56-30541/2018 оставлено без изменения. 

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве заявление ООО «Авангард» признано обоснованным, в отношении ООО «Ремдорс» введена процедура наблюдения, при этом суд первой инстанции, признавая заявление ООО «Авангард» обоснованным указал, что  определением от 25.12.2019 по делу №А56-81502/2019 ООО «АВАНГАРД» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Ремдорс» в связи с частичным погашением основной задолженности до 293 899 руб. и прекращено производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при этом, приняв во внимание, что при рассмотрении обоснованности настоящего заявления, должником также было произведено частичное погашение основного долга, которое ООО «АВАНГАРД» не принято, о чем представлена копия платежного поручения от 08.12.2020 №119 о возврате 97 304,68 руб., суд первой инстанции расценил направленность действий должника не на удовлетворение образовавшейся кредиторской задолженности, а на избежание формальных условий для признания заявления ООО «Авангард» обоснованным, усмотрев в действиях должника признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такие действия направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве и прекращение процедуры банкротства, а не на реальное намерение исполнить образовавшиеся денежные обязательства.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение суда первой инстанции от 11.12.2020 отменено, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 11.12.2020, отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу, указав, что денежные средства в сумме 97 304,68 руб. взысканы с должника в пользу ООО «Авангард» в рамках исполнительного производства, в связи с чем, данный платеж не может быть квалифицирован как недобросовестное поведение должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки довода заявителя о том, что денежные средства для частичного погашения долга поступили от аффилированного с должником лица в целях предотвращения введения в отношении должника процедуры банкротства.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 определение арбитражного суда от 11.12.2020 отменено, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Оценивая довод относительно поступления денежных средств от аффилированного с должником лица в целях предотвращения введения в отношении должника процедуры банкротства, апелляционный суд не обнаружил в деле письменных доказательств обстоятельств, при которых в пользу ООО «Ремдорс» совершен платеж, при том, что выписка по банковскому счету должника в материалах дела отсутствует, из имеющихся в деле документов невозможно установить, кем и когда денежные средства в сумме 97 304,68 руб. перечислены на счет ООО «Ремдорс», при этом по объяснениям представителей участвующих в деле лиц, изложенным в процессуальных документах и данным в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 90 000 руб. перечислены на счет должника ООО «Гидроцем» 04.08.2020 в качестве покупной цены за приобретенный товар, ООО «Ремдорс» не совершало недобросовестных действий, способных повлечь за собой введение в отношении него процедуры наблюдения без учета действительного размера долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 постановление апелляционного суда от 26.08.2021 оставлено без изменения. 

Суд кассационной инстанции указал, что ООО «Авангард» не представлены доказательства недобросовестных действий должника и коль скоро размер основного долга ООО «Ремдорс» менее 300 000 руб., суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обосновано отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

В арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» 22.06.2022 поступило заявление ООО «Авангард» о взыскании с ООО «Ремдорс» понесенных судебных расходов на общую сумму 760 437,35 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022 заявленные требования ООО «Авангард» удовлетворены частично, с ООО «Ремдорс» в пользу ООО «Авангард» взысканы судебные расходы в размере 110 437,35 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремдорс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а в данном случае судебный акт принят не в пользу ООО «Авангард».

По мнению апеллянта, в настоящем случае судом первой инстанции не исследовался и не устанавливался периода погашения задолженности перед заявителем и обстоятельства соответствующего погашения, не выяснялось осуществлена ли должником частичная уплата суммы основного долга после подачи заявления о банкротстве и принятия его арбитражным судом или оплата произведена до подачи заявления. Кроме того, как полагает ООО «Ремдорс», арбитражный суд не учел того, что денежные средства были взысканы в результате принудительного, а не добровольного исполнения, что было отражено в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021.

ООО «Ремдорс» указало, что в обоснование понесенных расходов заявитель представил абонентский договор на оказание юридических услуг от 11.11.2020 №ВДЗ-8-2020, заключенный между ООО «Авангард» и обществом с ограниченной ответственностью «Эдвайс Групп» (далее – ООО «Эдвайс Групп»), договор поручения от 12.11.2020, заключенный между ООО «Эдвайс Групп» и ФИО4, платежные поручения об оплате ООО «Авангард» ООО «Эдвайс Групп» услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2020 №ВДЗ-8-2020, а также акты об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2020 №ВДЗ-8-2020. Между тем, податель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Авангард» не представлены в материалы дела доказательства реальности оказания услуг ООО «Эдвайс Групп».

В апелляционный суд от ООО «Авангард» поступил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Ремдорс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Авангард» возражал по апелляционной жалобе должника, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением ООО «Авангард» указало, что в связи с рассмотрением дела №А56-92097/2020 заявитель понес расходы в размере 760 437,35 руб.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2020 №ВДЗ-8/2020, платежные поручения, счета на оплату и акты оказанных услуг.

При определении разумного размера расходов суд первой инстанции учел объем процессуальных действий представителя, категорию сложности рассматриваемого спора, сумму заявленных требований, установив, что критериям разумности соответствует сумма расходов, в том числе почтовых и за публикацию, в размере 110 437,35 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11). 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. 

Как следует из материалов дела, основанием для признания заявления ООО «Авангард» необоснованным послужило перечисление должником кредитору 97 304 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности, при этом, как указал представитель должника, денежные средства со счета ООО «Ремдорс» были списаны судебными приставами в день их поступления – 04.08.2020, перечислены приставами на счет кредитора в ноябре 2020 года, что кредитором не оспаривается, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

В рамках рассмотрения настоящего дела, судами установлено, что ООО «Авангард» не приняло исполнение, возвратив должнику указанную сумму платежным поручением от 08.12.2020 № 119. Судебный пристав-исполнитель 09.12.2020 снова списал в пользу кредитора денежные средства в размере 97 304 руб. 68 коп.

Следует отметить, что согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника и кредитора ООО «Авангард» и ООО «Ремдорс» являются аффилированными лицами, поскольку генеральным директором и учредителем должника с долей участия 100% является ФИО5, он же является учредителем кредитора с размером доли 3%.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции отметил, что поведение ООО «Ремдорс» не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу нормы пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платеж совершен не в рамках предоставленных прав, а во исполнение существующей обязанности. Интерес должника, выраженный в стремлении избежать вовлечения в процедуру банкротства, не противоречит закону, в защите этого интереса не может быть отказано только по мотиву частичного, а не полного исполнения денежного обязательства.

Правомерность отказа судом апелляционной инстанции во введении в отношении ООО «Ремдорс»  процедуры наблюдения по заявлению ООО «Авангард» и прекращения производства по делу пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве подтверждена судом кассационной инстанции 13.12.2021.

Таким образом, поскольку денежные средства со счета должника были списаны службой судебных приставов в августе 2020, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ООО «Ремдорс» - 23.10.2020, положения пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, касающиеся отнесения расходов по делу на должника в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, в данном случае не подлежат применению, соответствующие расходы относятся на ООО «Авангард» ввиду отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу, возбужденному по его заявлению, необоснованность которого установлена судом.

Следует отметить, что списание судебными приставами исполнителями денежных средств, поступивших на счет должника в августе 2020 года лишь в ноябре 2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, не свидетельствует об удовлетворении требований должником после обращения кредитора в суд, поскольку негативные последствия от действий, не зависящих от должника не могут быть возложены на ООО "Ремдорс". 

 Поскольку заявление ООО «Авангард» о признании ООО «Ремдорс» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и производство по делу о банкротстве ООО «Ремдорс» прекращено, т.е. судебный акт принят не в пользу ООО «Авангард», следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению заявленных расходов на должника у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу №А56-92097/2020/суд.расх.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авангард» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова