АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12746/2018

г. Кострома

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастерлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 91 859 руб. 00 коп. долга,

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2019);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019). 

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерлифт» (далее – истец)обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик) о взыскании 91 859 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту № 88/ЕП от 05.12.2017 года за период с 05.12.2017 по 28.02.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик не отрицает наличие долга, требования не признает.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела. Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по оформлению живых елей гирляндами на период проведения новогодних мероприятий 2017-2018гг. в городе Костроме № 88/ЕП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по задонию заказчика работы, указанные в п. 1.2 контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить за выполненные работы обусловленную настоящим контрактом цену. 

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом. Приложение № 1 является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 28.02.2018 года (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта определяется на основании локальной сметы (приложение № 2) и составляет 96 906 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком надлежащим образом оформленного акта выполненных работ, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4. контракта).

14.02.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 88/ЕП от 05.12.2017 (л.д. 16).

Согласно пункту 2 соглашения на момент расторжения контракта услуги подрядчиком оказаны на сумму 91 859 руб. 00 коп. (без НДС), что подтверждается актом выполненных работ.

18.09.2018 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела (акт выполненных работ № 1 от 14.02.2018) и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга признаются судом обоснованными. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастерлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 91 859 руб. 00 коп. долга, а также 3 674 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                              С.Л. Панина