АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31828/2024

г. Краснодар

28 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аросса», с. Галицыно, г. Сочи

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (1)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

об оспаривании:

решения от 19.03.2024 № 12-12/1433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

решения от 29.05.2024 № 26-18/17381@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 22.02.2022 (1); ФИО1 – доверенность от 26.08.2021 (2) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аросса» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо (1), инспекция, МИФНС № 8, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо (2), Управление, УФНС) с заявлением об оспаривании решения от 19.03.2024 № 12-12/1433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29.05.2024 № 26-18/17381@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен. 

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых решений инспекции, Управления; полагает, что действующее законодательство допускает использование жилых помещений не только по прямому назначению (для проживания), но и для ведения бизнеса, осуществления коммерческой деятельности; ООО «Аросса» осуществляет научно-исследовательскую деятельность, которая не подразумевает промышленное производство и не нарушает ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относительно целевого использования жилого дома.  

Представитель заинтересованных лиц (1), (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Инспекцией представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми процедура рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдена; обществом нарушены положения п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с не удержанием и не перечислением в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) применительно к вознаграждению, выплаченному обществом в адрес ФИО2; указывает, что в рамках налоговой проверки выявлено, что объект недвижимости не использовался обществом по целевому назначению «жилое помещение»; при указанных обстоятельствах полагает, что выплаты, произведенные заявителем в рамках договора аренды от 12.08.2022, не могут быть отнесены к объекту налогообложения налога на профессиональный доход (далее – НПД); следовательно, подлежат налогообложению НДФЛ.

УФНС России по Краснодарскому краю представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым приводит аналогичные заявленным инспекцией доводы о том, что выплаты, произведенные заявителем в рамках договора аренды от 12.08.2022, не могут быть отнесены к объекту налогообложения НПД, подлежат налогообложению НДФЛ.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица (1), (2), исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Аросса» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю. 

Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом 17.10.2023 расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме № 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2023.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 31.01.2024 составлен акт налоговой проверки № 12-11/173. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 19.03.2024 № 12-12/1433 о привлечении ООО «Аросса» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 750 руб. (с учётом применения положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при установлении смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 112 НК РФ штрафные санкции снижены в 2 раза).

Исчисление штрафных санкций инспекцией произведено при установлении наличия смягчающего обстоятельства (совершение правонарушения впервые) с учётом положений п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ (размер штрафных санкций уменьшен налоговым органом в 2 раза).

Кроме того, в соответствии с указанным решением от 19.03.2024 № 12-12/1433,  ООО «Аросса» доначислен НДФЛ за 9 месяцев 2023 в сумме 97 500 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.05.2024                              № 26-18/17381@ апелляционная жалоба ООО «Аросса» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.   

При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Аросса» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 19.03.2024 № 12-12/1433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 29.05.2024 № 26-18/17381@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Оценивая по существу законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции, суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд исходит из того, что спор, имеющийся между заявителем и налоговым органом, носит позиционный характер; спора, арифметических разногласий в отношении произведенного размера доначислений, оспариваемых заявителем, между лицами, участвующими в деле, не имеется; доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что основанием привлечения к налоговой ответственности явились результаты камеральной налоговой проверки заявителя в связи с представленным обществом 17.10.2023 расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме № 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2023 (первичная декларация).

Обществом 20.11.2023 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) получено требование инспекции от 10.11.2023 № 12-10/13537 о представлении пояснений по взаимоотношениям с физическим лицом ФИО2, применяющим систему налогообложения – НПД, а также уточнённого расчета по форме № 6-НДФЛ за 9 месяцев 2023. 

В ответ на указанное требование инспекции обществом представлены пояснения исх. № 24/11-23-5П от 27.11.2023 с соответствующими документами.

17.01.2024 обществом по ТКС получено уведомление № 12-10/81 от 17.01.2024 о вызове в налоговый орган 31.01.2024 в 10 час. 00 мин. для вручения акта камеральной налоговой проверки. Общество для вручения акта камеральной проверки в налоговый орган не явилось.

В связи с неявкой в соответствии с п. 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки от 31.01.2024 № 12-11/173 направлен обществу 31.01.2024 по ТКС; получен обществом - 06.02.2024. 

26.02.2024 обществу по ТКС направлено извещение от 19.02.2024 № 12-10/1428 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 19.03.2024 в 14 час. 30 мин., которое получено 26.02.2024.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 19.03.2024 в отсутствие руководителя (представителя) общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.03.2024 № 12-13/952. 

Решение инспекции от 19.03.2024 № 12-12/1433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено обществу по ТКС 20.03.2024 и получено 20.03.2024. 

Таким образом, Инспекцией соблюдены требования ст. 101 НК РФ; заявителю предоставлена возможность участвовать при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и представить возражения; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения инспекции явились следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 243 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, СДТ «Горняк», дом 49 (далее также - жилое помещение).

Между ООО «Аросса» (арендатор) в лице генерального директора                        ФИО2 и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды от 12.08.2022 № 5997-Ар/К/Ар, согласно которому арендодатель передает арендатору жилое помещение – дом с кадастровым номером 23:49:0404003:5997 общей площадью 243 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, СДТ «Горняк», дом 49. 

Данный адрес согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 28.11.2022 является адресом регистрации юридического лица ООО «Аросса». 

Пунктом 1.2.1 указанного договора аренды установлено, что жилое помещение будет использовано арендатором для проживания работника арендатора и членов его семьи.

В силу п. 2.2.8 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за жилое помещение в размере 200 000 руб. в месяц на счёт арендодателя путём безналичного перечисления. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аросса» установлено, что ФИО2 с 11.08.2014 является руководителем общества и состоит с ним в трудовых отношениях (трудовой договор от 01.03.2021 № 4). Налоговый орган также указывает, что обществом представлены справки 2-НДФЛ на физическое лицо ФИО2 за период 2016 - 2017, 2021 - 2023.

Также с 10.11.2020 ФИО2 зарегистрирована в качестве плательщика НПД, что подтверждается справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика НПД от 25.05.2023.

Применительно к указанным обстоятельствам инспекция исходила из того, что Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ (далее - Закон № 422-ФЗ) начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 422-ФЗ применять специальный налоговый режим НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент.

Ограничения на применение специального налогового режима НПД установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения доходы от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений).

Таким образом, Закон № 422-ФЗ связывает право на уплату НПД именно со сдачей в аренду жилых помещений. 

Кроме того, не признаются объектом налогообложения НПД доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам, при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 38 НК РФ установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

На основании пункта 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 615 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Жилым помещением в соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.  

Как следует из п. 1 ст. 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 2518/09 обязанность обосновать право на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике (Определения Верховного Суда от 14.02.2018 № 306-КГ17-22570 по делу № А65-706/2017, от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182 по делу № А55-26412/2013, от 27.02.2017 по делу № А41-106956/2015, от 16.02.2018 по делу № А65-560/2017). 

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что жилое помещение, указанное в договоре аренды от 20.08.2022 № 5997-Ар/К/Ар, предоставлено физическим лицом обществу в целях, фактически не отвечающим назначению жилого помещения. 

Фактическое проживание в данном помещении работников арендатора и членов его семьи не подтверждено; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было. 

Так, в ходе проведения допроса ФИО2 (протокол допроса от 08.02.2024 № 12-28/1) свидетель сообщила, что спорное жилое помещение используется в качестве юридического адреса организации и хранения первичных бухгалтерских документов.

Также свидетель сообщила, что на 90 % площади жилого помещения расположена лаборатория и офисные помещения, 10 % - для проживания.

Должностными лицами налогового органа был произведён осмотр объекта недвижимости, по результатам которого составлен протокол осмотра от 12.02.2024 № 138 с приложением соответствующих фотоматериалов.

Согласно указанному протоколу в ходе осмотра объекта недвижимости установлено, что по адресу: г. Сочи, Адлерский район, СДТ «Горняк», дом 49, расположено трехэтажное здание. На первом этаже расположено оборудование для осуществления деятельности организации. На втором этаже находится помещение, в котором оборудованы рабочие места с электронными приборами и инструментами для выполнения работ, и помещения, в которых проводятся строительно-ремонтные работы. На всей площади третьего этажа также на момент проведения осмотра проводились строительно-ремонтные работы. 

В ходе осмотра также установлено, что по данному адресу расположен исполнительный орган общества.  Места для проживания не установлены. 

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что фактически спорное жилое помещение не используется обществом по целевому назначению - «жилое помещение».

Инспекцией установлено, что в период с 27.06.2023 по 19.09.2023 обществом в адрес директора ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме                  750 000 руб. с назначением платежей «Оплата по Договору № 5997-Ар/К/Ар аренды жилого помещения от 12.08.2022».

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1). 

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. 

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4). 

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 1-го по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца, за период с 23-го числа по последнее число текущего месяца - не позднее 5-го числа следующего месяца, а за период с 23 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня текущего года (пункт 6).

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к правомерному  и обоснованному выводу о том, что выплаты, производимые в рамках договора от 20.08.2022 № 5997-Ар/К/Ар, не могут быть отнесены к объекту налогообложения НПД; в связи с указанным инспекцией произведен расчет суммы НДФЛ и штрафа: 

НДФЛ - 750 000 руб. х 13 % (ставка НДФЛ) = 97 500 руб.

Штраф по ст. 123 НК РФ - 97 500 руб. х 20 % / 2 (снижение штрафных санкций                    ст. ст.112, 114 НК РФ) = 9 750 руб. 

Довод заявителя об использовании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, СДТ «Горняк», дом 49, по целевому назначению, судом отклоняется, как не соответствующий действительности, не подтверждённый надлежащими, относимыми и достаточными документальными доказательствами. 

Обществом фактически не опровергнуты документально установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные протоколом допроса ФИО2 от 08.02.2024 № 12-28/1, протоколом осмотра от 12.02.2024 № 138 с приложением соответствующих фотоматериалов.

При этом обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде, а также в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией фактически не представлено ни одного доказательства, опровергающего вышеназванные выводы налогового органа, подтверждающего использование помещения для проживания работника общества и членов его семьи согласно условиям договора аренды.  

Заявителем не опровергнуты выводы инспекции о том, что заявителем указанное жилое помещение используется фактически не по целевому назначению, а в качестве офиса организации; указанный адрес жилого помещения совпадает с юридическим адресом общества, указанным в ЕГРЮЛ; факт нахождения ООО «Аросса», как юридического лица по указанному адресу подтверждён директором общества в ходе допроса; при осуществлении налоговым органом осмотра жилого помещения места для проживания не установлены, при этом установлено наличие оборудования для осуществления деятельности организации, рабочих мест и помещений, в которых проводятся строительно-ремонтные работы; доказательств иного, обратного не представлено.

Напротив, в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что указанное в договоре аренды от 12.08.2022 № 5997-Ар/К/Ар жилое помещение предоставлено обществу в целях, не отвечающих назначению жилого помещения, что подтверждено осмотром объекта недвижимости от 12.02.2024 г. № 138 с проведением фотосъемки помещений, в то время как Закон № 422-ФЗ связывает право на уплату НПД со сдачей в аренду именно жилых помещений.

Приложенные к протоколу осмотра объекта недвижимости от 12.02.2024 № 138 фотографии подтверждают, что спорный объект недвижимости, вопреки своему назначению «жилое помещение», жилых помещений не имеет.

Общество использует адрес нахождения арендованного дома в качестве юридического адреса организации, что усматривается как из как сведений ЕГРЮЛ, так и из пояснений директора налогоплательщика и документов, представленных в ходе проверки.

Таким образом, являются обоснованными выводы инспекции о том, что выплаты, произведенные в рамках договора аренды от 12.08.2022 № 5997-Ар/К/Ар, не могут быть отнесены к объекту налогообложения НПД и, следовательно, подлежат налогообложению НДФЛ. 

Иной подход противоречит смыслу и целям, заложенным Законом № 422-ФЗ.

Доводы общества со ссылками на судебную (правоприменительную) практику о том, что действующее законодательство допускает использование жилых помещений не только по прямому назначению (для проживания), но и для ведения бизнеса; ООО «Аросса» осуществляет научно-исследовательскую деятельность, которая не подразумевает промышленное производство и не нарушает ст. 17 ЖК РФ относительно целевого использования жилого дома, подлежат отклонению судом, как не имеющие правового и фактического значения при рассмотрении требований заявителя в рамках настоящего дела, таки и не свидетельствующие сами по себе о необоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При рассмотрении доводов общества о том, что при проведении осмотра и отражении его результатов в решении инспекции не дана оценка факту использования второго этажа здания для проживания, суд исходит из следующего.

Из содержания протокола осмотра объекта недвижимости от 12.02.2024 № 138 следует, что указанный осмотр произведен должностными лицами налогового органа в присутствии исполнительного директора общества ФИО3 и при участии понятых. 

В соответствии с п. 5 ст. 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол.

Форма протокола осмотра приведена в Приложении № 16 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 №N ММВ-7-2/628@. В нем должны быть указаны (ст. 99 НК РФ), в том числе, все замечания, которые в ходе осмотра делали участники.

Согласно п. 5 ст. 98 НК РФ понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Вместе с тем судом из буквального, логического анализа существа и содержания протокола осмотра установлено, что понятыми замечания к протоколу осмотра объекта недвижимости не отражены, что свидетельствует о том, что понятые удостоверили факт, содержание и результаты действий, произведенных Инспекцией в присутствии понятых.

Исполнительным директором общества ФИО3 также замечаний, заявлений при проведении осмотра объекта недвижимости, в ходе которого зафиксировано отсутствие мест для проживания, не сделано.    

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, буквальное, логическое содержание имеющегося в материалах налоговой проверки протокола осмотра объекта недвижимости от 12.02.2024 № 138, сделать не позволяет. 

С учётом изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.07.2024 № 307-ЭС24-5652, Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в Постановлении от 23.09.2022 по делу № А60-62971/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учётом изложенного, требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 19.03.2024 № 12-12/1433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат. 

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.05.2024 № 26-18/17381@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 139 НК РФ определено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. 

Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. 

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. 

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2011 № 194-О-О решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановления от 28.07.2009 № 5172/09 следует: налогоплательщику не могут быть созданы препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения, а потому, если вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы примет решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, это будет означать нарушение прав налогоплательщика.

Суд исходит из того, что решением УФНС апелляционная жалоба ООО «Аросса» на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 19.03.2024 № 12-12/1433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

При этом заявитель не ссылается на нарушение процедуры принятия решения УФНС, либо на то, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

С учётом изложенных обстоятельств, судом делается вывод о том, что решение Управления не представляет собой новое решение, которое может являться самостоятельным предметом для оспаривания в суде; при этом в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое решение Управления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконным решений и действий необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, второе – нарушение этими действиями законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые решения, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя.

Установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону решения, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности оспариваемого решения УФНС обществом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое им решение заинтересованного лица (2), при названных фактических обстоятельствах, установленных судом.

С учётом изложенного, исходя из существа и содержания выводов решения, его поставляющей части, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое решение.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих и относимых доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, как налогоплательщика; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При указанных обстоятельствах суд констатирует вывод о том, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ того, что в результате принятия оспариваемого решения были нарушены его экономические права и интересы, что само по себе является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для отказа удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

При совокупности указанных обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин