ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-698/2017

г. Самара

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2018 года в зале №6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года, принятое по делу №А55-698/2017, судья Богданова Р.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Самарская область, город Тольятти,

к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о признании права собственности, признании права отсутствующим,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара, 

- МП г.о. Самара «Инвентаризатор», Самарская область, город Тольятти, 

- общества с ограниченной ответственностью «Гермес», город Москва, 

- общества с ограниченной ответственностью «НСК», Самарская область, город Тольятти, - ФИО3, город Самара, 

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСК» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственного имущества в Самарской с исковым заявлением о признании за обществом право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение № 20 площадью 35,7 кв. м кадастровый номер 63:09:0302051:4815 расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>; признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 20 площадью 35.7 кв. м кадастровый номер 63:09:0302051:4815, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, исковое требование о признании за ООО «Гипрогор-Недвижимость» права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение №20 площадью 35,7 кв. м. кадастровый номер 63:09:0302051:4815, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, оставлено без удовлетворения. Требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на это же нежилое помещение оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25 января 2018 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А55-698/2017 в части оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость» о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 20 площадью 35,7 кв. м, кадастровый номер 63:09:0302051:4815, расположенное на 1-м этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> и передал дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А55-698/2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении арбитражным судом первой инстанции рассматривались исковые требования в отмененной части, а именно в части признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 20 площадью 35,7 кв. м, кадастровый номер 63:09:0302051:4815, расположенное на 1-м этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования в указанной части удовлетворить, признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что право собственности на спорное нежилое помещение, возникло у него в результате приватизации имущественного комплекса Государственного проектного института машиностроения для промышленности строительных материалов (институт «ГПИстроммаш») в 1993 году, то есть до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, отсутствие в правоустанавливающих документах надлежащего описания спорного объекта, необходимого для регистрации права собственности, явилось препятствием для регистрации прав на данный объект и основанием для обращения с настоящим иском в суд; спорный объект числится в реестре федерального имущества; право собственности на этот объект зарегистрировано за Российской Федерацией, спорные помещения не находятся во владении Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 исковые требования в части признания за ООО «Гипрогор-Недвижимость» права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение №20 площадью 35,7 кв. м. кадастровый номер 63:09:0302051:4815, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, оставлены без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что Общество не представило надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 213, 217 ГК РФ, приобретения права собственности на спорный объект.

Суды установили, что Комитет по управлению государственным имуществом в Самарской области решением от 15.02.1993 № 170 выделил из состава имущества института «ГПИстроммаш» неиспользуемые по прямому назначению производственные площади 1160 кв. м, стоимость производственных площадей 1160 кв. м исключена из имущества, включаемого в уставной капитал акционерного общества, данные производственные площади переданы институту «ГПИстроммаш» в хозяйственное ведение при условии заключения договоров аренды помещений комитетом.

В последующем, решением Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 12.11.1999 № 516 были внесены изменения в решение Комитета по управлению государственным имуществом в Самарской области от 15.02.1993 № 170, при этом указано о выделении из состава имущества института «ГПИстроммаш» неиспользуемые по прямому назначению производственные площади - общей площади 1734,7 кв. м, стоимость общих площадей 1734,7 кв. м исключена из имущества, включаемого в уставной капитал акционерного общества.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом в Самарской области от 27.04.1993 № 417 утверждены акты оценки стоимости имущества, устав акционерного общества, план приватизации данного объекта, государственное предприятие институт «ГПИстроммаш» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Строммашпроект», которое является правопреемником преобразованного предприятия. Права учредителя и пакет акций передан в фонд имущества Самарской области.

В соответствии с утвержденным актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1992 в акт был включен инженерный корпус (инв.№ 001, год ввода в эксплуатацию 1970, остаточная стоимость 1 354 444 руб.), был подготовлен расчет стоимости площадей инженерного корпуса института «ГПИстроммаш», подлежащих исключению из стоимости имущества, включаемого в уставной капитал акционерного общества согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 15.02.1993 № 170: общие площади инженерного корпуса (включая вестибюль, коридоры, санузлы, лестничную клетку), адекватные 1160 кв. м производственных площадей составляют (секция здания института в осях 1-5 с отдельным входом) – 1890 кв. м.; остаточная стоимость общих площадей (1890 кв. м), подлежащих исключению из стоимости имущества института при приватизации 224 000 руб.

В соответствии с утвержденным Планом приватизации института «ГПИстроммаш» (пункт 8 второй части первого раздела) установлен укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, при этом установлено, что не подлежат приватизации 1890 кв.м. общих площадей инженерного корпуса (1160 кв. м производственных площадей) остаточной стоимостью 224 000 руб. согласно решению комитета по управлению госимуществом Самарской области от 15.02.1993 № 170. 

Пунктом 9 второй части первого раздела сформулированы предложения по использованию акционерным обществом объектов, не подлежащих приватизации: передаются в хозяйственное ведение акционерному обществу 1890 кв. м общих площадей инженерного корпуса стоимостью 224 000 руб., не включенных в уставной капитал акционерного общества.

Решением Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 18.11.1999 № 543 на основании решения Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 12.11.1999 № 516 были внесены изменения в пункт 8 второй части первого раздела плана приватизации института «ГПИстроммаш»: вместо 1890 кв. м читать 1734,7 кв. м, исключить слова 1160 кв. м производственных площадей.

Постановлением администрации г. Тольятти от 28.05.1993 № 656 осуществлена государственная регистрация акционерного общества открытого типа «Строммашпроект».

09 июня 1993 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области и АООТ «Строммашпроект» был заключен Контракт на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения, в соответствии с которым на основании решения Комитета по управлению госимуществом Самарской области от 15.02.1993 № 170 и согласно утвержденному плану приватизации института «ГПИстроммаш» комитет передает, а АООТ принимает в хозяйственное ведение часть нежилых помещений инженерного корпуса бывшего института «ГПИстроммаш» общей площадью 1890 кв. м (1160 кв. м производственных площадей) сроком на 5 лет для использования в целях организации совместной деятельности с другими предприятиями и для возможного развития собственного производства. 

Характеристика нежилого помещения, сдаваемого в хозяйственное ведение, приведена в техническом паспорте на здание, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1). 

01 октября 1993 года между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Строммашпроект» был заключен договор № 223 передачи имущества в собственность акционерного общества, в соответствии с которым обществу в качестве уставного капитала передано государственное имущество на сумму 2040 тыс. руб. При этом в состав переданного имущества включен инженерный корпус с остаточной стоимостью 1130,444 тыс. руб., а 1890 кв. м общих площадей инженерного корпуса остаточной стоимостью 224 тыс. руб. переданы обществу в хозяйственное ведение по контракту № 24. 

01 октября 1993 года Фондом имущества Самарской области АООТ «Строммашпроект» выдано свидетельство № 366 о собственности на имущество Государственного проектного института машиностроения для промышленных строительных материалов (ГПИстроммаш). 

В соответствии с приказом от 24.01.1996 № 4 открытое акционерное общество «Строммашпроект» переименовано в открытое акционерное общество «Гипрогор» (ОАО «Гипрогор»). 

28 апреля 1998 года МП «Инвентаризатор» было выдано удостоверение № 65, в соответствии с которым за ОАО «Гипрогор» на основании контракта от 09.06.1993 на праве хозяйственного ведения зарегистрирована часть строения площадью 1771,5 кв. м (по ул. Индустриальной, д. 9). В удостоверение внесено исправление в части определения площади на 1734,7 кв. м, при этом основания для внесения исправления не указаны.

26 декабря 1997 года решением общего собрания акционеров акционерного общества «Гипрогор» было создано дочернее ОАО «Гипрогор-Недвижимость», при этом в уставной капитал вновь созданного общества была передана вся недвижимость акционерного общества «Гипрогор», принадлежащая акционерному обществу на праве собственности по балансовой стоимости на 01.01.1998 в следующем составе:

- часть инженерного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 8 022 кв. м;

- гараж на 5 автомашин, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 449,9 кв. м;

- блок вспомогательных служб, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 604,6 кв. м.

23 апреля 1998 года постановлением администрации Центрального района г. Тольятти № 849 было зарегистрировано ОАО «Гипрогор-Недвижимость».

Передача недвижимого имущества от ОАО «Гипрогор» в ОАО «Гипрогор-Недвижимость» осуществлена по акту приема - передачи от 28.04.1998. 

13 января 2000 года Департамент по управлению государственным имуществом Самарской области и ОАО «Гипрогор» заключили договор № 2579 на аренду недвижимого имущества, по условиям которого Департамент передал обществу в аренду нежилое помещение, состоящее из комнат подвал 1-17, 1-й этаж 1-19, 22-24, 2-й этаж - 1-13, 3-й этаж 1-14, 4-й этаж - 1-17, 18. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 1734,7 кв. м. При этом на выкопировке поэтажного плана помещений имеется отметка в отношении помещений первого этажа № 20, 21 об исключении их 30.11.1999.

Распоряжением ТУ Росимущества от 30.01.2007 № 25-р обществу «Гипрогор» было предоставлено преимущественное право на приобретение находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> и не включенных в уставной капитал ОАО «Гипрогор» при приватизации Государственного проектного института машиностроения для промышленности строительных материалов: нежилые помещения площадью 1731,40 кв. м, - 1 этаж комнаты № 1-15, 17а; 1 этаж комнаты № 1-19, 22-24, 24а; 2 этаж комнаты № 1-13, 13а; 3 этаж комнаты № 1-9, 9а, 10, 10а, 11-13, 13а, 14, 14а; 4 этаж комнаты № 1-9, 14, 15, 18а.

Выпиской из ЕГРПН от 30.12.2016 подтверждено, что нежилое помещение (часть объекта) с кадастровым номером 63:09:0302051:4592 площадью 1731,4 кв. м, состоящее из помещений: -1 этаж комнаты № 1-15, 17а; 1 этаж комнаты № 1-19, 22-24, 24а; 2 этаж комнаты № 1-13, 13а; 3 этаж комнаты № 1-9, 9а, 10, 10а, 11-13, 13а, 14, 14а; 4 этаж комнаты № 1-9, 14, 15, 18а, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 9 ранее принадлежало на праве собственности Российской Федерации, затем на основании договора купли-продажи от 30.07.2010 право собственности на указанный объект зарегистрировано за ОАО «Гипрогор», в последующем право собственности на основании договора купли - продажи от 27.01.2011 зарегистрировано за ФИО5, на основании договора купли-продажи от 16.09.2011 за открытым акционерным обществом «НСК», на основании договора купли-продажи от 17.03.2015 за ФИО6 

На основании протокола общего собрания акционеров от 11.08.2014 ОАО «Гипрогор-Недвижимость» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Гипрогор-Недвижимость», за ООО «Гипрогор-Недвижимость» было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 9, при этом спорные помещения в свидетельстве о праве от 27.02.2015 не поименованы.

Из кадастрового паспорта от 13.04.2016 помещения с кадастровым номером 63:09:0302051:4582 следует, что помещение расположено на этажах: - 1, 1, 2, 3, 4, площадь помещения 8022,0 кв. м, адрес - Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 9, назначение нежилое, состав помещения:

- этаж - 1, комнаты № 18 - 82;

- этаж 1, комнаты № 25-86;

- этаж 2, комнаты № 14-33.

ООО «Гипрогор-Недвижимость» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением от 29.04.2016 об исправлении технической ошибки в отношении нежилого помещения общей площадью 8022,0 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальный, д. 9, просило включить в состав помещения комнаты № 20, 21, находящиеся на 1 этаже здания.

Управление Росреестра по Самарской области письмом от 06.05.2016 в отказало в исправлении ошибки, указав, что документ, послуживший основанием для внесения сведений об объекте - справка муниципального предприятия «Инвентаризатор» от 12.05.1999 № 1580, не содержит информации о включении расположенных на 1 этаже здания комнат № 20, 21 в состав нежилого помещения общей площадью 8022,0 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальный, д. 9.

МП «Инвентаризатор» письмом от 29.12.2016 дало разъяснения о том, что по данным технической документации МП «Инвентаризатор» 28.04.1998 было зарегистрировано право собственности и право хозяйственного ведения ОАО «Гипрогор» на нежилые помещения соответственно площадью 8022,0 кв. м и 1771,5 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>, с неверно указанными площадями: в состав помещения площадью 1771,5 кв. м были включены комнаты № 20 и 21, не предназначенные для использования на правах хозяйственного ведения. В связи с этим в регистрационную запись от 28.04.1998 (удостоверение № 65) в части площади внесено изменение с последующими поправками в технический паспорт МП «Инвентаризатор», в результате чего площадь нежилого помещения ОАО «Гипрогор», находящегося в хозяйственном ведении изменилась с 1771,5 кв. м на 1734,7 кв. м за счет исключения из состава помещения комнат 1 этажа под № 20 и 21 площадью 36,8 кв. м (соответственно 35,2 кв. м. и 1,6 кв. м), ОАО «Гипрогор» 12.05.1999 была выдана справка на нежилое помещение площадью 1734,7 кв. м для регистрации права, однако поскольку с 05.02.1999 функции по регистрации прав на объекты недвижимости были переданы от МП «Инвентаризатор» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, соответствующие изменения в регистрационные записи в части изменения площади нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальный, д. 9 и принадлежащего ОАО «Гипрогор» на праве собственности с 8022 кв.м. на 8058,8 кв. м. произведена не была.

Выпиской из ЕГРПН от 30.12.2016 подтверждается, что в реестре отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, 

<

...> этаж, помещения № 20, 21.

Выпиской из реестра федерального имущества от 11.01.2017 также подтверждается, что в состав федерального имущества включено нежилое помещение № 20 общей площадью 35,70 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу Россия, 

<

...>, документы - основания возникновения права собственности Российской Федерации: решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 27.04.1993 № 417; договор передачи имущества в собственность акционерного общества от 01.10.1993 № 223; договор на аренду недвижимого имущества от 17.09.1998 № 2258; постановление от 22.01.1996 № 88; план приватизации института «ГПИстроммаш» от 27.04.1993. 

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало факт вхождения спорного помещения в состав приватизированного имущества и, соответственно, возникновение у него права собственности на спорный объект до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Из содержания протокола № 8 внеочередного общего собрания акционеров АО «Гипрогор» от 26.12.1997 и акта приема-передачи имущества № 2, утвержденного 28.04.1998 следует, что от ОАО «Гипрогор» к ОАО «Гипрогор-Недвижимость» была передана лишь часть инженерного корпуса, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 8022 кв. м.; выпиской из ЕГРПН подтверждается, что на основании указанных документов за ЗАО «Гипрогор-Недвижимость» (правопредшественник истца) было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0302051:4582, наименование объекта нежилое помещение, состоящее из комнат этаж - 1 комнаты № 18-82, этаж 1, комнаты № 25-86, этаж 2 комнаты № 14-33, площадь объекта - 8022 кв. м, адрес объекта Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 9; спорные помещения (комнаты № 20 и 21) истцу не передавались, и, соответственно право собственности у него в отношении спорных помещений возникнуть не могло. 

Судами были отклонены доводы истца о том, что право собственности на спорные помещения возникло у ОАО «Гипрогор» в результате приватизации части инженерного корпуса, со ссылкой, что истец не являлся и не является правопреемником ОАО «Гипрогор», спорное имущество не поименовано в перечне имущества, переданного обществом «Гипрогор» истцу при образовании ОАО «Гипрогор-Недвижимость», площадь переданных помещений, указанных в решении общего собрания акционеров от 26.12.1997 (8022 кв. м) идентична площади помещений, на которые зарегистрированы права истца, что свидетельствует о том, что спорные помещения обществом «Гипрогор» истцу не передавались и в его уставной капитал внесены не были. 

В силу пункта 3 раздела 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности и необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач относятся: высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации. государственных научных центров.

Поскольку инженерный корпус государственного учреждения «Государственный проектный институт машиностроения для промышленности строительных материалов», построенный в 1970 году, в котором расположены спорные нежилые помещения, не подлежал приватизации, что нашло свое отражение в плане приватизации (8 и 9 пункты 1 раздела), указанные помещения не могли войти в состав имущества ОАО «Гипрогор», спорное имущество не вошло ни в один из перечней имущества и осталось в государственной собственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.

Обстоятельства, касающиеся отсутствия правовых оснований для возникновения права собственности относительно спорного помещения, являлись предметом рассмотрения по делу №А55-698/2017. Поскольку, в удовлетворении требований о признании права собственности истца на спорное помещение, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 было отказано в связи с отсутствием правовых оснований и судом кассационной инстанции решение суда в указанной части оставлено без изменения, судебные акты по делу №А698/2017 в указанной части имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Вместе с тем, истец считает включение спорного объекта недвижимости в реестр федерального имущества и государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанное имущество неправомерным.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, обстоятельства, установленные при первоначальном рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 12), иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

Принимая во внимание, что истец не является собственником спорного имущества, имущество не находится во владении истца, право собственности на объект за истцом не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Как следует из выписки из реестра федерального имущества №6/1 от 20 января 2017 года, правообладателем помещения № 20 площадью 35.7 кв. м кадастровый номер 63:09:0302051:4815, расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>  является Российская Федерация.

В соответствии с п. 3, раздела 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности и необходимыми для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач являются: высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

В силу положений пунктов 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721, раздела 2, пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся Приложением №2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте его оценки. В таком акте должны указываться инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость.

Следовательно, доказательствами подтверждающими факт передачи определенного имущества из государственной собственности в собственность   юридического   лица   является   план   приватизации,   в соответствии с которым, в уставный капитал общества считается переданным только то имущество, которое указано в акте оценки стоимости имущества.

Судом установлено, что инженерный корпус государственного проектного института машиностроения для промышленности строительных материалов «ГПИстроммаш», построенный в 1970 году, в котором расположены спорные нежилые помещения, не подлежал приватизации, что нашло свое отражение в плане приватизации института «ГПИстроммаш», утвержденного 27.04.1993 (8 и 9 пункты 1 раздела), не был предметом договора купли-продажи № 1512/07-А от 29.12.2007, не вошел в состав имущества ОАО «Гипрогор», а остался в государственной собственности.

Доводы истца о возникновении у АО «Гипрогор» права собственности на спорные помещения в результате приватизации части инженерного корпуса были отклонены судом в связи с недоказанностью. Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года в указанной части оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 года.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года, принятое по делу №А55-698/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева  

 

                                                                                                                      С.Ю. Николаева