Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64243/24

01 октября 2024года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ногинская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 24.09.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ногинская больница» (далее – учреждение) о взыскании - 1 778 498 руб. 01 коп. задолженности за период январь – апрель 2024, 107 744 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.02.2024 по 13.05.2024, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 24.09.24 года присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика не обеспечена. Лица, участвующие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено 24.09.2024г., в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной позиции заявлений и/или ходатайств и возражений не представлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ответчик осуществляет потребление тепловой энергии по адресу: МО, 

<

...>. Истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей через централизованную тепловую систему тепловую энергию на объект ответчика по адресу: 

<

...>. Истцом в адрес ответчика (Исх. № 42-01/24ОП от 23.01.2024 г. (вх. б/н от 25.01.2024 г.)) для подписания направлен Договор на подачу тепловой энергии (теплоснабжения) от 01.01.2024 г. №24/24 на объект ответчика по адресу: 

<

...> со сроком действия с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. (далее - Договор № 24/24), однако, учреждение в установленный срок не подписало и не возвратило указанный договор в адрес компании.

Компания ссылаясь на положения п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», указывает, что договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации, то есть обязательным для истца. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ, обратиться в суд с иском о заключении публичного договора может только контрагент обязанной стороны, то есть ответчик по настоящему делу. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.  Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В п. 3 ст. 432 ГК РФ закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, такое требование противоречит принципу добросовестности. С учетом изложенного, между истцом и ответчиком в период с 01.01.2024г. был заключен и действует Договор на подачу тепловой энергии (теплоснабжения) от 01.01.2024 г.  № 24/24.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке тепловой энергии за период с января по апрель 2024 г. в полном объеме.

Согласно п. 7.1. Договора № 24/24, учреждение обязалось производить оплату за полученную тепловую энергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного спорного Договора свою обязанность по оплате полученной тепловой энергии за период с января по апрель 2024 в полном объеме не исполнил.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом за период с января по апрель 2024 г. составляет 1 778 498 руб. 01 коп.

Размер задолженности подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, универсальными передаточными документами (далее - УПД), за период с января по апрель 2024 г., направленным истцом в адрес ответчика 

Согласно п. 7.2. Договора № 24/24, ответчик обязался подписать УПД и возвратить 1 экземпляр в адрес истца в 5-дневный срок с момента получения. В случае невозвращения подписанного УПД в установленный срок, такой УПД считается подписанным ответчиком, а обязательства истца считаются надлежаще исполненными. Поскольку учреждение не возвратило подписанные УПД за спорный период в установленный пятидневный срок, указанные УПД считаются подписанным ответчиком без разногласий.

Согласно п. 8.2. Договора № 24/24, в случаях нарушения срока оплаты, с 11 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель (ответчик) обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга. С учетом изложенного, истцом были начислена и предъявлена ко взысканию сумма неустойки за просрочку оплаты по Договору за период с 11.02.2024 г. по 13.05.2024 г. в размере 107 744 руб. 99 коп.

Компания, указывая на исполнение обязательств по поставке тепловой энергии, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора (Претензия ИСХ. №360-01/24ОП от 13.05.2024г. (получена учреждением ВХ. №б/н от 13.05.2024г.), не приведший к положительному результату, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», условиями договора на подачу тепловой энергии (теплоснабжения) №24/24, установив факт и объем поставки ресурса, в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчета не представлено. 

Мотивированных и документально подтвержденных возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступило. Доказательств оплаты также не представлено.

Данные опровергающие и/или исключающие заявленные истцом требования суду не представлены. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, а также правовых оснований для отказа в удовлетворении требований судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга. Доказательств наличия возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного энергоресурса, отраженных истцом в УПД в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, документально обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК и/или освобождения от ответственности за нарушение обязательств, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ногинская больница» в пользу акционерного общества «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» - 1 778 498 руб. 01 коп. задолженности за период январь – апрель 2024, 107 744 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.02.2024 по 13.05.2024, а также 31 862 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко