Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35913/24-19-263

09 августа 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                       29 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           09 августа 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПАЛЬМИРА ГРАД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 12 024 516 руб. 40 коп. задолженности, 3 640 676 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пальмира град» обратилось с исковым заявлением к АО «Корпорация Тэн» о взыскании 12 024 516руб. 40коп. задолженности и 3 640 676руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №21-02-17 от 21.06.2017г., №13/02 от 05.05.2017г., №25-05-17 от 25.05.2017г., №09-0717 от 28.07.2017г., №26-07-17 от 04.08.2017г., №04-07-17 от 09.08.2017г., №10-08-17 от 10.08.2017г., №23-08\17 от 28.08.2017., №24-08-17 от 08.09.2017г., №08-08-7-1 от 11.09.2017г., №14-09-17 от 14.09.2017г., №08-09-7-2 от 21.09.2017г., №02-10-2017 от 02.10.2017г., №13-11-18 от 07.12.2018г. и №10-10-18 от 10.10.2018г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК «Еврокомс» и ответчиком заключены договоры №21-02-17 от 21.06.2017г., №13/02 от 05.05.2017г., №25-05-17 от 25.05.2017г., №09-0717 от 28.07.2017г., №26-07-17 от 04.08.2017г., №04-07-17 от 09.08.2017г., №10-08-17 от 10.08.2017г., №23-08\17 от 28.08.2017., №24-08-17 от 08.09.2017г., №08-08-7-1 от 11.09.2017г., №14-09-17 от 14.09.2017г., №08-09-7-2 от 21.09.2017г., №02-10-2017 от 02.10.2017г., №13-11-18 от 07.12.2018г. и №10-10-18 от 10.10.2018г.  

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО СК «Еврокомс» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец ссылается на то, что ООО СК «Еврокомс» свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты  о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

14.04.2020г. между ООО СК «Еврокомс» и истцом был заключен договора цессии, согласно которому ООО СК «Еврокомс» передало истцу права и обязанности по договорам №21-02-17 от 21.06.2017г., №13/02 от 05.05.2017г., №25-05-17 от 25.05.2017г., №09-0717 от 28.07.2017г., №26-07-17 от 04.08.2017г., №04-07-17 от 09.08.2017г., №10-08-17 от 10.08.2017г., №23-08\17 от 28.08.2017., №24-08-17 от 08.09.2017г., №08-08-7-1 от 11.09.2017г., №14-09-17 от 14.09.2017г., №08-09-7-2 от 21.09.2017г., №02-10-2017 от 02.10.2017г., №13-11-18 от 07.12.2018г. и №10-10-18 от 10.10.2018г. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 12 024 516руб. 40коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Еврокомс» усматривается, что с 09.09.2020г. деятельность ООО СК «Еврокомс»  прекращена (ликвидация юридического лица). 

При этом, 12.03.2020г.  ООО СК «Еврокомс» направило в адрес АО «Корпорация Тэн» уведомление об одностороннем зачете на сумму 6 844 593руб. 90коп. по вышеуказанным договорам.

Согласно уведомлению о зачете после проведения зачета долг ООО «СК Еврокомс» перед АО «Корпорацией Тэн» по всем имеющимся договорам составляет 751 201руб. 68коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения по договору цессии от 14.04.2020г. в соответствии с п. 3.1 договора  в размере 2 404 903руб. 28коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договорам №21-02-17 от 21.06.2017г., №13/02 от 05.05.2017г., №25-05-17 от 25.05.2017г., №09-0717 от 28.07.2017г., №26-07-17 от 04.08.2017г., №04-07-17 от 09.08.2017г., №10-08-17 от 10.08.2017г., №23-08\17 от 28.08.2017., №24-08-17 от 08.09.2017г., №08-08-7-1 от 11.09.2017г., №14-09-17 от 14.09.2017г., №08-09-7-2 от 21.09.2017г., №02-10-2017 от 02.10.2017г., №13-11-18 от 07.12.2018г. и №10-10-18 от 10.10.2018г.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты цессии, подписание договора цессии через месяц послу произведенного зачета встречных однородных требований, а  также заключение последующую ликвидацию подрядчика, суд не может сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным истцом.

В данном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельства, основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

К представленным истцом доказательствам в обоснование наличия задолженности, суд относится критически, поскольку подрядчиком был произведен зачет встречных однородных требований.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае в материалы дела не представлены бесспорные доказательства перехода к истцу прав по спорным договорам, а также наличие задолженности ответчика по оплате работ.

Согласно п.п. и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 170, 309, 310, 395, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "ПАЛЬМИРА ГРАД" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 101.326 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная