АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16882/2022

16 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11.07.2023 дело по иску

Акционерного общества «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северный полярный круг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей в судебном заседании,

установил:

Акционерное общество «Коми Энергосбытовая Компания» (Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛАНИЯ» (Ответчик, Общество) о взыскании 64 006 руб. 56 коп. задолженности за потребленную и не оплаченную электрическую энергию за сентябрь 2022 года, 1 550 руб. 93 коп. пени за период с 19.10.2022 по 29.11.2022.

Определением суда от 30.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (Комитет). По правилам части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 22.02.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет. В отзыве на исковое заявление и в дополнительных возражениях Комитет просит отказать в заявленных требованиях.

Письменным заявлением от 15.06.2023 Истец уточнил исковые требования, просит взыскать ранее заявленную задолженность с Комитета. Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд рассматривает требования с учетом данного заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал Истец, в сентябре 2022 года он поставил электрическую энергию на объект, магазин «Мелодия», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. д. 18/1. Договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в указанное помещение в спорный период Истцом заключен не был.

По расчету Истца, в сентябре 2022 размер платы определен исходя из расхода ПУ № 092562458 (9 967кВт.ч) умноженного на тариф (5,351540). Расход образовался путем вычитания из конечных показаний ПУ (303 702,9) начальных показаний ПУ (293 736,2). Начальные показания ПУ № 092562458 за сентябрь 2022 вытекают из конечных показаний ПУ № 092562458 за июль 2022 и показателей по акту от 06.09.2022. Объем поставленной электрической энергии определен на основании показаний приборов учета пригодного к расчетам, отражен в ведомостях энергопотребления и подтверждается ведомостью сетевой компании.

Комитет пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7466/2021 от 08.02.2022 удовлетворены требования в части расторжения договора аренды №3504/20, суд обязал ООО «Алания» передать передать КУМИ АМО ГО «Усинск» нежилое здание здание - магазин «Мелодия», общей площадью 549 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д.18/1, по акту приема-передачи здание возвращено 19.05.2022. Здание было пустующим за исключением периода с 01.08.2022 по 09.08.2022 когда здание находилось в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Северный полярный круг».

В ответе на вопрос № 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) указано, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

Следовательно, заключение договора аренды нежилого помещения не является безусловным основанием для возложения бремени содержания имущества на арендатора.

В отзыве на исковое заявление КУМИ АМО ГО «Усинск» ссылается на показания, указанные в акте приема передачи здания ранее переданного в аренду ООО «Алания» от 19,05.2022 со значением 303 463 кВт.ч, однако надлежащим образом оформленного документального подтверждения данного довода не предоставлено.

При этом в сентябре 2022 был составлен акт о введении ограничения потребления электрической энергии от 06.09.2022 с зафиксированными конечными показаниями ПУ № 092562458 со значением 303 702,9 кВт.ч за сентябрь 2022, что подтверждается фото фиксацией. Объем электропотребления определён по данным прибора учета пригодным к расчетам в спорный период, что соответствует объему, указанному в ведомостях предоставленной сетевой организацией.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и .оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отзыве на иск Комитет подтвердил, что указанное нежилое помещение в спорный период являлось муниципальной собственностью, помещение было передано в аренду ООО «Алания» по договору аренды от 02.12.2020 №3504/20, возвращено Комитету по акту приема-передачи только 19.05.2022; в период с 01.08.2022 по 09.08.2022 в аренду ООО «Северный полярный круг» по договору аренды № 3557/22 от 05.07.2022 и возвращено Комитету по акту приема-передачи от 10.08.2022.

Однако указанные лица не обращались в адрес гарантирующего поставщика с заявкой о заключении договоров энергоснабжения на указанные точки поставки. Договоры энергоснабжения с указанными арендаторами не заключены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

С учетом изложенного именно Комитет является надлежащим ответчиком по делу в части требований истца об оплате поставленной электроэнергии. Комитет независимо от наличия заключенного договора энергоснабжения обязан оплатить ресурс, поставленный в нежилое помещение, магазин «Мелодия», расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. д. 18/1 в сентябре 2022 года стоимостью 64 006 руб. 56 коп.

Аналогичные обстоятельства, доводы и возражения получили оценку в ранее вынесенном судебном акте по делу А29-13583/2022, вступившем в законную силу.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 1 550 руб. 93 коп. пени, начисленные за период с 19.10.2022 по 29.11.2022, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Порядок расчёта и период просрочки Комитетом не оспорены, возражения касаются немотивированого применения иных показателей для начисления суммы задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 64 006 руб. 56 коп., пени в сумме 1 550 руб. 93 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 622 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 232 рубля государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением 40477 от 14.11.2022, на основании вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина