/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32561/2017

г. Красноярск

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Вильдяевой Л.В. по доверенности от 01.01.2018 №850,

ответчика – Турутиной М.А. по доверенности от 08.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСАЛ МЬЮЗИК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «21» мая 2018 года по делу № А33-32561/2017, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРСАЛ МЬЮЗИК" (ИНН 7730554847, ОГРН 1077746048720, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Дряшину Сергею Валерьевичу (ИНН 381608639088, ОГРН 310381607600015, далее – ответчик) о взыскании 490 000 рублей компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограммы, а именно:

«Babylon By Bus», «Punky Reggae Party», «Exodus», «Strip It Up»,   «Fat Race»,  «Concerte Jungle», «Kinky Raggae», «Lively Up Yourself», «Is This Love», «Heathen», «Jamming», «Easy Skanking», «Kaya», «Is This Love», «Sun Is Shining», «Satisfy My Soul», «She`s Gone», «Misty Morning», «Crisis», «Running Away», «Time Will Tell», «Lively Up Yourself», «No Woman, No Cry», «Them Belly Full (But We Hungry)», «So Jah Say», «Natty Dread»,  «Bend Down Low», «Talkin` Blues», «Revolution», «Positive Vibration», «Roots, Rock, Raggae»,  «Johny Was», «Cry To Me», «Want More», «Crazy Baldhead», «Who The Cap Fit», «Night Shift», «War», «Rat Race», «So Much Trouble In The World», «Zimbabwe», «Top Rankin», «Babylon System», «Survival», «Africa Unite», «On Drop», «Ride Natty Ride», «Ambush in The Night», «Wake Up And Live» (по 10 000 рублей за каждое),  издержки в размере стоимости контрафактного товара в  сумме 100 рублей,  стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в общей сумме 163,54 рубля 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что суд первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности факта принадлежности исключительных смежных прав истцу, поскольку принадлежность прав подтверждается договором от 01.04.2007 о передаче исключительных смежных прав, заключенным между ООО «Юниверсал Мьюзик» и UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) на право тиражирования и распространения спорных фонограмм; суд первой инстанции неправомерно сослался на недоказанность  того, что The island Def Jam Music Group передал исключительные смежные права UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США).

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что по факту приобщенного ранее в материалы дела лицензионного диска с фонограммами в исполнении Bob Marley считает необходимым пояснить, что на лицензионном диске указано «R 1978 The island Def Jam Music Group. c 2001 The island Def Jam Music Group, а division of UMG Recordings Inc.». Ответчиком не оспаривался факт того, что The island Def Jam Music Group является лейблом UMG Recordings Services Inc.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 16.08.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления в отношении «Юниверсал Мьюзик Групп» от 21.06.2011, лицензионного CD – диска Bob Marley.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истец не указал причины и не представил доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора от 01.04.2007 о предоставлении исключительных прав, заключенного между ООО «Юниверсал Мьюзик» (приобрететель) и UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) (центр), центр передает приобретателю исключительные права в полном объеме на Территории (страны Содружества Независимых государств) в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, а также иные права в отношении вышеуказанных и иных объектов интеллектуальной собственности, а также разрешает использовать приобретателю (истец) товарные знаки.  Приобретатель имеет право использовать фонограммы, видеоклипы, программы, саундтреки, синглы, альбомы, сборники, художественное оформление, в том числе в виде любых фрагментов по своему выбору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора центр передает приобретателю в течение срока на Территории следующие исключительные права в полном объеме в отношении фонограмм каталога «Юниверсал»: право воспроизводить фонограммы, в том числе в составе альбомов и путем включения в Сборники, синглы, премиумы, аудиовизуальные произведения, право распространять экземпляры фонограмм, то есть продавать, сдавать их в прокат или иным законным способом распространять фонограммы…, право импортировать экземпляры фонограмм, в том числе в составе альбомов, сборников, программ, саундтреков, синглов, премиумов, аудиовизуальных произведений, право переделывать или любым иным способом перерабатывать фонограммы, право публично исполнять фонограммы, право передавать фонограммы в эфир, право сообщать фонограммы для всеобщего сведения по кабелю, право сообщать фонограммы для всеобщего сведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к ним в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору.

В соответствии с пунктом 3.10 договора приобретатель обладает исключительным правом предпринимать на Территории любые законные действия, направленные на охрану и защиту прав UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США), артистов в отношении всех объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых приобретатель получает права по договору.

Из пункта 4.1 договора следует, что за использование прав «Юниверсал Мьюзик» выплачивает UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) вознаграждение (роялти) в объеме, в порядке и в сроки, определенные в ICLA.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует без ограничения срока (пункт 5.1. договора).

Согласно приложению к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, которое является неотъемлемой частью договора, UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) передало истцу права в полном объеме на фонограммы, видеоклипы, программы, художественное оформление, саундтреки, синглы, альбомы и сборники, указанные ниже в приложении к договору и в иных приложениях к договору, в совокупности составляющих каталог «Юниверсал».

В указанном Приложении указаны фонограммы исполнителя Bob Marley: «Babylon By Bus», «Punky Reggae Party», «Exodus», «Strip It Up», «Fat Race», «Concerte Jungle», «Kinky Raggae», «Lively Up Yourself», «Is This Love», «Heathen», «Jamming», «Easy Skanking», «Kaya», «Is This Love», «Sun Is Shining», «Satisfy My Soul», «She`s Gone», «Misty Morning», «Crisis», «Running Away», «Time Will Tell», «Lively Up Yourself», «No Woman, No Cry», «Them Belly Full (But We Hungry)», «So Jah Say», «Natty Dread», «Bend Down Low», «Talkin` Blues», «Revolution», «Positive Vibration», «Roots, Rock, Raggae», «Johny Was», «Cry To Me», «Want More», «Crazy Baldhead», «Who The Cap Fit»,  «Night Shift», «War», «Rat Race». «So Much Trouble In The World», «Zimbabwe», «Top Rankin», «Babylon System», «Survival», «Africa Unite», «On Drop», «Ride Natty Ride», «Ambush in The Night», «Wake Up And Live». 

30.06.2017 в торговой точке, расположенной по адресу:  Нижнеудинск, ул. Кашика, д. 100, ответчиком реализован товар – компакт-диск  с фонограммами в формате mpeg layer 3 (mp3), содержащий фонограммы исполнителя Bob Marley: «Babylon By Bus», «Punky Reggae Party», «Exodus», «Strip It Up», «Fat Race», «Concerte Jungle», «Kinky Raggae», «Lively Up Yourself», «Is This Love», «Heathen», «Jamming», «Easy Skanking», «Kaya», «Is This Love», «Sun Is Shining», «Satisfy My Soul», «She`s Gone», «Misty Morning», «Crisis», «Running Away», «Time Will Tell», «Lively Up Yourself», «No Woman, No Cry», «Them Belly Full (But We Hungry)», «So Jah Say», «Natty Dread», «Bend Down Low», «Talkin` Blues», «Revolution», «Positive Vibration», «Roots, Rock, Raggae», «Johny Was», «Cry To Me», «Want More», «Crazy Baldhead», «Who The Cap Fit»,  «Night Shift», «War», «Rat Race». «So Much Trouble In The World», «Zimbabwe», «Top Rankin», «Babylon System», «Survival», «Africa Unite», «On Drop», «Ride Natty Ride», «Ambush in The Night», «Wake Up And Live». 

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 490 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав на указанные выше фонограммы исполнителя Bob Marley.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя в принадлежащей ему торговой точке реализовал товар – компакт – диск с фонограммами в формате mpeg layer 3 (mp3), содержащий фонограммы исполнителя Bob Marley.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: чек продажи от 30.06.2017, содержащий реквизиты: ИП Дряшин Сергей Валерьевич, ИНН 381608639088, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, приобретенный товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил принадлежность ему исключительных прав на спорные фонограммы.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1250, статьи 1304, статьи 1322, пунктом 1 статьи 1324, статьи 1311  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных прав», суд первой инстанции верно указал, что  для установления факта принадлежности истцу прав на спорные фонограммы требуется  установить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленный в материалы дела договор о предоставлении исключительных прав от 01.07.2007,  суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы следует устанавливать исходя из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961, которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, а также Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996, к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 5 Римской конвенции не представил суду доказательств, позволяющих суду установить, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм (до или после начала действия Римской конвенции для Российской Федерации); являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

Истец, представив в обоснование своего права на иск только договор о представлении исключительных прав от 01.04.2007, заключенный с UMG Рекордингс Сервисиз ИНК (юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с действующим законодательством США), ограничился указанием на то, что у ООО «Юниверсал Мьюзик» в силу данного договора возникли самостоятельные исключительные смежные права на фонограммы исполнителя Bob Marley.

Вместе с тем, данный довод истца основывается на неправильном толковании статей 1322, 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм международного права.

Довод истца о том, что суд первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности факта принадлежности исключительных смежных прав истцу, поскольку принадлежность прав подтверждается договором от 01.04.2007 о передаче исключительных смежных прав, заключенный между ООО «Юниверсал Мьюзик» и UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) на право тиражирования и распространения спорных фонограмм, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Довод истца о том, что договор о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 года не оспорен ответчиком в установленном порядке,  признается необоснованным, поскольку действительность и (или) недействительность передаваемых прав должна быть доказана лицом, обращающимся за их судебной защитой. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Истец утверждает о том, что UMG Recordings Services Inc. является лейблом The Island Def Jam Music Group.

Данное утверждение является ошибочным, поскольку на интернет-сайте https://www.businesssearch.sos.ca.gov./ имеется  общедоступный реестр юридических лиц штата Калифорния, из которого следует, что UMG Recordings Services, Inc. и UMG Recordings, Inc. являются разными юридическими лицами по законодательству США. Соответствующие сведения подтверждены представленными ответчиком распечатками соответствующих страниц Интернет-сайтов.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт  предоставления спорным фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, факт наличия у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.      По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2018 года по делу № А33-32561/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» мая 2018 года по делу      № А33-32561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева