Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7104/2022

17 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агапит»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: ФИО2  представителя по доверенности от 09.01.2023, сроком на 1 год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровской таможни

на решение от  24.11.2022

по делу № А73-15196/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агапит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 02.08.2022 № 14 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агапит» (далее - ООО «Агапит», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 02.08.2022 № 14 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. 

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022 заявленные требования ООО «Агапит» удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, с обязанием последней вернуть обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1219500 руб.; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом,  Хабаровская  таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Агапит». 

Заявитель жалобы утверждает следующее: классифицирующим признаком  транспортных средств, в рассматриваемом случае, является технически допустимая максимальная масса, понятие которой  законодатель отожествляет с понятием «полная масса» и противопоставляет  понятию: «масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки)»; разрешенная максимальная масса отражает нормативно установленные максимальные значения, и не может рассматриваться в качестве физической характеристики конкретного транспортного средства; чем больше грузоподъемность транспортного средства, тем более прочные материалы должны быть использованы, поскольку невозможно перемещать грузы без использования прочных и надежных устройств, также, соответственно, должна увеличиваться мощность двигателя и масса самого транспортного средства; предел прочности материалов влияет на количество использованных материалов, поскольку увеличение прочности и мощности двигателя влечет за собой увеличение расхода материалов,  соответственно, возросшая прочность и масса использованных для изготовления транспортного средства материалов напрямую повлияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортного средства своих потребительских свойств, в сторону увеличения.

Представитель ООО «Агапит», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. 

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Агапит» согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с августа по октябрь 2019 года общество осуществило ввоз на территорию таможенного союза товара - грузовой автомобиль самосвал, новый с ЗИП, марка SHACNAN.

В Благовещенскую таможню ООО «Агапит» поданы декларации на товары (далее -  ДТ) в отношении 3-х новых автомобилей грузовых самосвалов, ввезенных по ДТ                         №№ 10704050/080819/0005163 (далее - ДТ № 5163), 10704050/260919/0006937(далее - ДТ    № 6937), 10704050/291019/0008453 (далее - ДТ № 8453), в которых к таможенному декларированию согласно графе 31 ДТ заявлены товары: «грузовой автомобиль самосвал, новый с ЗИП, марка SHACNAN, дата выпуска 2019 г., с дизельным двигателем мощностью 276 квт/375 л. с, модель SX3318DT366, полной массой 41000 кг.»; «грузовой автомобиль - самосвал, момент выпуска июль 2019 года, трехосный, оснащен дизельным ДВС, модель WP10.336E53…»; «грузовой автомобиль - самосвал, момент выпуска июль 2019 года, трехосный, оснащен дизельным ДВС, модель WP10.336E53…».

В графах 35/38 деклараций  указано, что вес брутто/нетто ТС составляет: 19120, 15300 и 15280 кг.

Также обществом в отношении транспортных средств  представлены в таможенный орган расчеты утилизационного сбора и произведены платежи (платежное поручение №191 от 09.08.2019, № 265 от 28.10.2018, № 231 от 26.09.2019), выданы таможенные приходные ордеры (ТПО): №ТС- 3476282, № ТС-3476225, № ТС-3476649.

Уплата обществом утилизационного сбора в отношении транспортных средств произведена в размере 2475000 руб.

Впоследствии, общество, полагая, что размер утилизационного сбора должен был быть определен исходя из фактической массы ввезенных транспортных средств, обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1219500 руб.

По результатам рассмотрения заявления общества,  Хабаровской таможней принято  решение от 02.08.2022 № 14, которым заявителю  отказано   в возврате излишне утилизационного сбора,  в связи с отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора в заявленной сумме.

Не согласившись с вышеуказанным решением Хабаровской таможни, ООО «Агапит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998           № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее  - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;  при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств;  виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013  № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила                 № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 1291).

Исходя из примечания № 3 к Перечню № 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно пункту 25 Правил № 1291, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В силу  пунктов 27, 28 Правил № 1291, заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа.

В рассматриваемом  случае, вышеуказанные требования обществом были соблюдены, поэтому  у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ввезенные обществом и задекларированные транспортные средства по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел I Перечня.

Так, для данных самосвалов Перечнем № 1291 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора по спорной ДТ) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79; транспортные средства полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 6,3.

Согласно  Перечню № 1291 размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции;  базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150000 руб. (сноска к Перечню).

Обществом при ввозе спорных автосамосвалов исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 5,5, что составило 2475000 руб. за грузовые автомобили-самосвалы.

По мнению общества, при исчислении и уплате утилизационного сбора, оно ошибочно принимало во внимание сумму собственной массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Согласно  пунктам 4 - 5 статьи 24.1  Федерального закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты,  в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом  из графы 31 товарных позиций 1 ДТ № 5163 следует, что полная масса самосвала составляет 41000 кг.;  в графе 35 также отражено, что вес нетто и брутто автосамосвала составляет 19120 кг.

В ДТ № 6937 и ДТ № 8453 в графе 35 отражено, что вес нетто и брутто автосамосвала составляет 15300 кг. и 15280 кг., между тем из представленных паспортов транспортных средств на данные самосвалы следует, что их разрешенная максимальная масса составляет 31000 кг.

Следовательно, собственная масса самосвалов составляет не более 20 тонн, в связи с чем, общество обоснованно указало, что при учете только собственной массы транспортных средств при расчете утилизационного сбора в отношении автосамосвалов, оформленных по вышеуказанным ДТ, подлежал применению коэффициент 2,79.

Доводы таможенного органа о необходимости определения полной массы транспортных средств, принимая во внимание собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака, были исследованы судом  первой инстанции, и с учетом положений Конституционного  Суда  Российской Федерации, отраженных в  постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009       № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П,  положений преамбулы, статей 21,  24, пунктов 4-5 статьи 24.1  Федерального закона № 89-ФЗ, правомерно отклонены,  в качестве обоснованных, с указанием на то, что  единообразная практика толкования и применения арбитражными судами названных норм права, содержащаяся, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-ЭС20-8991, состоит в том, что из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства, в свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень                 № 1291  (в действовавшей на момент ввоза товара редакции) не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Также правильно отклонены судом  доводы таможенного органа, со ссылкой на дополнительные примечания к группе 87 ТН ВЭД в части термина «полная масса транспортного средства», означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в части понятия «техническая допустимая масса».

             При этом ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

На основании изложенного, суд верно посчитал обоснованными доводы общества  о том, что в отношении спорных самосвалов подлежал уплате утилизационный сбор в размере 418500 руб. за каждое  транспортное средство, а не 825000 руб. за одно транспортное средство, как фактически уплачено обществом.

Таким образом, как верно установил суд, обществом излишне уплачен утилизационный сбор в размере  1219500 руб. (2475000 руб. – 1255500 руб.).

Факт уплаты обществом утилизационного сбора и приведенные им расчеты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и таможенным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости  удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого  решения таможни об отказе в возврате  излишне уплаченного утилизационного сбора. 

С учетом изложенного и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд также верно обязал  Хабаровскую таможню  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  путем возврата ему излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1219500 руб. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции   сделаны  в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они  не опровергают выводы суда первой инстанции,  поэтому они  не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  24 ноября  2022  года по делу                           № А73-15196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

             Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко