ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3226/2025)

Дело № А65-25344/2021

г. Самара

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

в судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

конкурсный управляющий ФИО1 - лично, паспорт, 

от ФИО2  - ФИО3 представитель по доверенности от 22.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-25344/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тендор», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АВВА-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тендор», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление ООО «АВВА-Строй» признано обоснованным, в отношении ООО «Тендор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Тендор» утвержден  ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 ООО «Тендор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Тендор» утвержден ФИО1

30.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тендор» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Тендор» в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 указанное заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 на сумму 4 944 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Тендор» денежных средств в сумме 4 944 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 отменить.

При этом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное неосведомленностью о ходе и результатах судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 в составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А. отложено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, и судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А65-25344/2021 в связи с нахождением судьи Бессмертной О.А. в отпуске (приказ № 305/к от 27.08.2025), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2 с ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 №11-П, а также в определениях от 16.01.2007 №233-О-П, №234-О-П указывал, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

При реализации права на суд, элементами которого являются судебное разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности, должны учитываться фундаментальные принципы права, в том числе запрет приоритета формального над существом (пуризм), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений.

Формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не должно приводить к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В отсутствие нормативно установленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос должен решаться с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Данная норма, предусматривая возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, тем самым расширяет гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств и в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума №12), лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума №12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование в данном случае правовое значение имеет установление обстоятельств извещения заявителя о принятии обжалуемого судебного акта (момент осведомленности лица о судебном акте), то есть момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору ФИО2 участия не принимала, однако извещалась судом первой инстанции по адресу регистрации, сведения о котором поступили из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, а именно: 

<

...>. 

Суд первой инстанции не обладал информацией о том, что согласно сведениям, указанным в паспорте ФИО2 имеет регистрацию по адресу: 

<

...>, а также 

<

...>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства осведомленности ФИО2 о принятии Арбитражным судом Республики Татарстан обжалуемого определения с момента ознакомления с материалами обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в конкретном обособленном споре о возможности  восстановления срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2025 по делу №А65-21790/2020.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивировав тем, что не имела трудовых отношений с ООО «Тендор», а также отрицала факт открытия счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции по запросу суда поступили сведения от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в отношении расчетного счета на имя ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Тендор» выявлена сделка по перечислению 30.12.2020 в адрес ФИО2 денежных средств в сумме 4 944 000 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 г.».

ООО «Тендор» зарегистрировано 04.12.2020, что подтверждается записью, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тендор» возбуждено 15.11.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и решению №1 единственного учредителя ООО «Тендор» от 20.11.2020, высшим органом управления – единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом – директором, являлся ФИО4.

В соответствии с п. 7 решения №1 единственного учредителя ООО «Тендор» от 20.11.2020 трудовой договор с ФИО4 заключается сроком на 5 (пять) лет с момента государственной регистрации общества, т.е. с 04.12.2020.

Согласно ответу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 27.02.2023 №07-22/33487, сведения на застрахованных лиц по форме СЗВ-М (о факте работы), по форме СЗВ-СТАЖ (о страховом стаже) за 2020-2021гг. в ПФР ООО «Тендор» не предоставлялись.

Как следует из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 28.02.2023 №ФЗ-16-23/35006, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2020 год и 2021 год страхователем ООО «Тендор» не представлены. Граждане, перед которыми ООО «Тендор» несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан предоставлен отчет по страховым взносам за 2020 год по форме КНД 1151111 (письмо от 17.02.2022 №2.8-0-14/00419ден). В годовом отчете РСВ за 2020 год ООО «Тендор» отсутствуют данные о начислении и уплате страховых взносов всех видов: на пенсионное, социальное и медицинское страхование, что подтверждает отсутствие в штате организации сотрудников, а также начислений и выплат заработной платы сотрудникам.

С учетом выявленных сведений, конкурсный управляющий счел, что указанная сделка совершена безвозмездно, и привела к отчуждению ликвидного имущества должника (денежных средств) в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам кредиторов, в отсутствие экономических мотивов совершения сделки по отчуждению имущества в отсутствие встречного исполнения при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, при наличии осведомленности ответчика о нахождении должника в неудовлетворительном финансовом состоянии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО «Тендор», указывает, что никогда никаких денежных средств от общества не получала, о наличии задолженности узнала из приложения Госуслуги, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в спорный период была трудоустроена в ГБУ «Детская Республиканская клиническая больница», согласно сведениям налогового органа, у ФИО2 отсутствует расчетный счет в АО КБ «Локо-Банк».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2020 с расчетного счета №

<

***>, открытого в КБ «Локо-Банк», ООО «Тендор» перечислены денежные средства в размере 4 944 000 руб. на лицевой счет №

<

***> ФИО2, открытый к КБ «Локо-Банк», с назначением платежа «Выплата заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 г., НДС не облагается», что подтверждается расширенной выпиской о движении денежных средств с лицевого (расчетного) счета №

<

***> ООО «Тендор», открытого в КБ «Локо-Банк» (АО), за период с 10.12.2020 по 30.12.2020.

При этом доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Тендор» судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В то же время, в силу п. 9 Постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается отсутствие получения должником встречного исполнения в результате совершения оспариваемого платежа, наличие такого встречного исполнения какими-либо документами не подтверждено.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении в отношении нее мошеннических действий, отклоняются судебной коллегией, Постановлением УМВД России по г. Казани от25.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, согласно сведений поступившим по запросу суда из КБ «Локо-Банк» (АО), накопительный счет №

<

***> по договору № P-RUR-01096-2058 от 23.12.2020 на имя ФИО2 открыт клиентом самостоятельно в Личном кабинете (ЛОКО-Онлайн), и 30.12.2020 счет закрыт также клиентом самостоятельно в Личном кабинете (ЛОКО-Онлайн).

При этом, согласно Общим правилам открытия расчетного счета закрепленных в Инструкции Центробанка «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» от 30.06.2021 № 204-И (п. 3.1 Правил), возможность оформления счета онлайн возможно только в случае оформленного Личного кабинета в Банке, после авторизации через портал «Госуслуги», предоставления оригиналов документов (заверенных надлежащим образом копии), а также подтверждения личности клиента, в том числе с использованием видеозвонка от Банка.

На основании установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии сведений об открытии на её имя счета в КБ «Локо-Банк» (АО).

Согласно представленным сведения ФНС России об открытых/закрытых счетах  ФИО2, 23.12.2020, кроме счета в КБ «Локо-Банк» (АО), открыто 9 счетов, в том числе с Сбербанк ПАО, ПАО «Банк УРАЛСИБ», КБ «Локо-Банк» (АО) (иной счет), большинство из которых закрыты 30.12.2020.

При этом представитель заявителя апелляционной жалобы не смогла дать пояснений о необходимости и цели ФИО2 открытия/закрытия расчетных счетов в банках.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы, в обоснование позиции не согласия с выводами, сделанными в судебном акте, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 по делу № А65-25344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                     Н.А. Мальцев