ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8018/2024

10 октября 2024 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марусина В.А, рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2024 по делу №А83-8018/2024, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» о взыскании задолженности, пени и штрафа по договору купли-продажи в размере 1 192 546,41 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (далее по тексту также «Истец», «ООО «Фирма «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее по тексту также «Ответчик», «ООО «Евротранс») задолженности по Договору № 2889 БТК купли-продажи ГСМ по бесконтактным топливным картам от 01.03.2023 в размере 953 998,93 рублей; пени за период с 11.10.2023 по 05.04.2024 в размере 175 967,48 рублей; пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.04.2024 по день фактической оплаты задолженности; штрафа в размере 62 580,00 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 925,00 рублей.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 13 июня 2024 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об удовлетворении заявления.

Резолютивная часть принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 05 июля 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евротранс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Крым, в части уменьшения размера взыскания неустойки. Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, заявленное в порядке статьи 265.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка соразмерности предъявленных к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, немедленное исполнение решения суда может привести к нарушению деятельности ООО «Евротранс», которое занимается социально значимой деятельностью. Также апеллянт указывает, что досудебная претензия в его адрес не поступала.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что рассмотрение дела в упрощенном производстве лишило ответчика возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о назначении судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Определением от 16.08.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 (резолютивная часть решения).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2023 между ООО «ФИРМА «ТЭС» и ООО «ЕВРОТРАНС» заключен Договор купли-продажи ГСМ по бесконтактным топливным картам № 2889БТК.

Согласно пункту 2.1. Договора Продавец обязуется передать (отпустить) Товары в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в порядке, сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре и приложениях (дополнительных соглашениях) к нему.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора продавец производит отпуск Товара Покупателю (Держателю БТК) по предъявлении БТК, передаваемой Продавцом Покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора.

С учетом того, что цены на Товар являются динамичными и могут изменяться (на АЗС) в течение календарного месяца, Стороны пришли к согласию о том, что цена каждой партии в контексте каждого вида товара будет определяться как средняя за соответствующий календарный месяц.

Средняя цена каждого вида товара в конкретной партии будет определяться Продавцом по общим правилам расчета среднего числа на основании данных о ценах, действующих на автозаправочных станциях на момент совершения операции по отпуску (передаче) Товара Покупателю, которые отображаются на информационных табло (стеллах) АЗС (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора расчеты за переданный Товар осуществляются Покупателем на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на банковский текущий счет Продавца, указанный в настоящем Договоре.

Покупатель обязан оплатить полученный Товар в срок до 10 (десятого) календарного числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена поставка (отпуск) такого Товара.

Максимальная сумма, на которую Продавцом предоставляется отсрочка платежа (Лимит задолженности), не может превышать 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей. Лимитом задолженности признается максимальная сумма (стоимость Товаров), в пределах которой Покупатель вправе приобретать Товар на условиях отсрочки платежа.

В случае если Продавец отпустил (передал) Товар на общую сумму Лимита задолженности, дальнейшая передача Товара на условиях отсрочки платежа (в пределах Лимита задолженности) возможна только после оплаты Товара.

Отпуск (передача) Товара сверх Лимита задолженности возможна только на условиях предварительной оплаты.

Продавец вправе в одностороннем порядке изменить условия расчета (включая переход на расчеты по 100%-ной предоплате) и/или Лимит задолженности Покупателя, предусмотренные настоящим пунктом, на последующие поставки Товара при нарушении Покупателем сроков расчета по настоящему Договору.

Разделом 8 Стороны оговорили ответственность сторон по настоящему Договору. В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара Покупатель обязан оплатить в пользу Продавца пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

В случае, когда период неуплаты денежной задолженности превышает 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения такой задолженности, Покупатель обязан дополнительно (кроме пени) уплатить в пользу Продавца штраф в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных Товаров.

Во исполнение условий Договора 10.03.2023 Ответчик получил у Истца бесконтактные топливные карты (далее - БТК), что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи топливных карт от 10.03.2023.

30 сентября 2023 года Ответчик получил у Истца бензин и дизельное топливо на общую сумму 406 921,77 рублей (четыреста шесть тысяч девятьсот двадцать один рубль 77 копеек), в том числе НДС, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 16715 от 30.09.2023.

20 октября 2023 года Ответчик получил у Истца бензин и дизельное топливо на общую сумму 844 678,26 рублей (восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей 26 копеек), в том числе НДС, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 17792 от 20.10.2023.

Общая сумма переданного Ответчику Товара составляет 1 251 600,03 рублей (один миллион двести пятьдесят одна тысяча шестьсот рублей 03 копейки).

В соответствии с условиями Договора Ответчик должен был оплатить поставленный Товар в следующие сроки: - по УПД№ 16715 от 30.09.2023 на сумму 406 921,77 руб. - до 10.10.2023 - по УПД № 17792 от 20.10.2023 на сумму 844 678,26 руб. - до 10.11.2023.

Несмотря на условия Договора, сроки оплаты поставленного Товара были Ответчиком нарушены, Товар был оплачен только частично в размере 297 601,10 рублей, из них: 14.01.2024 - 30 601,10 руб., платежное поручение № 4773; 16.01.2024 - 50 000,00 руб., платежное поручение № 4775; 24.01.2024 - 50 000,00 руб., платежное поручение № 4838; 27.01.2024 - 117 000,00 руб., платежное поручение № 4840; 16.02.2024 - 50 000,00 руб., платежное поручение № 4885.

Таким образом, по состоянию на 05.04.2024 задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный Товар составляет 953 998,93 рублей (девятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь руб. 93 коп.).

С целью досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о погашении задолженности и оплате штрафных санкций (исх. № 29/23-ПР-ФТ от 01.12.2023), что подтверждается описью вложений в ценное письмо № 29549388017545 от 01.12.2023. Претензия была получена Ответчиком 28.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29549388017545, сформированным официальным сайтом Почты России. Однако, вышеуказанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. Задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 21.11.2023.

Сумма пени, начисленной Ответчику по Договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара, за период с 11.10.2023 по 05.04.2024 по состоянию на 05.04.2024 составляет 175 967,48 рублей (сто семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь руб. 48 коп.). Сумма штрафа, начисленного Ответчику в соответствии с п. 8.3 Договора, составляет 62 580,00 рублей (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят руб. 00 коп.). Расчет штрафа: 1 251 600,03 рублей (размер заболоченности, период неуплаты которой превышает 30 календарных дней) х 5% - 62 580,00 рублей.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 953998,93 руб., подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 – 21.11.2023.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 175967,48 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 62580,00 руб.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В пунктах 9, 10 указанного Постановления  сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара Покупатель обязан оплатить в пользу Продавца пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты. В случае, когда период неуплаты денежной задолженности превышает 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения такой задолженности, Покупатель обязан дополнительно (кроме пени) уплатить в пользу Продавца штраф в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных Товаров.

По сути, указанное условие договора определяет порядок расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара,  увеличивая ее размер при превышении  периода просрочки.

Доказательств явной несоразмерности и/или несправедливости данного условия договора, а также того, что при согласовании условий договора покупатель был поставлен в неравные с поставщиком условия,  Ответчиком не представлены.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что одновременное взыскание за просрочку внесения платежей штрафа и пени является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Довод ответчика относительно неполучения им досудебной претензии не может быть принят судом, так как претензия была получена Ответчиком 28.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29549388017545.

Также ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений на иск не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик не оспаривал наличие просрочки по оплате задолженности за указанный истцом период.

Поскольку предметом данного спора является требование  истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, суд   первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки, соответственно суд первой инстанции не имеет оснований уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2024 года по делу № А83-8018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              В.А. Марусин