АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону « 12 » апреля 2018 года Дело № А53-3798/18 Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен « 12 » апреля 2018 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП  306611317700026 ИНН 

<

***>)  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Агрофирме «Кировская»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 953800руб. 

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  

обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному  кооперативу Агрофирме «Кировская» о взыскании 953800руб., из них: 800000руб. –  задолженность, 152800руб. – пеня, 1000руб. – вознаграждение по договору № 190617 от  19.06.2017.  

 Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.  

 Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению  ввиду следующего.  

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 19.06.2017 был заключен  договор № 190617, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере  800000руб. на срок до 31.07.2017.  

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не  погашена.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о  залоге и регулируются нормами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

 В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

 Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

 В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по  договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа  в полном объеме ответчиком не предоставлено задолженность в сумме 800000 руб.  подлежит взысканию в пользу истца.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1000 руб. вознаграждения за  пользование заемными средствами.  

Согласно п. 1.2 договора вознаграждение за пользование заемными средствами  составляет 1000руб., оплата вознаграждения производится по истечении срока действия  договора единовременно.  

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика  вознаграждения за пользование заемными средствами законным обоснованным и, в связи  с чем, подлежащим удовлетворению в сумме 1000руб.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме  152800руб.  

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы  займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства суду не представлено.  

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежат удовлетворению на сумму 152800руб.  

Истцом при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру от 13.02.2018 была  уплачена государственная пошлина в размере 22076руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на проигравшую сторону.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирмы  «Кировская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 306611317700026 ИНН  

<

***>) 800000 руб. – задолженность, 1000 руб. – вознаграждение за пользование  заемными средствами, 152800 руб. – неустойку, 22076 руб. – судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном  главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья С. Н. Рябуха