АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2101/2023

Дело № А49-3093/2021

г. Казань

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной К.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО1 – лично (паспорт) (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу на  определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А49-3093/2021

по заявлению ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенскои? области от 12.04.2021 заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Пензенскои? области от 31.05.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Юрии? Александрович (далее – ФИО5). 

В арбитражныи? суд поступило заявление АКБ «Московскии? Вексельныи? Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственнои? корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Московскии? Вексельныи? Банк») о включении в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника требования в сумме     14 784 864,89 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенскои? области от 18.10.2021 требование АКБ «Московскии? Вексельныи? Банк» в сумме 11 275 963,90 руб., из которои?: основнои? долг - 5 249 782,57 руб., проценты за пользование кредитом - 1 941 223,18 руб., пени на просроченную сумму основного долга - 3 263 567,96 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 769 458,41 руб., государственная пошлина - 51 932 руб. включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов ФИО3; требование АКБ «Московскии? Вексельныи? Банк» в сумме 14 784 864,89 руб., из которои?: основнои? долг - 8 118 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 135 658,78 руб., пени на просроченную сумму основного долга - 4 804 095,10 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 727 111, 01 руб., включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов ФИО3, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Пензенскои? области от 21.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). 

31.08.2022 года в Арбитражныи? суд Пензенскои? области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о замене кредитора в реестре требовании? кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенскои? области от 31.10.2022 произведена замена кредитора по делу № А49-3093/2021 АКБ «Московскии? вексельныи? банк» его правопреемником ФИО2 

Указанное определение обжаловано ФИО1 (далее – ФИО1) в апелляционном порядке. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 производство по апелляционнои? жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенскои? области от 31.10.2022 прекращено в связи с подачеи? лицом, не имеющим право на обжалование данного судебного акта. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражныи? суд Поволжского округа с кассационнои? жалобои? на определение Арбитражного суда Пензенскои? области от 31.10.2022 и на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2023 кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 возвращена заявителю, в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 принята к производству. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО2, уступив заявителю право (требование), обеспеченное залогом имущества должника, на общую сумму 11 984 405,67 руб., был не вправе обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве по уступленным правам (требованиям); представитель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 10.01.2023 признал факт заключения соглашений об уступке требований, положенных в основу доводов апелляционной жалобы; требование суда апелляционной инстанции о предоставлении оригиналов соглашений и последующий вывод о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с их непредставлением, со ссылкой на пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает незаконными. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2023 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 23 марта 2023 года, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебных заседаниях, проведенных до и после перерыва, ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационнои? жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных саи?тах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда России?скои? Федерации в информационно - телекоммуникационнои? сети «Интернет», явку своих представителеи? в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главои? 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационнои? жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заслушав доводы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление ФИО2 о замене кредитора, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу           № А40-234494/2018-66-280 согласно статье 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), права требования, принадлежащие АКБ «Московскии? Вексельныи? Банк» (АО), перешли к заявителю. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.10.2021 требование АКБ «Московскии? Вексельныи? Банк» в сумме 11 275 963,90 руб., из которои?: основнои? долг - 5 249 782,57 руб., проценты за пользование кредитом - 1 941 223,18 руб., пени на просроченную сумму основного долга - 3 263 567,96 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 769 458,41 руб., государственная пошлина - 51 932 руб. включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов ФИО3; требование АКБ «Московскии? Вексельныи? Банк» в сумме 14 784 864,89 руб., из которои?: основнои? долг - 8 118 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 135 658,78 руб., пени на просроченную сумму основного долга - 4 804 095,10 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 727 111, 01 руб., включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов ФИО3, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018г. по делу № А40-234494/2018-66-280 АКБ «Московскии? Вексельныи? Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-234494/2018-66-280 от 26.04.2022 требования кредиторов в отношении АКБ «Московскии? Вексельныи? Банк» (АО) признаны погашенными гражданином ФИО2 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-234494/2018-66-280 конкурсное производство в отношении АКБ «Московскии? Вексельныи? Банк» (АО) завершено в связи с удовлетворением требовании? кредиторов банка. 

31.08.2022 года в Арбитражныи? суд Пензенскои? области поступило заявление ФИО2 о замене кредитора в реестре требовании? кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенскои? области от 31.10.2022 по делу № А49-3093/2021 произведена замена кредитора по делу № А49-3093/2021 АКБ «Московскии? вексельныи? банк» (АО) его правопреемником ФИО2 

Между тем, ФИО1, обращаясь с настоящеи? апелляционнои? жалобои? на определение Арбитражного суда Пензенскои? области от 31.10.2022 по делу NА49-3093/2021, ссылался на наличие заключенных с ФИО2 соглашении?, а именно:

- соглашения от 15.08.2022 об уступке требования по Договору от 20.08.2015 № 010-К/15, требование по кредитному договору № 

<

***> К/15, в соответствии с которым Банк предоставил обществу с ограниченнои? ответственностью Торговыи? Дом «СТРОИ?ЛЕС» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с обязательством вернуть денежные средства в срок до 19.08.2019 и уплатить проценты в размере 17% годовых, по которому Должник является залогодателем, уступлено ФИО1; 

- соглашения от 15.08.2022 об уступке требования по Договору от 16.05.2014 № 013-КЛ/14, требование по кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставил обществу с ограниченнои? ответственностью Торговыи? Дом «СТРОИ?ЛЕС» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с обязательством вернуть денежные средства в срок до 15.05.2020 и уплатить проценты в размере 17% годовых, по которому Должник является залогодателем, уступлено ФИО1; 

- соглашения от 15.08.2022 об уступке требования по Договору от 20.06.2014 № 017-КЛ/14, требование по кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставил обществу с ограниченнои? ответственностью Торговыи? Дом «СТРОИ?ЛЕС» денежные средства в сумме 4 118 000  руб. с обязательством вернуть денежные средства в срок до 19.06.2019 и уплатить проценты в размере 17% годовых, по которому Должник является залогодателем, уступлено ФИО1 

В целях проверки доводов ФИО1, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 заявителю и лицам, участвующим в деле, предложено представить оригиналы вышеуказанных соглашении?. Однако, оригиналы документов представлены не были. 

При этом согласно пояснениям ФИО1, поступившим в суд апелляционной инстанции,  спорные соглашения об уступке требований получены ФИО1 15.08.2022 в виде сканов подписанных ФИО2 документов с электронной почты laskovets@bk.ru, принадлежащей Анастасии Корепановои? (помощницы ФИО2, представителя по доверенности, приложенной к пояснениям ФИО2 от 30.01.2023). В свою очередь, данные сканы документов были распечатаны, подписаны и направлены 16.08.2022 на электронную почту laskovets@bk.ru. В подтверждение пояснении? ФИО1 приложены вышеназванные соглашения, а также скриншот страницы о получении письма с электронной почты laskovets@bk.ru, скриншот страницы об отправке письма на электронную почту laskovets@bk.ru. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили пояснения представителя ФИО2, согласно которым оригиналы вышеуказанных соглашении? об уступке требовании? отсутствуют. 

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО3 27.01.2023 на электронную почту финансового управляющего от ФИО1 поступили копии следующих документов: копии соглашения от 15.08.2022 об уступке требования по Договору от 16.05.2014 № 013-КЛ/14; соглашения от 15.08.2022 об уступке требования по Договору от 20.06.2014 № 017-КЛ/14.

Суд апелляционной инстанции, указал, что бесспорных доказательств перехода прав требования от ФИО2 к ФИО1 в материалы дела при рассмотрении в суде апелляционнои? инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что копии соглашений от 15.08.2022 об уступке требования по Договору от 20.08.2015 года № 010-К/15, соглашения от 15.08.2022 об уступке требования по Договору от 16.05.2014 № 013-КЛ/14, соглашения от 15.08.2022 об уступке требования по Договору от 20.06.2014 № 017-КЛ/14 являются ненадлежащим доказательством по делу, установив отсутствие у сторон подлинных документов, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что ФИО1, не приобретшии? статус участника дела о несостоятельности (банкротстве) должника, лицом, участвующим в арбитражном процессе и в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, не является, и соответственно правом на обжалование определения Арбитражного суда Пензенскои? области от 31.10.2022 года по делу № А49-3093/2021 не обладает. 

Судебная коллегия выводы апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной инстанции находит ошибочными.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, прекращаются спорные правоотношения и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума № 12), к иным лицам, которые вправе обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как следует из материалов дела, в представленном 12.12.2022 в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу      ФИО1 ФИО2 подтверждает факт заключения с ФИО1 15.08.2022 соглашений об уступке требований, не соглашаясь лишь с размером требований, полагает, что к ФИО1 перешло требование не на сумму 14 784 864,89 руб., а на общую сумму 11 984 405,67 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. При этом к отзыву представлены тождественные копии соглашений об уступке требований.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из непредоставления ФИО2 и ФИО1 оригиналов соглашений об уступке требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств перехода прав требования от ФИО2 к          ФИО1 в связи с отсутствием оригиналов соглашений, не исследовал и не дал оценку обстоятельствам о форме заключения соглашений с учетом положений части 2 статьи 434 ГК РФ, представленных копий соглашений, электронной переписки сторон, пояснений ФИО2 и ФИО1

Оценивая в совокупности представленные в материалы обособленного спора - тождественные копии соглашений об уступке прав требований, копии сканов электронной переписки сторон, отзыв       ФИО2 и пояснения его представителя в судебном заседании, подтверждающих факт заключения соглашений, пояснения         ФИО1 в судебном заседании суда округа о невозможности представления оригиналов соглашений в связи с выездом ФИО2 за границу, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия находит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А49-3093/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 направить для рассмотрения в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова