АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> 

http://www.irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30263/2024

г. Иркутск

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Сибелар Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>) 

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 664003, 

<

...>), 

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), 

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>) 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в прекращении исполнительного производства № 303813/24/98038-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 303813/24/98038-ИП на сумму 1 126 832, 88 руб. и уменьшении суммы оставшегося исполнительского сбора,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

при участии в судебном заседании 15.04.2025: 

от заявителя: директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3, доверенность от 19.03.2025, диплом, паспорт; 

от ответчиков: судебный пристав-исполнитель ФИО4, удостоверение ТО № 135117; 

от третьего лица: не явились, извещены;

в судебном заседании 15.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 22.04.2025, лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, 

после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., при участии в судебном заседании тех же представителей заявителя и ответчиков, в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибелар Сити» (далее – ООО «Сибелар Сити», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившихся в отказе в прекращении исполнительного производства № 303813/24/98038-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности прекратить исполнительное производство № 303813/24/98038-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2025 заявление общества принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – МИФНС № 24 по Иркутской области,, инспекция, налоговый орган, взыскатель).

В судебное заседание МИФНС № 24 по Иркутской области своего представителя не направила, представила отзыв на заявление, которым просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители ООО «Сибелар Сити» заявленные требования поддержали, просили признать оспариваемые действия незаконными и обязать ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования заявителя не признала, в их удовлетворении просила отказать.

В судебном заседании в связи с необходимостью уточнения заявителем правовой позиции по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 22.04.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После окончания перерыва в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому общество, в том числе, просило освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 303813/24/98038-ИП на сумму 1 126 832, 88 руб. и уменьшить сумму оставшегося исполнительского сбора.

Представители ООО «Сибелар Сити» требования в уточненной редакции поддержали, просили освободить общество от уплаты исполнительского сбора на сумму 1 126 832, 88 руб. и уменьшить сумму оставшегося исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 против освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора на сумму 1 126 832, 88 руб. и уменьшения оставшегося исполнительского сбора не возражала, в удовлетворении заявленных требований относительно признания незаконными действий, выразившихся в отказе в прекращении исполнительного производства, просила отказать. 

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом, заявление рассматривается в уточненной редакции.

Как следует из материалов дела, в частности отзыва налогового органа, по состоянию на 21.02.2024 отрицательное сальдо ЕНС ООО «Сибелар-Сити» составляло 6 019 087, 44 руб., в том числе: 5 715 639, 02 руб. – налог, 303 448, 42 руб. – пени.

22.02.2024 в адрес общества в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом формировано и направлено требование № 384901637 об уплате задолженности в размере 6 019 087, 44 руб. в срок до 20.03.2024.

В связи с неисполнением ООО «Сибелар Сити» требования об уплате задолженности от 22.02.2024 № 384901637 инспекцией, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, сформировано решение о взыскании задолженности от 04.04.2024 № 384914271 на сумму отрицательного сальдо в размере 18 177 458, 56 руб.

В дальнейшем налоговым органом в Байкальский Банк ПАО Сбербанк направлено поручение от 04.04.2024 № 7232 на списание и перевод денежных средств налогоплательщика в размере 18 177 458, 56 руб., с последующим перевыставлением инкассового поручения в связи с движением денежных средств и наличием денежных средств на счете.

По состоянию на 23.04.2024 с учетом произведенных начислений, уменьшений, уплат за период с 04.04.2024 по 23.04.2024, а также начислений пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, отрицательное сальдо ЕНС ООО «Сибелар Сити» составило 18 276 733, 30 руб., из них: 17 135 278, 01 – налог, 1 141 455, 29 руб. – пени.

В соответствии со статьей 47 НК РФ 23.04.2024 МИФНС № 24 по Иркутской области вынесено постановление № 385200754 о взыскании с должника задолженности за счет имущества на сумму 18 276 733, 30 руб.

На основании указанного постановления, являющимся актом органа, осуществляющего контрольные функции, 25.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО4 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 126199/24/98038-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 18 276 733, 30 руб.

Постановлением от 25.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 126199/24/98038-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником копии данного постановления.

В связи с неисполнением ООО «Сибелар Сити» требований, содержащихся в постановлении от 23.04.2024 № 385200754, в установленный срок 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление № 98038/24/281121 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 279 371, 33 руб.

Кроме того, согласно отзыву налогового органа в связи с представлением ООО «Сибелар Сити» уточненных налоговых деклараций и расчетов после вынесения постановления от 23.04.2024 № 385200754, структура задолженности по данному постановлению изменена: сумма задолженности по налогам уменьшена на 14 724 647, 76 руб., сторнировано 231 509, 99 руб., также уменьшена сумма задолженности по пеням на 1 141 455, 29 руб. Сумма задолженности после изменения структуры задолженности по постановлению от 23.04.2024 № 385200754 составила 2 179 120, 26 руб.

Также налоговый орган указывает, что 13.06.2024 с общества взыскана в качестве ЕНП перечислена сумма в размере 15 000 руб. из которых в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ 13 253, 89 руб. распределено в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2023 год (по сроку уплаты 28.04.2023), 1 746, 11 руб. – в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2023 год (по сроку уплаты 28.04.2023). 14.08.2024 с должника взысканы и в качестве ЕНП перечислены денежные средства в размере 5 000 руб., которые так же распределены в уплату задолженности по налогу на имущество за 2023 год по сроку уплаты 28.04.2023 (включена в постановление от 23.04.2024 № 385200754). 

С учетом произведенных начислений, уменьшений, уплат, а также начислений пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, отрицательное сальдо ЕНС ООО «Сибелар Сити» по состоянию на 07.11.2024 составляло 7 655 277,04 руб., из них: 2 625 800, 91 руб. – задолженность, включенная в постановление от 23.04.2024 № 385200754. 

Далее, 08.11.2024 МИФНС № 24 по Иркутской области в соответствии со статьей 47 НК РФ сформировано новое постановление № 385206159 о взыскании за счет имущества должника (ООО «Сибелар Сити») задолженности в размере 5 029 476, 13 руб. 

На основании данного постановления, являющимся исполнительным документов (актом органа, осуществляющего контрольные функции), 11.11.2024 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 295003/24/98038-ИП, предмет исполнения которого – взыскание задолженности за счет имущества в размере 5 029 476, 13 руб.

В связи с представлением обществом уточненных налоговых деклараций и расчетов после вынесения постановления от 08.11.2024 № 385206159 структура задолженности по данному постановлению изменена – уменьшены суммы задолженностей по налогам и пени на 2 270 322, 24 руб. и 393 070, 16 руб. соответственно.

08.11.2024 по поручению от 08.11.2024 № 49430 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 2 757 038,81 руб., которые распределены в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ. 

Инспекцией отмечено, что задолженность по постановлению от 23.04.2024 № 385200754 в сумме 2 179 120, 26 руб. полностью погашена 08.11.2024, из них: 6 746,11 руб. взыскано и перечислено в качестве ЕНП СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России, 2 172 374,15 руб. взыскано 08.11.2024 по решению о взыскании задолженности от 04.04.2024 № 384914271. 

Также из материалов дела следует, что 21.11.2024 в материалы исполнительного производства № 126199/24/98038-ИП налоговым органом представлено сопроводительное письмо от 18.11.2024 № 13-11/030119@, согласно которому задолженность ООО «Сибелар Сити» по постановлению от 23.04.2024 № 385200754 составляет 0 руб. (сумма задолженности уменьшена на 16 202 550, 39 руб., оплачено 2 074 182, 91 руб.).

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.11.2024 № 98038/24/492839 исполнительное производство № 126199/24/98038-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – постановления МИФНС № 24 по Иркутской области от 23.04.2024 № 385200754, окончено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 22.11.2024 на основании постановления от 19.06.2024 № 98038/24/281121 о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 126199/24/98038-ИП в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 303813/24/98038-ИП. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере в размере 1 279 371, 13 руб.

05.12.2024 ООО «Сибелар Сити» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительского производства № 303813/24/98038-ИП, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 оснований для удовлетворения не усмотрела и 09.12.2024 вынесла постановление № 98038/24/510497 об отказе в прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с отказом в прекращении исполнительного производства № 303813/24/98038-ИП, ООО «Сибелар Сити» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующему.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и статьей 198 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристависполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства изложен в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; ( 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона; 14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 303813/24/98038-ИП, с заявлением о прекращении которого ООО «Сибелар Сити» обращалось в службу судебных приставов, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2024 № 98038/24/281121 о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 126199/24/98038-ИП в размере 1 279 371, 33 руб.

Таким образом, исполнительное производство № 303813/24/98038-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника исполнительского сбора, могло быть прекращено судебным приставом только на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду признания незаконным или отмене постановления от 19.06.2024 № 98038/24/281121.

Вместе с тем, доказательств отмены или признания данного постановления незаконным ни судебному приставу-исполнителю ФИО1, ни суду не представлено.

Учитывая, что доказательства отмены или признания постановления от 19.06.2024 № 98038/24/281121 о взыскании с общества исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что основания для прекращения исполнительного производства № 303813/24/98038-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в прекращении исполнительного производства № 303813/24/98038-ИП являются законными. В этой связи требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования общества в части освобождения от уплаты исполнительского сбора на сумму 1 126 832, 88 руб. и уменьшения оставшейся суммы исполнительского сбора, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В соответствии с частью 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. 

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. 

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, на основании постановления МИФНС № 24 по Иркутской области от 23.04.2024 № 385200754 о взыскании с ООО «Сибелар Сити» задолженности на налогам и сборам в размере 18 276 733, 30 руб., в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являющимся исполнительным документом, в отношении общества 25.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 126199/24/98038-ИП.

Постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в установленный для добровольного исполнения требований срок требования исполнительного документа заявителем исполнены не были, в связи с чем 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 98038/24/281121 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 279 371, 33 руб. (7% от 18 276 733, 30 руб.). При этом факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок заявителем не оспаривается. Следовательно, взыскание с общества исполнительского сбора является законным.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности пояснений заявителя и отзыва налогового органа следует, что в связи с представлением ООО «Сибелар Сити» уточненных налоговых деклараций и расчетов после вынесения постановления от 23.04.2024 № 385200754 структура задолженности по данному постановлению изменена: уменьшены суммы задолженности по налогам и пени на 14 724 647, 76 руб. и 1 141 455, 29 руб. соответственно, сторнировано 231 509, 99 руб.

Кроме того, уменьшение задолженности по данному постановлению также подтверждается письмом налогового органа от 18.11.2024 № 13-11/030119@, согласно которому задолженность уменьшена на 16 202 550, 39 руб.

Таким образом, после изменения структуры задолженности по постановлению от 23.04.2024 № 385200754 задолженность общества по данному постановлению составила 2 179 120, 26 руб. (18 276 733, 30 руб. – 14 724, 76 руб. – 1 141 455, 29 руб. – 231 509, 99 руб.). Соответственно, изменился размер задолженности по исполнительному производству № 126199/24/98038-ИП, который составил 2 179 120, 26 руб.

Следовательно, после изменения структуры задолженности по постановлению от 23.04.2024 № 385200754, на основании которого в отношении ООО «Сибелар Сити» возбуждено исполнительное производство № 126199/24/98038-ИП и требования по которому в установленный постановлением от 25.04.2024 № 98038/24/177498 о возбуждении исполнительного производства срок обществом не исполнены, размер исполнительского сбора должен составлять 152 538, 42 руб. ((18 276 733, 30 руб. – 14 724, 76 руб. – 1 141 455, 29 руб. – 231 509, 99 руб.) × 7%).

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО «Сибелар Сити» подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 19.06.2024 № 98038/24/281121, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 303813/24/98038-ИП, на 1 126 832, 88 руб. (1 279 371, 31 руб. – 152 538, 42 руб.).

Относительно уменьшения оставшейся суммы исполнительского сбора суд отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Кроме того, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. 

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается МИФНС № 24 по Иркутской области, являющейся взыскателем по исполнительному производству № 126199/24/98038-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 19.06.2024 № 98038/24/281121 о взыскании с общества исполнительского сбора, задолженность по постановлению от 23.04.2024 № 385200754 погашена обществом полностью, исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате ООО «Сибелар Сити» на основании постановления от 19.06.2024 № 98038/24/281121 о взыскании исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства со 152 538, 42 руб. до 114 403, 81 руб. (152 538, 42 руб. – 25%).

При этом суд отмечает, что освобождение от уплаты исполнительского сбора и уменьшение судом оставшейся суммы исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления от 19.06.2024 № 98038/24/281121 о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства № 303813/24/98038-ИП, а также изменение (уменьшение) структуры задолженности по постановлению налогового органа от 23.04.2024 № 385200754 и исполнение по нему требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части освобождения общества от уплаты исполнительского сбора в размере 1 126 832, 88 руб. и уменьшения оставшегося размера исполнительского сбора на 25% до 114 403, 81 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Сибелар Сити» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 19.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 303813/24/98038-ИП от 07.05.2024 на сумму 1 126 832,92 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.06.2024 по исполнительному производству № 303813/24/98038-ИП до 114 403,81 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ломаш Е.С.