АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5855/24 

Екатеринбург

30 октября 2024 г.

 

Дело № А07-26426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу                         № А07-26426/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, общество «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1, заявитель) о взыскании 442 195 руб. 56 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в марте 2020 года, с июня 2020 года по май 2021 года, 155 946 руб. 77 коп. пеней, начисленных с 02.01.2021 по 31.01.2024, с продолжением их начисления, начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уфимский гастроном» (далее - третье лицо, общество «Уфимский гастроном»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов двух инстанций в части удовлетворения требований в отношении подвального помещения общей площадью 360,6 кв.м., заявитель указывает, что согласно техническому паспорту от 13.01.1997 нежилое помещение состоит из литера А и литера А1 (часть подвала общей площадью 466,3 кв.м.), при этом в разделе «благоустройство здания», в отношении последнего указано только на наличие энергоснабжения, что также подтверждается ответом Государственного бюджетного учреждения «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Заявитель жалобы, отмечает, что по результатам совместной проверки, составлен акт от 09.11.2022 № 2/1401, согласно которому приборы отопления в подвале отсутствуют, а разводящие трубопроводы отопления имеют теплоизоляцию; теплоизоляция при общей протяженности трубопроводов в помещениях 210,3 кв.м, отсутствует на 0,98%, в неудовлетворительном состоянии на 4,17%.; ответственность за надлежащее состояние теплоизоляции системы отопления в жилом доме несут все собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), что исключает возложение оплаты тепловой энергии исключительно на ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение, подготовленное по результатам обследования помещений 27.02.2023, не может с достоверностью подтверждать ненадлежащее состояние теплоизоляции в спорный период с марта 2020 года по апрель 2021 года; судами не дана надлежащая оценка возражениям ответчика об очевидном несоответствии выводов эксперта. 

Ссылаясь на судебную практику, заявитель жалобы обращает внимание, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление; доказательства представленные обществом «БашРТС» не свидетельствуют о нормативной температуре в помещениях ответчика; полагает, что суды не обоснованно не приняли во внимание, что в помещении изначально отсутствуют приборы учета, как и отсутствуют места их возможного демонтажа.

Не возражая против удовлетворения требований в части взыскания платы за потребление тепловой энергии в целях содержания общедомового имущества в отношении помещения с кадастровым номером 02:55:030130:1580 общей площадью 360,6 кв. м (подвал), заявитель приводит расчет, при котором размер долга равен 10 793 руб. 29 коп.; считает, что суды оставили без внимания возражения ответчика в части того, что Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями законодательства. 

Заявитель отмечает, что вопреки изложенному в судебном акте суда первой инстанции, ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой неустойки, просит снизить размер пеней        до 10 000 руб.; и полагает, что, взыскивая плату исключительно на основании заключения, без учета доводов ответчика, судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку приоритет отдан стороне истца.

Общество «БашРТС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, предприниматель           ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>,  площадью 360,6 кв.м; 28,8 кв.м;                394, 8 кв. м.

Энергопотребляющие устройства, питающие указанный многоквартирный дом, имеют подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения общества «БашРТС».

В спорный период март 2020, сентябрь 2020 - май 2021 истец осуществил поставку тепловой энергии в спорные нежилые помещения.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии в размере 442 195 руб. 56 коп., общество «БашРТС» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, статьями 25, 26, 153, 154, 157, 158, 210, 296, 249, 289, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 27.10.2012          № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), положениями Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил организации теплоснабжения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808),  и исходил из доказанности факта поставки истцом в нежилые помещения ответчика в период март 2020, сентябрь 2020 - май 2021 тепловой энергии, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, а также правильности предложенного истцом расчета стоимости тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

При рассмотрении спора судами установлено, что факт поставки тепловой энергии в МКД в спорный период, объем и стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ГОСТу 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354, «внутридомовые инженерные системы» определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В МКД отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

По общему правилу, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предусмотрено, что, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В целях разрешения разногласий сторон относительно отапливаемости спорных помещений, судом первой инстанции определением от 05.12.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» ФИО2, представлено заключение от 17.05.2023          № 03-05-0003/23.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.05.2023 № 03-05-0003/23, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается; обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Судами установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судами первой и апелляционной инстанций наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что помещения ответчика находятся в отапливаемом контуре МКД и имеют единую внутридомовую инженерную систему с МКД (отапливаются в целом как единый объект), относятся к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-17261/2020, составление расчета истцом с использованием данных общедомового прибора учета тепловой энергии, отсутствие в МКД хотя бы одного помещения, оборудованного индивидуальным прибора учета тепловой энергии, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорные периоды и правомерности требований истца.

Судами учтено, что в рамках проведения судебной экспертизы, экспертом установлено, что спорное нежилое помещение в МКД отапливается централизованным способом, имеется возможность потребления тепловых ресурсов централизованной системы отопления, в помещения подвала имеются элементы системы теплоснабжения, включающие в себя элементы системы отопления и элементы системы горячего водоснабжения, не имеющие тепловой изоляции, с частичной изоляцией или изоляцией, находящейся в неудовлетворительном состоянии, а также ограждающие конструкции здания, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает тепло; тепловой мощности указанных элементов достаточно для предоставления коммунальной услуги  по отопления помещений подвала. 

Суды, проанализировав указанное экспертное заключение и представленный технический паспорт МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение ответчика, акт обследования нежилого помещения ответчика от 09.11.2022, пришли к выводу, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что помещение подвала изначально проектировалось как неотапливаемое, напротив из представленных в материалы дела доказательств следует, что система отопления МКД предполагает размещение стояков отопления в подвале МКД, подвальный этаж расположен в общем контуре МКД, имеет конструкции, смежные с другими помещениями, отопление которых не оспаривается.

Доказательств проведения демонтажа отопительной системы в установленном законом порядке ответчиком также не предоставлено, как и доказательств того, что нормативная температура в нежилом помещении не обеспечивается проходящими в помещении общедомовыми трубопроводами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неотапливаемости помещения, со ссылками на акт обследования нежилого помещения от 09.11.2022, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку акт обследования не опровергает отапливаемость помещения в спорный период, и не подтверждают, что помещение изначально при постройке МКД конструктивно спроектировано как неотапливаемое.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2021 по 31.01.2024  в сумме 155 946 руб. 77 коп. (статьи 329, 330 ГК РФ, часть 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, часть 14, статьи 155 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный обществом «БашРТС» иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу № А07-26426/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев