ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5943/2025

18 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6047/2025) федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2025 по делу № А70-5943/2025 (судья Цыпушева А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании в задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пеней,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от подателя жалобы – ФИО1 по доверенности от 28.03.2025 №»;

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.11.2024 № 177/2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО», общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК №9 УФСИН по ТО», учреждение), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – УФСИН по Тюменской области) о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО72КО0500000023 за декабрь 2024 года, пеней за период с 13.01.2025 по 27.03.2025, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты долга. 

            Определением от 14.05.2025 суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществил замену ненадлежащего ответчика (субсидиарного ответчика) – УФСИН по Тюменской области  на надлежащего ответчика (субсидиарного ответчика) – Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН РФ, ответчик), УФСИН по Тюменской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены, с ФКУ «ИК №9 УФСИН по ТО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН РФ в пользу общества «ТЭО» взысканы сумма основного долга в размере 8 723,44 руб., пени в размере 1 042,79 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемой на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ИК №9 УФСИН по ТО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что ответчиком приняты меры по урегулированию спорной ситуации; 12.02.2025 и повторно 03.03.2025 ответчик направил истцу акт сверки, однако, истцом обращения проигнорированы, тем самым истец намеренно увеличил пени; размер взысканной пени не соответствует нарушенному обязательству; судом первой инстанции пени необоснованно не снижены.

ООО «ТЭО» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТЭО» и ФКУ «ИК №9 УФСИН по ТО» поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных ФСИН России и УФСИН по Тюменской области в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обращаясь с иском, ООО «ТЭО» указало, что потребителем - ФКУ «ИК №9 УФСИН по ТО» не произведена оплата оказанных ему региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

По расчету истца основной долг составил 8 723 руб. 44 коп. за декабрь 2024 года, также ко взысканию предъявлены пени в размере 1 042 руб. 79 коп. за период с 13.01.2025 по 27.03.2025 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В качестве субсидиарного ответчика ООО «ТЭО» указало ФСИН России.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть, в том числе, и к субсидиарному ответчику, оснований для снижения размера пени не усмотрел, с чем выразил несогласие ФКУ «ИК №9 УФСИН по ТО» в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки, о взыскании которой заявлено обществом, соответствует положениям законодательства, типовому договору об оказании услуг по обращению с ТКО, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Согласно пунктам 21-22 названных Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, снижение до двукратной ставки требует представления заявителем доказательств явной чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае размер пени составляет менее двукратной ставки рефинансирования и практически равен размеру однократной ставки рефинансирования (1/365 в день).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), на что указано также в разъяснениях абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, снижение пени исходя из ставки ниже 1/300 ключевой ставки в день необоснованно.

Обоснования и документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

ФКУ «ИК №9 УФСИН по ТО» не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Правовой статус ответчика, как казенного учреждения, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 45, 73 Постановления № 7), а также для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку единственным критерием для этого служит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком условий контракта в установленный срок, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение размера пени связано не с поведением истца, а с длительностью неисполнения обязательства ответчиком; ответчику известно о наличии у него обязанности оплаты (в том числе с учетом взыскания с него задолженности за предыдущие периоды, например, решениями от 07.04.2025 по делу № А70-26087/2024, от 06.06.2024 по делу № А70-9496/2024), о размере оплаты, соответственно, им обязанность по оплате должна была быть исполнена своевременно, неисполнение данной обязанности привело к начислению пени; пени начисляются исходя из даты, в которую должно было быть исполнено обязательство, а не исходя из даты подписания истцом акта сверки. Соответствующие доводы учреждения подлежат отклонению.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по приведенным в ней основаниям отсутствуют.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. ФКУ «ИК №9 УФСИН по ТО» от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2025 по делу № А70-5943/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин