АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9680/2022

г. Тюмень

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судья Гонтарь Н.М. (до объявления судом перерыва), после перерыва - секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мир Детства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени 

об оспаривании постановления № ВАО426 о назначении административного наказания от 26.04.2022,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 28.04.2022 (после перерыва не явился),

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 16.08.2021 №1, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Детства» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ВАО426 о назначении административного наказания от 26.04.2022.

Определением суда от 13.05.2022 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 04.07.2022 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и  письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. 

В судебном заседании 16.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 23.08.2022. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени»  проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

...>, о чем составлен Акт, с приложением фотоматериала и схемы (л.д.30-37).

В результате проведенного осмотра территории установлен факт засорения придомовой территории строительным мусором (доски, лента для крепления, пенопласт, деревянные ящики), а также бытовым мусором (коробки, бутылки, банки, окурки и т.п.).

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г.Тюмени», в отсутствие представителя Общества, 28.03.2022 составлен протокол №183-22СЗ об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административная комиссия вынесла постановление №ВАО426 от 21.04.2022 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Позиция заявителя мотивирована тем, что Общество не уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела содержатся извещения, направленные не по юридическому адресу Общества. Протокол об административном правонарушении и извещение заявителю не направлены. Таким образом, заявитель полагает, что было нарушено право Общества на участие в рассмотрении дела. Также, по убеждению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств складирования строительного мусора Обществом. Заявитель полагает, что данный мусор мог складировать арендатор помещения - АО «Тандер», которое осуществляло ремонт. Вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не установлена и не доказана. Не составлены первичный и повторный акты осмотра территории. В связи с чем, заявитель указывает на невозможность установления продолжительности времени, в течение которого пролежал строительный мусор и выполнены ли требования о вывозе мусора к 8 часам.

Кроме того, Общество ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ и считает данное правонарушение малозначительным, с учетом  характера и степени общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения.

В письменных возражениях заявителем поддержана изложенная позиция, а также приведены доводы о том, что ответчик не указал закон, которым предусмотрена обязанность лица, являющегося собственником, нести бремя содержания (благоустройства) прилегающей территории. К моменту рассмотрения дела ответчику должно было быть известно, что Общество  не находится по адресу 

<

...>. Также, по мнению Общества, телефонограмма не может являться доказательством надлежащего извещения, так как составлена в одностороннем порядке, не приложена распечатка по телефонному номеру, что действительно такой звонок был, не отражена суть административного правонарушения и к телефонограмме не приложен протокол об административном правонарушении от 28.03.2022.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана. Ответчик полагает, что им не допущено процессуальных нарушений требований закона. Общество было извещено о времени и месте  составления протокола и о рассмотрении административного дела.

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что в период с 13.02.2014 по 11.04.2022 Общество находилось по адресу: 625001, 

<

...>. Протокол   составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного  представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий. В адрес Общества направлены соответствующие уведомления и телефонограмма. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат   по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утв. Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее – Правила №136).

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил №136).

В силу подпункта «в» части 2 статьи 14 Правил №136 уборку территории города Тюмени в отношении предоставленных территорий обеспечивают правообладатели предоставленных территорий.

Работы по уборке, в том числе, по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов (подпункт «а» части 4 статьи 14 Правил №136).

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение вышеизложенных норм,  поскольку Общество не приняло мер по уборке строительного и бытового мусора с территории: земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:7 является Общество. 

Следовательно, в силу изложенных выше норм именно Общество обязано было обеспечить уборку спорной территории.

В связи с чем, подлежит отклонению довод Общества о том, что спорный мусор мог складировать арендатор помещения - АО «Тандер», которое осуществляло ремонт, равно как и не имеют правового значения доводы заявителя об отсутствии доказательств складирования строительного мусора Обществом.

Факт нарушения зафиксирован результатом осмотра, с приложением фотоматериала.

Суд находит доказанным нарушение Обществом положений Правил №136, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Довод Общества о необходимости составления уполномоченным органом первичного и повторного актов осмотра территории судом во внимание не принимается, поскольку такой обязанности положения Правил №136 не содержат.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя  является доказанной.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 5.3 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.9. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.9. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требования по уборке территории общего пользования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества   события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Вопреки позиции заявителя, процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть не предусматривает вручение только письменного извещения лично законному представителю юридического лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 5522/11).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). 

Судом установлено, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела, что подтверждается уведомлением от 15.03.2022 №57-92-76/22 (л.д.29).

Указанное уведомление направлено в адрес Общества (

<

...>) заказным письмом с уведомлением. Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения 26.03.2022».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие  представителя Общества, но при его надлежащем уведомлении.

По указанному выше адресу Обществу заказным письмом с уведомлением также направлено Определение о назначении рассмотрения протокола, с приложением копии протокола об административном правонарушении (л.д.22-23).

Однако заявитель данное письмо также не получил в связи с истечением срока хранения 15.04.2022.

Кроме того, ответственным секретарем Административной комиссии была оформлена телефонограмма от 18.04.2022 о явке директора Общества ФИО4 на рассмотрение протокола на 21.04.2022. Телефонограмма содержит сведения о номерах телефонов лиц, передавшего и принявшего телефонограмму. 

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в материалах дела содержатся извещения, направленные не по юридическому адресу Общества.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество находится по адресу: 625043, 

<

...> (запись от 11.04.2022). При этом в период с 13.02.2014 по 11.04.2022 Общество находилось по адресу: 625001, 

<

...>.

Указанные обстоятельства Обществом не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исследовав обстоятельства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд с учетом перечисленных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расценивает имеющиеся в материалах дела извещения  как отвечающие требованиям КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, представленные документы свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрении дела. 

Отрицание заявителем факта извещения Общества, при наличии письменных уведомлений и надлежащим образом оформленной телефонограммы, суд расценивает как недобросовестное поведение Общества, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Таким образом, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд отмечает, что  рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности,  суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.