﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1030/17 

Екатеринбург

21 октября 2019 г.

 

Дело № А76-10728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бархан» (далее – общество «Бархан», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» (далее – общество «ТехстройУрал», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-10728/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества «ТехстройУрал» - Голубев К.А. (решение от 01.06.2018 № 6), представитель Мосин В.А. (доверенность от 03.09.2019);

директор общества «Бархан» - Широких М.Р. (решение от 01.04.2019), представители Витман Е.В. (по устному заявлению директора), Щеглова А.С. (доверенность от 27.05.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралИнвест» - Щеглова А.С. (доверенность от 27.05.2019).

Общество «ТехстройУрал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Бархан» о признании права собственности на сооружение (склад арматуры) площадью 2 340,7 кв. м, инвентарный номер 37451, Литер: 34, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 П, отсутствующим.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралИнвест» (далее - общество «ЮжУралИнвест»).

Общество «Бархан» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «ТехстройУрал», обществу «ЮжУралИнвест» о признании права собственности общества «ЮжУралИнвест», общества «ТехстройУрал» на сооружение (автодорога), площадью покрытия 10 173,5 кв. м, условный номер: 74:36:000 000:0000:037451:1000/111, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д. 5 П, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016  первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске общества «Бархан» отказано; распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу № А76-10728/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 12.10.2017 удовлетворено ходатайство общества «ТехстройУрал» об объединении дела № А76-10728/2015 в одно производство с делом № А76-21969/2017 по иску общества «ТехстройУрал» к обществу «Бархан» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2004, заключенного между закрытым акционерным обществом «ЧелКСМИ» (далее – общество «ЧелКСМИ») и обществом «Бархан» по признаку его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019  исковые требования общества «ТехстройУрал» удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности общества «Бархан» на сооружение (склад арматуры) площадью 2 340,7 кв. м, инвентарный номер 37451, Литер: 34, запись регистрации № 74-74-01/520/2011-416, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 П. В удовлетворении остальной части требований общества «ТехстройУрал» отказано, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Бархан» отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск общества «Бархан» к обществу «ТехстройУрал» и обществу «ЮжУралИнвест» о признании права собственности общества «ТехстройУрал» и общества «ЮжУралИнвест» на сооружение (автодорога), площадь покрытия 10 173,50 кв. м, условный номер: 74:36:000000:0000:0377451:1000/111, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов, д. 5 П, отсутствующим, удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТехстройУрал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о признании договора ничтожным отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, кроме того, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных требований общества «Бархан» отменить, решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе. По мнению заявителя, судами не учтено, что в составлении и подписании договора от 15.03.2004 в действительности общество «ЧелКСМИ» не участвовало, стороной указанного договора не являлось, появление данного договора обусловлено исключительно односторонними действиями общества «Бархан», при этом наличие такого договора нарушает права и законные интересы истца. Заявитель также обращает внимание, что договор купли-продажи от 15.03.2004 составлен не ранее 2011 года, когда общество «ЧелКСМИ» уже было ликвидировано; от имени указанного общества договор подписан неустановленным лицом, полномочия которого на совершение сделки отсутствуют; печать общества на договоре сфальсифицирована; кроме того, условиями оспариваемого договора в нарушение требований гражданского законодательства не определено местоположение объекта недвижимости; ответчик не производил исполнение указанной сделки и не производил оплату по спорному договору. Таким образом, по мнению заявителя, договор купли-продажи от 15.03.2004 следует квалифицировать как притворную сделку, которая прикрывает одностороннюю сделку общества «Бархан», совершенную в обход закона. Общество «ТехстройУрал» утверждает, что сделка, совершенная ответчиком и третьим лицом в отношении имущества истца, нарушает его права и законные интересы, кроме того, удовлетворение соответствующего искового требования исключает возможность удовлетворения встречного требования общества «Бархан». Кроме того, в отношении удовлетворения встречных требований общества «Бархан» заявитель утверждает, что указанное общество является ненадлежащим истцом и не имеет права на иск, поскольку его требования основаны на ничтожной сделке и в отношении имущества, которое обществу «Бархан» не принадлежит.

В кассационной жалобе общество «Бархан» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества «ТехстройУрал» отменить, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтены являющиеся обязательными указания суда кассационной инстанции в части необходимости установления правового статуса объекта недвижимости истца, сохранения его в натуре, обособленности от объекта, права на которые признаны отсутствующими. Заявитель также утверждает, что сооружение (склад арматуры), принадлежащее обществу «Бархан», является объектом недвижимости, эксплуатировавшимся по назначению; пересечение границ спорных объектов не установлено достоверно. Общество «Бархан» также отмечает, что спорный склад является сложным сооружением, конструктивно предназначенным для хранения арматуры, кроме того, при его строительстве произведены сложные работы, обеспечивающие долговечность постройки и соблюдение норм и правил. Заявитель утверждает, что общество «ТехстройУрал» не имеет права на иск, поскольку не является обладателем вещного права на объект недвижимости. 

В отзыве на кассационную жалобу общества «Бархан» общество «ТехстройУрал» просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, считая его доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 29.09.2010, общество «ТехстройУрал» является собственником сооружения (автодорога), площадью покрытия 10 173,5 кв. м, с условным номером 74:36:000000:0000:037451:1000/111, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 П.

По договору купли-продажи от 15.03.2004 общество «ЧелКСМИ» (продавец) обязуется передать обществу «Бархан» (покупатель) в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5 П: склад арматуры площадью 2 340,7 кв. м; склад добавок, площадью 2 31,0 кв. м; здание бетонного цеха, площадью 909,6 кв. м; трансформаторная подстанция площадью 133,0 кв. м; производственный корпус, площадью 1 274,7 кв. м; ограждение, протяженностью 59 п. м; ограждение, протяженностью 161 п. м.

Право собственности общества «Бархан» на сооружение (склад арматуры) площадью 23 40,7 кв. м, с инвентарным номером 37451, литер: 34, зарегистрировано 02.05.2012, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 74-74-01/520/2011-416.

Общество «ТехстройУрал», считая неправомерной государственную регистрацию права собственности общества «Бархан», что позволяет последнему распоряжаться объектом по своему усмотрению, а также претендовать на получение прав на земельный участок, на котором расположен также объект недвижимости - автодорога, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями.

В свою очередь, общество «Бархан» обратилось со встречными исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за обществом «ТехстройУрал» и обществом «ЮжУралИнвест» на сооружение (автодорога) площадью покрытия 10 173,5 кв. м, с условным номером 74:36:000 000:0000:037451:1000/111, расположенное по адресу: город Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 П.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у объекта – склад арматуры, признаков самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), с учетом установленного факта наложения границ склада арматуры на границы автодороги, принадлежащей обществу «ТехстройУрал», а также признали факт регистрации права на один и тот же объект и за истцом, и за ответчиком.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций, сославшись на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2003 (с учетом определения от 10.03.2004) по делу № А76-19176/2003-4-473,  исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что спорный объект (автодорога) не является объектом недвижимого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не исследованы обстоятельства возведения, использования склада арматуры ранее по его функциональному назначению, а также включение его в уставный капитал в процессе приватизации предприятия в Перечне недвижимого имущества, кроме того, судами не учтено, что в акте оценки объект - склад арматуры указан наряду с автодорогами, что не исключает существования данных объектов обособленно друг друга, либо обеспечивая единый производственный цикл. Кроме того, ссылка судов в обоснование мотивов отказа в удовлетворении встречных исковых требований на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2003 (с учетом определения от 10.03.2004), принятого в рамках рассмотрения дела № А76-19176/2003-4-473, которым производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами указанного дела мирового соглашения, признана судом кассационной инстанции необоснованной.

В рамках нового рассмотрения спора, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у объекта - склад арматуры, признаков самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), с учетом установленного факта наложения границ склада арматуры на границы автодороги, принадлежащей обществу «ТехстройУрал». Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, указывая на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2003 (с учетом определения от 10.03.2004) по делу № А76-19176/2003-4-473, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в отношении частичного удовлетворения первоначальных исковых требований общества «ТехстройУрал» и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «Бархан», исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Абзацем 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Из указанного следует, что удовлетворение заявленных истцом требований зависит от наличия доказательств существования подлежащих защите прав, а также возможности их защиты избранным способом.

В соответствии с пунктом  1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено отсутствие идентификации по правоустанавливающим документам сооружения (склад арматуры), право собственности на которое зарегистрировано за обществом «Бархан».

Согласно техническому описанию сооружения (склад арматуры) оно является не помещением, а благоустройством, представляющим собой асфальтобетонное покрытие, что соответствует техническому паспорту на сооружение (автодорога).

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении спора в целях определения наличия либо отсутствия пересечения (наложения) границ сооружения (склад арматуры), площадью 2 340,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0118001:2129 (ранее присвоенный условный номер 74-74-01/520/2011-416), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, д. 5 П, и сооружения (автодорога) площадью покрытия 10 173,5 кв. м, условный номер: 74:36:00000 000:0000:037451:1000/111, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д. 5 П, определением суда от 26.01.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПП «Урал» Курбанову Р.М.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам которого границы сооружения (склад арматуры), кадастровый номер 74:36:0118001:2129 (ранее присвоенный условный номер 74-74-01/520/2011-416), расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Ш. Металлургов, 5 П, накладываются на границы сооружения (автодорога), условный номер: 74:36:0000000:0000:037451:1000/111, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, 5 П. Общая площадь наложения составляет 1762+/- 15 кв. м.

При новом рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание отсутствие доказательств того, что спорный объект, принадлежащий обществу «Бархан» на праве собственности, является объектом, содержащимся в акте оценки стоимости зданий и сооружений ГАКО «Челябметаллургстрой» по состоянию на 01.07.1990 (приложение № 1) - запись о наличии имущества с наименованием склад арм. мет. (поз. 67), кроме того, обществом «Бархан»  не представлено доказательств возведения, использования объекта ранее по тому же функциональному назначению, включение его в уставный капитал в процессе приватизации предприятия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судами первой и апелляционной инстанций учтены пояснения свидетеля Белова С.В., являвшегося исполнительным директором общества «ЧелКСМИ» (сделка с которым является основанием возникновения прав на спорный склад арматуры), из которых следует факт отсутствия у общества «ЧелКСМИ» склада арматуры в том месте, где находится спорный склад.

В соответствии с пунктом 2.12. СНиП 3.09.01-85, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 26.07.1985 № 124, арматурную сталь, поступившую на завод, следует хранить в закрытых складах по профилям, классам, диаметрам и партиям на стеллажах, в кассетах, бункерах, штабелях со свободными проходами в условиях, исключающих ее коррозию и загрязнение. Допускается хранить арматурную сталь под навесом при условии защиты ее от влаги. Не допускается хранение арматурной стали на земляном полу, а также вблизи агрессивных химических веществ.

Положениями пункта 3.5. СНиП 3.09.01-85 предусмотрено, что арматурные цехи и участки, в первую очередь на вновь строящихся и реконструируемых предприятиях, должны быть максимально приближены к формовочным цехам. Склад готовых арматурных изделий следует располагать вблизи постов подготовки форм формовочных линий.

Давая оценку факту отражения в техническом паспорте в 2011 году на спорной территории крана и подкрановых путей, суды первой и апелляционной инстанций указали, что при отсутствии доказательств их нахождения по состоянию на 01.07.1990, указанное обстоятельство не подтверждает использование объекта в качестве склада до 2011 года.

Более того, использование спорного склада арматуры по состоянию на 01.07.1990 противоречило бы вышеуказанному СНиП, поскольку он является открытой площадкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела технические заключения Иванова А.В., Иванова Л.В., с учетом пояснений специалистов в судебных заседаниях, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при подготовке заключений не использовались пункты государственной геодезической сети или опорной межевой сети (указание на их использование не содержится в представленных в материалы дела заключениях), что противоречит Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, в связи с чем представленные в материалы дела технические заключения не приняты судами в качестве допустимых доказательств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленного факта наложения границ сооружения (склад арматуры) и сооружения (автодорога), и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что права общества «ТехстройУрал» и общества «Бархан» зарегистрированы на различные объекты, существовавшие по состоянию на 01.07.1990, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что права на один и тот же объект (склад арматуры) зарегистрированы одновременно за истцом и ответчиком, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ТехстройУрал» в части признания отсутствующим  права собственности общества «Бархан» на сооружение - склад арматуры.

Отказывая в удовлетворении требований общества «ТехстройУрал» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2004, заключенного между обществом «ЧелКСМИ» и обществом «Бархан», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (и др.).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанного следует, что положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недействительности, в силу которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, а также установив, что без применения последствий недействительности сделки решение суда не является основанием для внесения записи в ЕГРН, учитывая также, что истец не является стороной оспариваемой сделки от 15.03.2004, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что признание оспариваемой сделки недействительной не восстановит права общества «ТехстройУрал», в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в соответствующей части.

При рассмотрении встречных исковых требований общества «Бархан» суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрена следующая классификация автомобильных дорог:

автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги;

автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Из положений пункта 12 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ следует, что к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

На основании пункта 12 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении встречных исковых требований судом апелляционной инстанции с учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, а также исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорное сооружение (автодорога), площадью покрытия 10 173,5 кв. м, условный номер: 74:36:000 000:0000:037451:1000/111, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д. 5 П, подлежит отнесению к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из указанной нормы следует, что под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из изложенного следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сооружение (автодорога), площадью покрытия 10 173,5 кв. м, условный номер: 74:36:000 000:0000:037451:1000/111,возведено для обеспечения внутрипроизводственного проезда для обслуживания внутрихозяйственных нужд единого производственного объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д. 5 П.

Согласно подпункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что понятие «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства и не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, в связи с чем, учитывая, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с письмом Минрегиона России от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Кроме того, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект (автодорога) ранее был расположен в границах единого земельного участка и входил в состав единого имущественного комплекса производственного предприятия, а впоследствии расположенные в границах единого земельного участка здания и сооружения были приобретены различными правообладателями, в том числе лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела также усматривается и апелляционным судом установлено, что спорный объект (автодорога) является асфальтовым и иным покрытием поверхности земли для обеспечения прохода и проезда, то есть по существу представляет собой объект, предназначенный для обслуживания иных объектов недвижимости, и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект, находясь в составе единого производственного комплекса производственного предприятия, использовался ответчиком либо его правопреемником в качестве самостоятельной вещи, а не в качестве составной части производственной территории и для обслуживания размещенных на предприятии зданий и сооружений, суду не представлены и из материалов дела не следуют. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что спорный объект имеет иное хозяйственное назначение, нежели обеспечение внутрипроизводственного проезда, в материалах дела также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе факт расположения спорного объекта на территории производственной площадки не свидетельствует о том, что автодорога имела самостоятельное назначение либо, входя в состав имущественного комплекса, обеспечивала его единство.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

При этом сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Какие-либо доказательства возведения спорного объекта как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» в материалы дела не представлены.

Наличие в отношении спорного объекта кадастрового учета, равно как и государственной регистрации вещного права на него, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной недвижимой вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия в виде автодороги к недвижимой вещи в юридическом смысле. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 16.12.2008 № 9626/08. 

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект (автодорога) выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся по его периметру зданиям и не обладает самостоятельными полезными свойствами, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что автодорога не относится к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13), при этом установив, что спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения государственной регистрации права собственности на сооружение.

Вместе с тем учитывая, что судебные споры между лицами, участвующими в деле, имеют своей целью разрешение земельных правопритязаний друг к другу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск общества «Бархан» о признании права собственности общества «ТехстройУрал» и общества «ЮжУралИнвест» на сооружение (автодорога), площадь покрытия 10 173,50 кв. м, условный номер: 74:36:000000:0000:0377451:1000/111, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов, д. 5 П, отсутствующим.

Доводы общества «ТехстройУрал» о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 15.03.2004 ничтожной сделкой не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах; такие доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу изложенные в кассационной жалобе общества «ТехстройУрал» доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Утверждения общества «ТехстройУрал» о том, что общество «Бархан» является ненадлежащим истцом по встречным исковым требованиям и не имеет право на иск основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, в том числе с учетом необходимости разрешения земельных правопритязаний сторон спора.

Вопреки доводам общества «Бархан» о том, что сооружение (склад арматуры) является объектом недвижимости, эксплуатировавшимся по назначению, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт возведения, использования объекта ранее по его функциональному назначению, а также факт включения его в уставный капитал в процессе приватизации предприятия. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, частично отменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А76-10728/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бархан», общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      М.В. Торопова