ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8568/2022

г. Вологда

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиксервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года по делу    № А66-8568/2022, 

у с т а н о в и л:

администрация закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 171090, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медиксервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 171090, Тверская обл., ЗАТО Озерный г.о., 

<

...>, нежилое помещение 18, оф. 1; далее – ООО «Медиксервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171090, 

<

...>; далее – ООО «Компьютерный сервис»), ФИО2 о признании договора от 25 января 2021 года № КС-0013 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 171090, 

<

...>, кадастровый номер 69:49:0070116:10:2/8, общей площадью 22,6 кв. м, заключенного ООО «Медиксервис» и ООО «Компьютерный сервис», недействительным (ничтожным) с даты подписания – с 25.01.2021, о признании договора от 25 января 2022 года аренды недвижимого имущества с правом выкупа на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 171090, 

<

...>, нежилое помещение площадью 17,2 кв. м, кадастровый номер 69:49:0070101:19, заключенного ООО «Медиксервис» и ФИО2, недействительным (ничтожным) с даты подписания – с 25.01.2022.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (адрес: 171090, Тверская обл., п. г. т. Озерный); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Медиксервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Договор аренды от 25 января 2021 года, заключенный ООО «Медиксервис» и ООО «Компьютерный сервис», расторгнут сторонами 17.02.2022. Договор аренды от 25 января 2022 года, заключенный ООО «Медиксервис» и ФИО4, также расторгнут 23.06.2022. В связи с этим рассматриваемый спор не имеет предмета, а сделки в материально-правовом отношении перестали каким-либо образом нарушать права и не затрагивать интересы Администрации. Прекращенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку они отсутствуют фактически и не порождают последствий. Администрация не обосновала, какие права и законные интересы нарушены ввиду заключения спорных договоров и каким образом принятие решения о признании спорных договоров ничтожной сделкой приведет к восстановлению нарушенных прав. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не заявлял. Доказательств подачи истцом заявления в налоговый орган об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об адресе ООО «Медиксервис», а также того, что заявление не может быть рассмотрено без подтверждающих документов, истцом не представлено.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года ООО «Компьютерный сервис» (арендодатель) и ООО «Медиксервис» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № КС-0013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а  арендатор обязуется принять, оплачивать пользование и своевременно возвратить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 1, расположенное в доме № 3 по улице Труда п. г. т. Озерный Тверской области, общей площадью 22,6 кв. м.

По акту приема-передачи от 25.01.2021 помещение передано арендатору.

При заключении договора ООО «Медиксервис», не зарегистрированное на территории закрытого административно-территориального образования Озерный (далее – ЗАТО Озерный), в Администрацию с заявлением о допуске к участию в сделке с недвижимым имуществом не обращалось и допуск, согласованный в порядке, определенном приказом Министерства обороны Российской Федерации, не получало.

Администрация направила в адрес ООО «Компьютерный сервис» и ООО «Медиксервис» письма от 13.05.2021 № 809 и 810, в которых указала на нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон № 3297-1) и необходимость расторжения договора аренды.

ООО «Компьютерный сервис» подписало соглашение от 17.05.2021 № 1 о расторжении договора аренды нежилого помещения № КС-0013, со стороны ООО «Медиксервис» соглашение не подписано.  

Фактически договор аренды № КС-0013 расторгнут сторонами 17 января 2022 года.

Кроме того, 25 января 2022 года ФИО2 (арендодатель) и ООО «Медиксервис» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости: офис № 1, площадью 17,2 кв. м, нежилого помещения № 18, расположенного по адресу: 

<

...>.

Администрация направила в адрес ООО «Медиксервис» письмо от 09.06.2022 № 1306 с требованием о расторжении договоров аренды, поскольку они заключены в нарушение закона.

Письмами от 08.06.2022 № 1300 и от 14.06.2022 № 1353 Администрация предложила ФИО2 расторгнуть договор в связи с тем, что он заключен в нарушение закона.

В договоре аренды нежилого помещения от 25 января 2021 года       № КС-0013 указано, что юридическим адресом ООО «Медиксервис» является: 171080, 

<

...>.

В преамбуле договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 25 января 2022 года содержится юридический адрес ООО «Медиксервис»: 171090, 

<

...>, нежилое помещение 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 02.03.2022 юридическим адресом ООО «Медиксервис» является адрес: 171090, 

<

...>, нежилое помещение 18, оф. 1. 

Ссылаясь на то, что к сделкам с имуществом, являющимся предметом аренды с правом выкупа и находящимся в границах закрытого административно-территориального образования, подлежат применению нормы Закона № 3297-1, а договоры аренды нежилых помещений от 25 января 2021 года № КС-0013 и от 25 января 2022 года не соответствуют требованиям статьи 8 Закона № 3297-1, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судом установлено, что поселок Озерный Тверской области является закрытым административно-территориальным образованием, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, и включен в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов».

Правовой режим закрытого административно-территориального образования и особенности организации местного самоуправления в нем определены нормами Закона № 3297-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 3297-1 закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее – организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

При этом определение территории и границ закрытого административно-территориального образования осуществляется исходя из особого режима безопасного функционирования таких организаций и (или) объектов (пункт 2 статьи 1 Закона № 3297-1), включающего ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан, а также ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание (пункт 1 статьи 3 Закона № 3297-1).

Порядок обеспечения особого режима безопасного функционирования воинских частей, подразделений, организаций и объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, определен Положением об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 № 655 «Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Положение).

Особый режим на территории закрытого административно-территориального образования включает в себя ограничение на ведение хозяйственной и предпринимательской деятельности, владение, пользование и распоряжение природными ресурсами, недвижимым имуществом согласно подпункту «г» пункта 2 Положения.

Таким образом, на территории закрытого административно-территориального образования в целях обеспечения безопасности законодательно устанавливаются публичные и гражданско-правовые ограничения прав государственных, муниципальных органов и учреждений, а также субъектов предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 3297-1 сделки с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования, могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

На основании пункта 2 статьи 8 Закона № 3297-1 участие иных граждан и юридических лиц в совершении сделок допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из материалов дела, местом нахождения стороны спорной сделки (арендатора – ООО «Медиксервис») являлся город Бологое Тверской области.

Следовательно, ООО «Медиксервис» не имело права принимать участие в заключении договора аренды недвижимого имущества в отсутствие согласия органа местного самоуправления закрытого административно-территориального образования – Администрации, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся организации и объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование (Министерство обороны Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установив, что оспариваемые сделки заключены ответчиками в отсутствие решения Администрации, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся организации и объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование (Министерства обороны Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договоры аренды недвижимого имущества являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением статьи 8 Закона № 3297-1.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166–168 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, правомерно признал оспариваемые договоры недействительными в силу их ничтожности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы подателя жалобы о недоказанности нарушения публичных интересов спорными договорами ввиду отсутствия доказательств подачи истцом заявления в налоговый орган об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об адресе ООО «Медиксервис».

Факт нахождения ООО «Медиксервис» в ином городе подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем в силу прямого законодательного запрета не имел права заключать договоры аренды. Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Договоры аренды недвижимого имущества являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий с момента их заключения.

Довод ООО «Медиксервис» о том, что договоры аренды расторгнуты сторонами, в связи с чем рассматриваемый спор не имеет предмета, также несостоятелен.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года по делу № А66-8568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова