АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34370/2021

г. Уфа

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022

Полный текст решения изготовлен 28.06.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании расходов в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №080130000115190000990001 от 01.07.2019 в размере 933 449 руб., пени в размере 227 311 руб. 15 коп., начисленной за период с 15.08.2019 по 08.07.2021, штрафа в размере 90 437 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 11 от 24.02.2022, представлен паспорт гражданина РФ.

от ответчика – явки нет, уведомлены;

Администрация сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУфа»  о взыскании расходов в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №080130000115190000990001 от 01.07.2019 в размере 933 449 руб., пени в размере 227 311 руб. 15 коп., начисленной за период с 15.08.2019 по 08.07.2021, штрафа в размере 90 437 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит  взыскать расходы в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №080130000115190000990001 от 01.07.2019 в размере 933 449 руб., пени в размере 319 919 руб. 40 коп., начисленные за период с 15.08.2019 по 08.07.2021, штраф в размере 45 218 руб. 70 коп.

Истец поддержал уточненные требования по иску.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.

Ранее ответчик позицию по иску выразил в представленном суду отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, между Администрацией сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «ИнвестСтройУфа» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 08013000115190000990001 от 01.07.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы: «Благоустройство придомовой территории многоквартирных домов по адресу: 453026 Республика Башкортостан, 

<

...>, 3№ в соответствии с локальной сметой и техническим заданием.

В силу п. 4.1 контракта цена контракта составляет 1 507 290 руб.

В силу п. 5.1 контракта сроки выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. 

Истец указал, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, а также допустил выполнение работ ненадлежащего качества.

Так, согласно экспертному заключению от 14.04.2021 стоимость работ по устранению выявленных недостатков по состоянию на 4 квартал 2020 года составляет 933 449 руб.

Согласно условий контракта, работы должны были быть сданы к 15.08.2019, однако не завершены к указанной дате.

В силу п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение сроков исполнения работ по контракту истцом были начислена неустойка за период с 15.08.2021 по 08.07.2021 в размере 319 919 руб. 39 коп. (с учётом уточнения).

Согласно п. 7.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 45 218 руб. 70 коп.

За выполнение работ ненадлежащего качества и за неисполнение работ по п. 7.3.2 контракта истец начислил ответчику также штраф в размере 45 218 руб. 18 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, претензия истца от 20.10.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик в отзыве указал следующее.

В связи с тем, что стороны по контракту не смогли урегулировать спор в досудебном порядке, ООО «ИнвестСтройУфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 026 502руб.

В рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено следующее:

По вопросу № 1: Работы, фактически выполненные по муниципальному контракту №08013000115190000990001 от 01.07.2019г., не соответствуют объемам работ, указанным в акте выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ.

Стоимость работ, фактически выполненных по муниципальному контракту №08013000115190000990001 от 01.07.2019г., составляет 985 016 руб., с учетом НДС, в ценах 2019г.

По вопросу № 2: Качество работ, отраженных в акте выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта №08013000115190000990001 от 01.07.2019г., а также требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативно-правовым актам.

Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет 933 449 руб., с учетом НДС, в текущих ценах.

С учетом результатов проведенной экспертизы требования ООО «ИнвестСтройУфа» были удовлетворены лишь частично и с Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан было взыскано 51 567 рублей. (985 016 руб. - 933 449 руб.)

Таким образом, сумма, которая необходима для устранения недостатков (933 449 руб.), уже была учтена судом при вынесении решения.

Между тем, по настоящему делу № А07-34370/2021 истец также заявляет требование о взыскании суммы 933 449 руб., что, по мнению ответчика, является неправомерным.

Относительно сроков сдачи работ ответчик наличие просрочки не оспорил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании суммы штрафа в размере 90437,40 руб. ответчик указал, что истец взыскивает штраф и за неисполнение и за ненадлежащее исполнение (45218,7*2)= 90437,4 руб., что напрямую противоречит условиям заключенного контракта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ", а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия муниципального контракта № 08013000115190000990001 от 01.07.2019, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №080130000115190000990001 от 01.07.2019 в размере 933 449 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу № А07-42766/2019 муниципальный контракт № 08013000115190000990001 от 01.07.2019 был расторгнут, с Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙУФА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) были взысканы сумма основного долга по муниципальному контракту от 01.07.2019г. в размере  51 567  рублей. и расходы на производство экспертизы в размере 4 417 руб. 60 коп.

 Согласно указанному решению письмом № 43 от 08.11.2019 подрядчик направил заказчику акт формы КС-2 № 1 от 08.11.2019, справка формы КС-3 № 1 от 08.11.2019, счет на оплату № 15 от 08.11.2019, счет-фактура № 11 08.11.2019. Общая стоимость выполненных работ согласно указанным документам составила 1 026 502руб.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические выполненные работы объемам работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.11.2019 г. и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 08.11.2019 г по муниципальному контракту № 08013000115190000990001 от 01.07.2019 г.? Какова стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 08013000115190000990001 от 01.07.2019 г.?

2. Соответствует ли качество работ, отраженных в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.11.2019 г. и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 08.11.2019 г., условиям муниципального контракта № 08013000115190000990001 от 01.07.2019 г., а также требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативно-правовым актам? Имеет ли результат работ недостатки? Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

Согласно экспертному заключению от 14.04.2021 года сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: Работы, фактически выполненные по муниципальному контракту №08013000115190000990001 от 01.07.2019г.,  не соответствуют объемам работ, указанным в акте выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 08.11.2019г. и в справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 08.11.2019г.

Все объемы фактически выполненных работ представлены в табл. 1.

Стоимость работ, фактически выполненных по муниципальному контракту   №08013000115190000990001 от 01.07.2019г.,  составляет 985016 руб., с учетом НДС, в ценах 2019г.

По вопросу № 2: Качество работ, отраженных в акте выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 08.11.2019г. и в справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 08.11.2019г. не соответствует условиям муниципального контракта №08013000115190000990001 от 01.07.2019г., а также требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативно-правовым актам.

Перечень имеющихся недостатков сведен в табл. 3.

Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет 933 449 руб., с учетом НДС, в текущих ценах.

На основании экспертного суд пришел к выводу о частичной доказанности размера задолженности заказчика на сумму 51 567  рублей. (985 016 руб.  - 933 449 руб.).

Таким образом, стоимость недостатков, имеющихся в выполненных ответчиком по настоящему делу работах по спорному контракту, уже была взыскана с ответчика в пользу истца путем удержания данной суммы из подлежащей ответчику оплаты за выполненные по контракту работы.

В связи с чем оснований для повторного взыскания данной суммы 933 449 руб. с ответчика в пользу истца нет, данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ согласовано сторонами в п. 7.3.1 контракта.

Истцом начислена неустойка за период с 15.08.2019 по 08.07.2021 (дата вступления в силу решения суда по делу № А07-42766/2019) с применением действующей ключевой ставки 9,5% в размере 319 919 руб. 39 коп. (с учётом уточнения). 

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 319 919,39 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

 Согласно п. 7.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 45 218 руб. 70 коп.

Истец начислил ответчику штраф в размере 45 218 руб. 70 коп. за выполнение работ ненадлежащего качества по контракту.

Факт ненадлежащего качества выполнения работ подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А07-42766/2019, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 45 218 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за просрочку выполнения работ в размере 319 919,39 руб., штраф в размере 45 218 руб. 70 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 303 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова