ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1638/2019

г. Самара

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца - представитель ФИО2 (доверенность №521/18 от 31.12.2018),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность № 2019/43 от 25.12.2018),

от третьего лица - представитель ФИО4 (доверенность №13 от  09.01.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года по делу № А55-1638/2019 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва,

к  акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Самара, о взыскании 1 176 321 руб. 34 коп.,

третье лицо - акционерное общество «Самарская сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортмастер» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области к АО «Самарагорэнергосбыт» (далее - ответчик), о взыскании  1 176 321 руб. 34 коп., в том числе: 1 031 422 руб. 30 коп.- неосновательное обогащение за период с 19.01.2016 по 16.08.2018, 144 899 руб. 04 коп. - проценты за период с 20.01.2016 по 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено Акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Истец в судебном заседании заявил о том что, ходатайство, об увеличении исковых требований вх.№132117 от 12.07.2019, не поддержал, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Кроме того, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с АО «Самарагорэнергосбыт» в пользу ООО «Спортмастер» 1 587 315 руб. 91 коп., в том числе: 1 370 133 руб. 28 коп.- неосновательное обогащение за период с 19.01.2016 по 15.08.2019, 217 182 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 17.09.2019.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Считает вывод суда первой инстанции о  том, что распределительное устройство является обособленным объектом электросетевого хозяйства и оборудование, входящее в его состав не предназначено для преобразования (трансформации) уровней напряжения электроэнергии, вследствие чего при расчетах с ООО «Спортмастер» подлежит применению уровень напряжения, на котором фактически подключены энергопринимающие устройства потребителя - НН, ошибочным и противоречащим нормам действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также заявитель указывает, что при вынесении решения, суд неправильно определил место присоединения электрооборудования истца к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Кроме этого, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спортмастер» (потребитель), и АО «САМАРАГОРЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик), заключен договор энергоснабжения № 06569 от 01.09.2010 (далее по тексту - договор).

Согласно условиям пункта 1.1. договора, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку Абоненту электрической энергии в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Точка поставки электрической энергии (мощности) Потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплутационной ответственности сторон» составленном между Потребителем и Сетевой организацией: ЗАО «Самарские городские электрические сети».

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статься 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 40 Закона об электроэнергетике на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В пункте 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии п. 44 Методических указаний - размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно пункту 32 Разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, содержащихся в письме ФСТ РФ от 18.02.2005 № СН-570/14, (зарегистрированным Минюстом России 20.10.2004, рег. № 6076), в пункте 45 Методических указаний № 20-э/2 под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции, либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов.

Соответственно, для определения подлежащего применению тарифа, необходимо устанавливать непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения (в зависимости от которого рассчитывается соответствующий тариф), а не руководствоваться напряжением на границе балансовой принадлежности.

Также статьей 15(2) Правил N 861 (вступил в силу с 01.01.2015) регламентировано, что в случаях, когда граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлено, что граница балансовой принадлежности Сторон установлена на контактах болтовых соединений кабельных наконечников кабелей 0,4 кВ РУ -0,4 кВ в ТП-1792 идущих на ВРУ магазина ООО «Спортмастер», пр. Ленина, д. 3.

Истец указал, что тарифным уровнем напряжения для точки поставки согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, является средний уровень (CHI 1).

Однако с декабря 2015 года по июль 2018 года истец оплачивал потребляемую электроэнергию исходя из тарифа, предусмотренного для диапазона напряжения НН, всего на сумму 5 653 829 рублей.

В то время как исходя из тарифа CHI 1 стоимость услуг по поставке электрической энергии за тот же период составило бы 4 622 406,71 руб., что на 1 031 422,30 руб. меньше уплаченной истцом суммы.

Таким образом, как полагает истец неосновательное обогащение за период с 19.01.2016 по 16.08.2018 составило 1 031 422,30 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 17.12.2018 составил: 144 899,04 руб.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть необоснованно сбереженные денежные средства, требования которой исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из актов разграничения балансовой (имущественной) принадлежности сетей следует, «Спортмастер» присоединен к объекту электросетевого хозяйства АО «ССК» на уровне напряжения 0,4 кв.

Такие условия технологического присоединения по данным точкам подключения истцом не опровергнуты.

В соответствии с ГОСТ 24291 -90 "Межгосударственный стандарт электрическая часть электростанции и электрической сети" даны следующие определения трансформаторной подстанции (26), подстанции (пункт 4), и распределительному пункту (пункт 33):

- трансформаторная подстанция (ТП) - Электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

- подстанция (ПС) - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или групп преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных вспомогательных устройств по ГОСТ 19431;

-распределительный пункт (РП) - электрическое распределительное устройство, не входящее в состав подстанции.

Согласно Правилам устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242.

- распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений (пункт 4.2.4.);

- трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6.);

Согласно пояснениям представителя сетевой организации АО «ССК» Распределительное Устройство - 0,4 кВ является обособленным объектом электросетевого хозяйства и оборудование, входящее в его состав не предназначено для преобразования (трансформации) уровней напряжения электроэнергии.

Доказательств того, что оборудование Распределительного Устройства - 0,4 кВ предназначено для преобразования (трансформации) уровней напряжения электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абз. 5 п. 15 (2) Правил, п. 43, 44, 45 Методических указаний, учитывая, что на объектах электросетевого хозяйства, где проходит граница балансовой ответственности потребителя и сетевой организации не происходит преобразования электрической энергии, при расчетах с ООО «Спортмастер» подлежит применению уровень напряжения, на котором фактически подключены энергопринимающие устройства потребителя - в данном случае НН.

Довод истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований основанным на п. 1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, отклоняется. 

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований включало в себя изменение размера суммы задолженности, а также периода суммы задолженности, следовательно изменение и предмета и основания иска.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Первоначально заявленные исковые требования связаны с образованием задолженности за конкретный период с 19.01.2016 по 16.08.2018, а увеличение цены иска за счет включения задолженности за иные периоды по смыслу и содержанию положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом, поскольку представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 было отмечено, что требования о взыскании задолженности за иной период являются самостоятельными, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, тогда как одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в этом случае имеется возможность предъявления нового самостоятельного иска.

При этом отказ суда первой инстанции в принятии заявления об увеличении иска в связи с увеличением периода взыскания не влечет, как указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 N Ф06-39575/2018 по делу N А55-33712/2017, за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Также, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым (самостоятельным) иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года по делу №А55-1638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. БуртасоваВ.Т. БалашеваК. К. Туркин