Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-592/2025

город Мурманск

12 марта 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 06.03.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к администрации ЗАТО Александровск о взыскании 23 182,13 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к администрации ЗАТО Александровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании пеней за общий период с 24.03.2022 по 03.12.2024 в сумме 23 182,13 ? на основании части 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в связи с несвоевременной оплатой основного долга за услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.08.2021 по 31.05.2023 в общей сумме 60 069,90 ?, взысканного решением АСМО от 19.09.2024 по делу № А42-6300/2024. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии иска в сумме 180,6 ?.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии, что влечет начисление пеней.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, просили рассмотреть спор в отсутствие своих представителей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил уменьшить сумму взыскиваемых пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

Как установлено вступившим в законную силу решением АСМО от 19.09.2024 по делу № А42-6300/2024 (далее – Решение АСМО от 19.09.2024) в период с 01.08.2021 по 31.05.2023 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В собственность Муниципального образования перешло выморочное имущество – жилое помещение № 72 (далее – Помещение), расположенное в многоквартирном жилом доме № 4 по улице Гагарина в Муниципальном образовании.

В указанном Помещении потреблена тепловая энергия на общую сумму 60 069,90 ? за общий период с 01.08.2021 по 31.05.2023.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг последний обратился в АСМО с иском о взыскании с ответчика основного долга по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.08.2021 по 31.05.2023 в общей сумме 60 069,90 ?.

Решением АСМО от 19.09.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

В целях принудительного исполнения Решения АСМО от 19.09.2024 истцу 24.10.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047688319 (далее – исполнительный лист).

Платежным поручением от 03.12.2024 № 656923 требования исполнительного листа исполнены ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременную оплату взысканного Решением суда от 19.09.2024 основного долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 23 182,13 ? пеней, начисленных за общий период с 24.03.2022 по 03.12.2024 по основному долгу за период с 01.01.2022 (в пределах срока исковой давности) по 31.05.2023.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 03.12.2024 № 656923 ответчиком произведена оплата взысканных Решением АСМО от 19.09.2024 денежных сумм в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2022 (в пределах сроков исковой давности) по 31.05.2023 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за общий период с 24.03.2022 по 03.12.2024 в размере 23 182,13 ?.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и признан не противоречащим положениям части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Нарушений истцом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете пеней не допущено.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера. Предусмотренный частью 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ размер пеней по своей правовой природе является законной неустойкой. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу № А42-6300/2024 обстоятельства, принимая во внимание, что указанное решение суда в части взыскания основного долга исполнено ответчиком в полном объеме 03.12.2024, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 ? подлежат отнесению на ответчика.

Также по ходатайству истца на основании указанной нормы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости почтового отправления ответчику копии иска и претензии в сумме 180,60 ?. 

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 180,60 ?.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации ЗАТО Александровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 23 182 рубля 13 копеек, а также судебные расходы в сумме 10 180 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                         А.Е.Тарасов