АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5097/17

23 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Крон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Калимера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 205961,48 руб.

установил:общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Крон» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Калимера» о взыскании задолженности по договору подряда №99/16 от 05.07.2016, в размере 160000 руб., неустойки в размере 36000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9961,48 руб.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым наличие задолженности не оспорено, возражения заявлены о невозможности применения двойной ответственности. Также ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Принимая во внимание, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, то есть без вызова сторон и без проведения судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

02.05.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.05.2017 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое сдано на почту 10.05.2017, что подтверждается печатью на конверте.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый дом Крон»  (исполнитель, подрядчик) и ООО «Калимера»  (заказчик)  заключен договор 99/16 от 05.07.2016, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства оказывать заказчику услуги по пуско-наладке оборудования согласно приложению № 1 (п.1.1 договора). Под пуско-наладкой понимается выполнение работ по подключению, регулировке, тестированию и настройке оборудования в соответствии с требованиями производителя и пожеланиями заказчика (п.1.4 договора).

Оплата работ согласно приложению № 3 к договору осуществляется на основании 100% предоплаты.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены на сумму 320000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2016 № 139.

Однако заказчик оплатил работы не в полном объёме, задолженность ответчика перед истцом составила 160000  руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Выполнение истцом  обязательств по договору  подтверждено материалами дела: договором №99/16 от 05.07.2016,  актом  о приемке выполненных работ от 03.08.2016. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в общей сумме  160000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Акт о приемке выполненных работ №139 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности за выполненные работы ответчик не оспорил, несогласие с исковыми требованиями не выразил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 160000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 360000 руб. за период с 12.07.2016 по 27.02.2017. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. 

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование ссылается, что нарушение сроков оплаты работ вызвано по вине подрядчика, который нарушил срок поставки товара контрагентам ответчика по государственному контракту. 

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязанности по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

Нарушение обязанностей истца перед ответчиком и иными контрагентами может являться основанием иска о взыскании пени, но не освобождает заказчика от необходимости оплатить выполненные работы по договору №99/16 от 05.07.2016.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его неверным.

Истцом начислена неустойка по истечении 3 дней с момента выставления счета, в то время как согласно акту выполненных работ №139 работы выполнялись в период с 11.07.2016 по 03.08.2016, таким образом просрочка оплаты начинает течь после подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, период просрочки оплаты выполненных работ составляет 208 дней – с 04.08.2016 по 27.02.2017.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 04.08.2016 по 27.02.2017 в размере 33280 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9961,48 руб. за период с 12.07.2016 по 27.02.2017.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В силу пункта 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом заявлено как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов, при этом определен один период начисления, как процентов, так и неустойки с 12.07.2016 по 27.02.2017.

 Суд приходит к выводу о том, что применение двух мер ответственности в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.

Кроме этого в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором №99/16 от 05.07.2016 не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке платежа.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7119 руб. по платежному поручению № 470 от 27.02.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания путем применения видеоконференц-связи отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Калимера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Крон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  160000 руб. по договору оказания услуг от 05.07.2016 № 99/16, пени за период с 04.08.2016 по 27.02.2017 в размере 33280 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6677,6 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Абдулина