г. Владимир                  

«19» декабря 2019 года                                                 Дело № А39-9428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талина» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 09.10.2019 по делу № А39-9428/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Саранск-Вентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  963 127 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Талина» - уведомление № 06179;

истец - общество с ограниченной ответственностью «Саранск-Вентиляция» - уведомление № 06177,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Саранск-Вентиляция» (далее – ООО «Саранск-Вентиляция», истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талина» (далее – ООО «Талина», ответчик, заказчик) о взыскании 513 127 руб. 68 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров подряда от 04.05.2016 №64/02-01, от 14.06.2016 №94/02-01, от 21.06.2016 №105/02-01. 

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Талина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на ряд процессуальных нарушений, допущенных истцом: несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ООО «Саранск-Вентиляция» обратилось в суд, не дождавшись вразумительного ответа и каких-либо пояснений  ответчика; исковое заявление поступило в адрес ответчика в неподписанном виде и без приложения каких-либо документов.

Апеллянт также сослался на просрочку выполнения истцом работ в рамках договора  от 04.05.2016 №64/02-01.

Кроме того, сообщил, что суд необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры подряда на выполнение работ по устройству систем вентиляции на объектах заказчика от 04.05.2016 №64/02-01, от 14.06.2016 №94/02-01, от 21.06.2016 №105/02-01 (т.1, л.д. 9-15, 37-43, 51-54). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 04.05.2016 №64/02-01 стоимость работ составила 6 498 994 руб. 13 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 14.06.2016  №94/02-01 стоимость работ составила 63 572 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 21.06.2016 №105/02-01 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2016 №1) стоимость работ составила 152 465 руб. 58 коп.  (л.д. 55).

Пунктами 3.3, 3.4, 4.2, 4.3 договоров подряда предусмотрена оплата выполненных работ на основании актов КС-2, справок КС-3 за вычетом 7% гарантийного удержания в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем. Окончательный расчет - в течение 10 рабочих дней после окончания первых трех месяцев гарантийного периода при условии отсутствия недостатков в выполненных работах. 

В соответствии с пунктами 3.5, 5.2 договоров подряда заказчик в течение 10 дней с даты получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ и исполнительной документации обязан принять результат работ и подписать акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем с приложением итоговых акта КС-2 и справки КС-3 или мотивированно отказаться от его подписания. 

Во исполнение обязательств по договору подряда от 04.05.2016 №64/02-01 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 6 697 200 руб. 31 коп., о чем стороны подписали акт КС-2 и справку КС-3 от 15.08.2016 №1 (л.д. 17-35). 

Во исполнение обязательств по договору подряда от 14.06.2016 №94/02-01 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 63 572 руб. 50 коп., что отражено в акте КС-2 и справке КС-3 от 29.06.2016 №1 (л.д.44-49). 

Во исполнение обязательств по договору подряда от 21.06.2016 №105/02-01 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 152 465 руб. 58 коп. на основании акта КС-2 и справки КС-3 от 12.08.2016 №1 (л.д. 56-59). 

Выполненные работы по вышеуказанным договорам ответчик оплатил частично, задолженность составила 513 127 руб. 68 коп. (л.д. 61-66, 91).

Претензией от 14.05.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме  963 127 руб. 68 коп. (л.д. 67).

Письмом от 20.05.2019 №100 ответчик сообщил истцу о наличии иной задолженности, нежели которая указана в претензии от 14.05.2019, предложил истцу совместно перепроверить имеющиеся суммы и подписать акт сверки взаиморасчетов, после чего обещал произвести окончательный расчет (л.д.70).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам подряда послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 6 913 238 руб. 39 коп., подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо наличия оснований для освобождения его от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заказчика претензий к выполненным подрядчиком работам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 513 127 руб. 68 коп.    

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договорами подряда не предусмотрены иные сроки досудебного урегулирования споров.

Претензия об оплате задолженности от 14.05.2019 истцом в адрес ответчика  направлена 15.05.2019 и вручена адресату 17.05.2019. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией от 15.05.2019 и сведениями с официального сайта Почта России (л.д. 68-69).

К моменту обращения ООО «Саранск-Вентиляция» в суд с иском 27.08.2019 установленный законом срок для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора истек.

Более того в материалах дела имеется ответ ООО «Талина» от 20.05.2019 на указанную претензию (л.д.70).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка являются необоснованными.

Довод заявителя о направлении искового заявления в неподписанном виде и без приложения каких-либо опровергается почтовой квитанцией от 27.08.2019 (л. д. 4).

При этом представленное в материалы дела исковое заявление подписано конкурсным управляющим ФИО2, имеющим право на совершение юридических действий от имени ООО «Саранск-Вентиляция». Кроме того, подпись лица скреплена печатью общества.

Вместе с тем сам по себе факт не направления в адрес контрагента копии искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является. Ответчик был вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела. 

Довод апеллянта об оставлении судом без внимания его ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о заявлении ООО «Талина» встречного иска к ООО «Саранск-Вентиляция».

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Талина» удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 09.10.2019 по делу  № А39-9428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талина»   – без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова