ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-934/2017

г. Ессентуки

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Макаровой Н.В., Сулеймановым З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Дьякиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Промэлектросеть», ПАО «ФСК-Россети», ООО «Бюро Технической Экспертизы» и ООО «Специализированные услуги центра независимых специальных экспертиз и оценки» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2023 по делу № А77-934/2017, принятого по заявлениям конкурсного управляющего АО «Энергия» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) сделок между АО «Энергия» и ООО «Промэлектросеть» договоров купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016, от 04.10.2016 № 2-16, от 04.10.2016 № 3-16, от 04.10.2016 № 4-16, от 22.09.2016 и от 31.10.2017 № 31/10 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Промэлектросеть» в пользу АО "Энергия" (ИНН 

<

***>) стоимости отчужденного по недействительным (ничтожным) сделкам имущества в размере 123 262 500 рублей, в рамках дела о признании АО «Энергия» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя ПАО «ФСК-Россети» – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022), представителя ООО «БТЭ» - ФИО3 (доверенность от 14.05.2024), представителя конкурсного управляющего АО «Энергия» ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 06.05.2024), представителя ООО «Промэлектросесть» - ФИО5 (лично), представителя ООО "СУ ЦНСЭО" -  ФИО6 (директор лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.12.2018 по делу № А77-934/2017 АО «Энергия» (далее -должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи заключенных между АО «Энергия» (Продавец) и ООО «Промэлектросеть» (далее - Покупатель, общество): договор купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016 г.; договор купли-продажи недвижимого имущества № 2-16 от 04.10.2016 г.; договор купли-продажи недвижимого имущества № 3-16 от 04.10.2016 г.; договор купли-продажи недвижимого имущества № 4-16 от 04.10.2016 г.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016 г.; договор купли-продажи движимого имущества № 31/10 от 31.10.2017 г., и применении последствий недействительности указанных сделок на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 25.12.2019 оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А77-934/2017 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А77-934/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Определением суда от 15.02.2021 по делу № А77-934/2017 заявление конкурсного управляющего АО «Энергия» к ООО «Промэлектросеть» о признании сделок должника недействительными в рамках дела о признании АО «Энергия» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

В рамках дела о банкротстве АО «Энергия» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о применении последствий ничтожности тех же сделок - договоров купли-продажи, заключенных должником и ООО «Промэлектросеть», посредством возврата в конкурсную массу должника всего недвижимого и движимого имущества, отчужденного по указанным сделкам. В качестве правового обоснования для оспаривания этих сделок указано на ничтожность сделок на основании статьей 10, 168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А77-934/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Определением от 28.12.2021 суд принял к совместному рассмотрению обособленный спор по одному предмету оспариванию - договор купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 № 2/16; договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 № 3/16; договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 04.10.2016 № 4/16; договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016; договор купли-продажи движимого имущества от 31.10.2017 № 31/10, и применение последствий недействительности сделок посредством возврата в конкурсную массу должника всего недвижимого и движимого имущества, отчужденного по указанным сделкам, однако с иным основанием - ничтожность сделок на основании статьей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 28.12.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, судебное разбирательство по обособленному спору отложено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) по делу № А77-934/2017 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2021 по делу № А77-934/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 01.03.2022 судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (190013, Россия, Санкт-Петербург, улица Верейская, дом 40, офис 12, ИНН 

<

***>) эксперту ФИО7 (ИНН

<

***>).

Определением от 28.04.2022 срок проведения экспертизы, порученной ООО «Бюро технической экспертизы», продлен на 2 месяца, кроме того, судом было удовлетворено ходатайство Ответчика и назначена дополнительная экспертиза по предмету спора, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные услуги центра независимых специальных экспертиз и оценки» (357433, Россия, 

<

...>, ИНН 

<

***>) экспертам ФИО6, ФИО8, ФИО9.

По результатам проведенных экспертных исследований, в суд первой инстанции экспертными учреждениями были представлены заключения.

В соответствии с экспертными заключениями от №46/3-1 от 24.06.2022г., №46/3-5 от 05.07.2022г., №46/3-2-3-4 от 11.07.2022г. и №46/3-6 от 15.07.2022г. ООО «Специализированные услуги центра независимых специальных экспертиз и оценки», стоимость имущества Должника проданного по оспариваемым сделкам составила -61 975 222,00 руб.

Согласно экспертному заключению № 78-22/14-СЭ от 03.08.2022г.ООО «Бюро технической экспертизы» стоимость имущества по всем оспариваемым сделкам составила -98 610 000 руб., в диапазоне минимум от 73 957 500 руб.

Ходатайством от 21.22.2022г. Конкурсный управляющий уточнил ранее заявленные требования в следующей редакции: «..признать недействительными (ничтожными) заключенные должником и ООО «Промэлектросеть» договора купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016, от 04.10.2016 № 2-16, от 04.10.2016 № 3-16, от 04.10.2016 № 4-16, от 22.09.2016 и от 31.10.2017 № 31/10, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Промэлектросеть» в пользу АО "Энергия" стоимости отчужденного по недействительным (ничтожным) сделкам имущества в размере 123 262 500 рублей.» Судом уточнения были приняты.

Определением суда от 25.05.2023г. частично удовлетворены требования Конкурсного управляющего АО «Энергия» к ООО «Промэлектросеть» о признании сделок недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости отчужденного по договорам имущества в размере 123 262 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Промэлектросеть» и ПАО «ФСК-Россети» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Определением от 27.06.2023г. суд принял к производству указанные жалобы.

Определением от 18.10.2023 суд принял к производству апелляционную жалобу ООО «Бюро Технической Экспертизы» на определение от 25.05.2023.

Определением от 29.11.2023 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Специализированные услуги центра независимых специальных экспертиз и оценки» на определение от 25.05.2023.

29.08.2023 ООО «Промэлектросеть» было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 08.09.2023г. в целях определения рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым сделкам движимого и недвижимого имущества, ходатайство Ответчика удовлетворено, по делу назначена оценочная экспертиза, Производство экспертизы поручено эксперту ООО «АБСОЛЮТ-ОЦЕНКА», (

<

...>), ФИО10, производство по делу приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 определение о назначении эксперты и приостановлении производства по делу от 08.09.2023 отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.11.2023г. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле направили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ПАО «ФСК-Россети», ООО «Промэлектросесть», ООО «БТЭ»  и ООО "СУ ЦНСЭО"  поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего АО «Энергия» ФИО1 изложил свои доводы, относительно апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Энергия» и ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» заключен ряд сделок в отношении движимого и недвижимого имущества Должника.

22.09.2016 между АО «Энергия в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Промэлектросеть» в лице генерального директора ФИО12 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому АО «Энергия» обязуется передать в собственность ООО «Промэлектросеть» Объекты, указанные в п. 1 данного договора, а ООО «Промэлектросеть» обязуется заплатить за переданное имущество указанную в п. 2 Договора сумму - 44 200 000 (сорок четыре миллиона двести тысяч) рубль 00 копеек

01 октября 2016 года между АО «Энергия в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Промэлектросеть» в лице генерального директора ФИО12 был заключён договор купли-продажи движимого имущества, согласно которому АО «Энергия» обязуется передать в собственность ООО «Промэлектросеть» движимое имущество, указанное в Приложение №1 к данному договору (всего 322 объекта), а ООО «Промэлектросеть» обязуется заплатить за переданное имущество указанную в Приложении № 2 цену - 8 260 000 (восемь миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек

04 октября 2016 года между АО «Энергия в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Промэлектросеть» в лице генерального директора ФИО12 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 2-16, согласно которому АО «Энергия» обязуется передать в собственность ООО «Промэлектросеть» Объекты, указанные в п. 1 данного договора, а ООО «Промэлектросеть» обязуется заплатить за переданное имущество указанную в п. 2 Договора сумму - 4 258 971 (четыре миллиона двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 74 копейки.

04 октября 2016 года между АО «Энергия в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Промэлектросеть» в лице генерального директора ФИО12 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 3-16, согласно которому АО «Энергия» обязуется передать в собственность ООО «Промэлектросеть» Объекты, указанные в п. 1 данного договора, а ООО «Промэлектросеть» обязуется заплатить за переданное имущество указанную в п. 2 Договора сумму — 2 856 103 (два миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто три) рубля 90 копеек

04 октября 2016 года между АО «Энергия в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Промэлектросеть» в лице генерального директора ФИО12 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 4-16, согласно которому АО «Энергия» обязуется передать в собственность ООО «Промэлектросеть» Объекты, указанные в п. 1 данного договора, а ООО «Промэлектросеть» обязуется заплатить за переданное имущество указанную в п. 2 Договора сумму - 4 884 924 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 36 копеек.

31 октября 2017 года между АО «Энергия в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Промэлектросеть» в лице генерального директора ФИО12 был заключён договор купли-продажи движимого имущества № 31/10, согласно которому АО «Энергия» обязуется передать в собственность ООО «Промэлектросеть» движимое имущество, указанное в Приложение №1 к данному договору (всего 322 объекта), а ООО «Промэлектросеть» обязуется заплатить за переданное имущество указанную в Приложении № 2 цену - 176 617 (Сто семьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 83 копейки.

Ссылаясь на то, что указанные сделки по отчуждению имущества совершены должником с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренные сделки противоречат интересам кредиторов и бенефициаров должника, рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, составила 271 653 700 рублей, в то время как в договорах купли-продажи стороны его оценили в 64 636 617 рублей 83 копейки. Вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 установлено, что движимое и недвижимое имущество отчуждено должником в пользу общества по явно заниженной цене.

При этом, судом не принято во внимание, что вступившие в законную силу приговор и иные постановления по уголовному делу суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные обстоятельства, установленные приговором и иными постановлениями суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, применительно к приговору и иным постановлениям суда по уголовному делу установлена ограниченная преюдициальность.

Наличие вступившего в законную силу приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020г. в отношении бывшего руководителя Должника ФИО11, не освобождает сторону, оспаривающую сделки, от несения бремени доказывания обстоятельств, положенных им в основу заявленного требования, в т.ч. несоответствия цены оспариваемых сделок рыночной цене имущества, их направленности на причинение вреда кредиторам Должника; фактического отсутствия документов, подтверждающих проведение ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» расчетов за приобретенное имущество. Судом также не учтено, что Ответчик участником уголовного дела не являлся и не имел возможности знакомиться с материалами дела, в том, числе оспорить заключение проведенной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы конкурсных кредиторов - ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «ТНС Энерго г.Ростов-наДону» о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости имущества в размере 271 653 700 рублей необоснованы. Кроме того, сторонами по делу не учтено, что в уточненных требованиях конкурсный управляющий просил взыскать 123 262 500 руб. В силу части 1 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. В противном случае, были бы нарушены такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

По результатам экспертных исследований в материалы дела были представлены следующие заключения:

- экспертное заключение ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» №21/01-33 от 20.09.2021г., согласно которому рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества по оспариваемым договорам составила - 60 991 652 руб. 00 коп.

- экспертные заключения от №46/3-1 от 24.06.2022г., №46/3-5 от 05.07.2022г., №46/3-2-3-4 от 11.07.2022г. и №46/3-6 от 15.07.2022г. ООО «Специализированные услуги центра независимых специальных экспертиз и оценки», стоимость имущества Должника проданного по оспариваемым сделкам составила - 61 975 222,00 руб.

- заключение № 78-22/14-СЭ от 03.08.2022г. ООО «Бюро технической экспертизы» стоимость имущества по всем оспариваемым сделкам составила - 98 610 000 руб., в диапазоне минимум от 73 957 500 руб.

Результаты указанных экспертных заключений признаны судом недостоверными и не приняты в качестве надлежащих доказательств.

При этом, заключения эксперта ФИО6 (ООО «СУ ЦНСЭО») суд признал ненадлежащим доказательством, основываясь только на заключении специалиста (рецензии) от 03.11.2022г., приобщенном в материалы дела Истцом. При этом, рецензия другого эксперта, составленная в одностороннем порядке, не может являться безусловным доказательством, опровергающим выводы эксперта.

Рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является по своему содержанию экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Кодекса, в связи с чем, сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано. (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2023г. по делу А63-10758/20, от 05.04.2023г. по делу А32-32466/19)

Право аренды земельных участков под объектами недвижимого имущество не являлось предметом оспариваемых сделок и соответственно, стоимость указанного права не подлежит включению в рыночную стоимость отчужденного имущества.

Экспертом-оценщиком необоснованно включена в расчет рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость права аренды земельных участков, за счет чего, стоимость самих объектов недвижимого имущества увеличилась на 12 594 297 руб. (таблица 36 стр. 116-117 Заключения). Если из общей определенной экспертами рыночной стоимости имущества по нижнему диапазону рыночной стоимости: 73 957 500 руб. (таб. № 39 стр. 119 Заключения) вычесть стоимость права аренды земельных участков - 12 594 297 руб. получится сумма - (73 957 500 - 12 594 297) = 61 363 203 руб. - идентичная и договорной, и рыночной стоимости имущества, определенной другими, экспертами оценщиками.

Принимая во внимание результаты экспертиз, имеющихся в материалах дела, выводы которых подтверждают соответствие договорной и рыночной стоимости имущества по спорным сделкам, материалы дела не содержат доказательств продажи имущества по существенно заниженной цене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Ответчиком большая часть стоимости движимого и недвижимого имущества оплачена, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела: платежные поручения, финансовые распоряжения Должника, приходные кассовые ордеры на общую сумму 58 873 174,41 руб.

Остаток задолженности по всем договорам купли-продажи, с учетом произведенных оплат составил 5 586 825,59 рублей. Указанные доказательства опровергают доводы Конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок и отсутствии встречного исполнения со стороны Ответчика

Выводы суда о наличии у Должника на период заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Сама по себе информация о наличии судебных споров не может являться прямым и единственным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения сделок, а также осведомленности контрагента по сделкам или возможности такой осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В период, предшествующий заключению оспариваемых договоров 2015-2016 гг., в Картотеке арбитражных дел зарегистрировано большое количество дел о взыскании дебиторской задолженности с ПАО «МРСК Юга» в пользу АО «Энергия», сумма исковых требований по заявленным искам превышала 1 млрд. руб. (дело №№: А53-11803/14, А53-26227/14, А53-3457/2015, А53-16164/2015, № А53-17149/2015, А53-19855/15, № А53-20751/15, А53-25047/15, А53-29711/15, А53-14445/16, А53-25071/16, А53-27322/16, А53-33633/16, А53-1803/17). В рассматриваемый период в пользу АО «Энергия» судами было взыскано 1 051 629 790,95 рублей.

При этом, согласно данным из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» в Арбитражных судах по состоянию на октябрь 2016г. по искам ПАО «ФСК ЕЭС» к АО «Энергия» рассмотрено дел (А40-196345/15, А40-20069/16, А40-35540/16, А40-150024/16) на сумму - 430 117 435 руб., по искам ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (А53-15487/15, А53-24072/15, А53-27181/15, А53-1918/16, А53-14004/16, А53-14005/16, А53-14006/16) на сумму -38 380 945 руб.

Согласно отчету №2454/16, подготовленному ООО «Институт проблем предпринимательства» об оценке рыночной стоимости электросетевого имущества, принадлежащего АО «Энергия» и расположенного в г. Красный ФИО13 Ростовской области, по состоянию на 01.07.2016г. рыночная стоимость электросетевого имущества составляет 730 (семьсот тридцать) миллионов рублей без НДС.

Из бухгалтерского баланса должника и декларации за спорные года следует, что финансовые активы должника увеличились: по состоянию на 31.12.2015 актив баланса составлял 991 974 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2016 - 1 757 683 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2017-2 254 531 тыс. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на дату заключения оспариваемых договоров у Должника признаков неплатежеспособности, а также о наличии достаточного количества имущества для осуществления основного вида деятельности и для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы АО «Энергия».

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о наличии у АО «Энергия» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований перед кредиторами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

После продажи имущества в результате совершения оспариваемых сделок, Должник продолжал осуществлять основной вид деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии. И в последующие периоды регулирования получать тарифы на оказание указанного вида деятельности в Региональной службе по тарифам Ростовской области:

Как следует из Постановлений РСТ РО об установлении тарифа для АО «Энергия» (размещенные на официальном сайте РСТ РО) размер последнего составил: 2016г. - 0,27509 руб./кВт*ч (НВВ - 319 067,35 тыс. руб.) 2017г. - 0,35785 руб./кВт*ч (НВВ - 390 929,41 тыс. руб.).

Продав электросетевое оборудование и иное относящееся к нему имущество, расположенное в г. Волгодонске, АО «Энергия» исключила из своего состава имущества не только то, которое участвует в передаче электрической энергии, но и то, что было значительной затратной частью, что с экономической точки зрения было выгодно непосредственно самому Акционерному обществу, что нашло отражение при утверждении тарифа АО «Энергия» на оказание услуг по передаче электрической энергии Региональной службой по тарифам на период 2016-2017гг. Тариф увеличился на 70 млн. руб.

До настоящего времени Должник продолжает осуществлять деятельность и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о квалификации сделки как причиняющей вред по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, судом установлено следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Также по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Требование заявителя по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако достаточных доказательств в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не представлено.

Как следует из приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу № 1-30/2020, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно тексту приговора, совместными преступными действиями ФИО11 и неустановленные лица безвозмездно приобрели право на движимое и недвижимое имущество АО «Энергия» и похитили принадлежащие обществу денежные средства и ценные бумаги в особо крупном размере на общую сумму 1 048 806 700 рублей.

В Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023г., от 14.12.2023г., по делу А77-934/2017г. отражена невозможность двойного взыскания стоимости имущества. Судами установлено, что приговором Волгодонского районного суда от 22.12.2020г. по делу № 1-30/2020 удовлетворен гражданский иск, с ФИО11 в пользу АО «Энергия» взыскана стоимость векселей, движимого и недвижимого имущества АО «Энергия» в общей сумме 1 048 806 700 руб.

Судом кассационной инстанции установлено следующее: «...суд апелляционной инстанции фактически повторно взыскал сумму ущерба с лица, противоправность действий которого не установлена ни в рамках уголовного судопроизводства, ни в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора...» (абз.1 лист 8 Постановления от 14.12.2023г.);

Аналогичная позиция, также отражена в Определении Верховного Суда РФ 28.06.2024г. по настоящему делу.

В указанную сумму ущерба вошла также стоимость движимого и недвижимого имущества АО «Энергия» (271 653 700 руб.), проданного по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам: договор купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества № 2-16 от 04.10.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества № 3-16 от 04.10.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества № 4-16 от 04.10.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016; договор купли-продажи движимого имущества № 31/10 от 31.10.2017.

Стоимость имущества «Энергия», проданного по договорам купли-продажи в 2016-2017гг., уже была взыскана судом общей юрисдикции с ФИО11 при удовлетворении гражданского иска в уголовном деле № 1-30/2020 (Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020г.) Названным приговором с ФИО11 взыскан ущерб от преступления в пользу должника в общей сумме 1 048 806 700 рублей. За основу судом принята рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, определенная экспертами в рамках уголовного дела, согласно которому стоимость проданного имущества составила - 271 653 700 руб. Кроме того, противоправность действий ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» при совершении оспариваемых сделок не установлена ни приговором Волгодонского районного суда Ростовской области, ни материалами настоящего обособленного спора, также как и незаконность действий руководителя ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ». Что также является основанием для отказа в удовлетворении требований Конкурсного управляющего АО «Энергия».

Таким образом, применение судом первой инстанции последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» стоимости отчужденного имущества противоречит позиции суда кассационной инстанций и Верховного суда РФ о незаконности двойного взыскания.

По существу апелляционных жалоб экспертных организаций: ООО «Бюро технической экспертизы» и ООО «Специализированные услуги центра независимых экспертиз и оценки», суд приходит к следующему:

Решение об уменьшении стоимости проведенной экспертизы судом первой инстанции не законно и не обосновано. Наличие противоречий в заключениях различных экспертов не является основанием для уменьшения вознаграждения экспертной организации.

Исходя из материалов дела, экспертными организациями была проведена работа в полном объеме, представлены ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Согласно позиции, изложенной в Определении от 14.02.2023г. № 32-КГ22-12-К1 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ уменьшение судом стоимости расходов на проведение судебной экспертизы возможно только в случае распределения расходов и взыскании стоимости с проигравшей стороны и то исключительно с физического лица с учетом его материального положения. Произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований не допустимо, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом.

Давая свое согласие на проведение экспертизы в целях установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым договорам имущества, экспертные организации в ответах указали стоимость и время проведения экспертных исследований, стороны по делу перечислили на депозит суда необходимую сумму и об уменьшении стоимости работ экспертов не заявляли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалоб экспертных организаций: ООО «Бюро технической экспертизы» и ООО «Специализированные услуги центра независимых экспертиз и оценки».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2023 по делу №А77-934/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Энергия» к ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чеченской Республики ООО «Бюро технической экспертизы» (ИНН 

<

***>) 620 000 рублей за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Бюро технической экспертизы» (ИНН 

<

***> КПП 783801001) р/с 

<

***> в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» к/с 30101810600000000786 БИК 044030786.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чеченской Республики ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ УСЛУГИ ЦЕНТРА НЕЗАВИСИМЫХ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ» (ИНН 

<

***>) 450 000 рублей за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ УСЛУГИ ЦЕНТРА НЕЗАВИСИМЫХ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ» (ИНН 

<

***> КПП 262701001) р/сч.№ 40702810760100006985 отделение №5230 Сбербанка России г.Ставрополь БИК 040702615 кор.счет№ 30101810907020000615.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов