Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11919/2020

20 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2011, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес доверяет» (105066, 

<

...>, подвал пом/ком/оф IV/4/М, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес доверяет» к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» о взыскании 715 000 рублей 00 копеек, а также иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес доверяет» к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» о взыскании 159 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - автономная некоммерческая организация орган сертификации «Ульяновскстройсертификация» (ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4  от 14.03.2023, 

от ответчика –  ФИО3 (директор),

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес доверяет» (далее - ответчик) о расторжении договора от 10.02.2020 (номер извещения 32008784918). 

Определением суда от 04.09.2020 к производству суда в рамках дела                                  №А75-11919/2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес доверяет» к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» о взыскании задолженности в размере 715 000 рублей 00 копеек. 

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена автономная некоммерческая организация орган сертификации «Ульяновскстройсертификация».

Определением суда от 06.09.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бизнес доверяет» об объединении дел № А75-11919/2020 и № А75-12683/2022 (по иску ООО «Бизнес доверяет» к АО «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» о взыскании 159 000,00 руб., в том числе           79 500,00 руб. убытков виде упущенной выгоды, 79 500,00 руб. неустойки/пени, также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 2 309,58 руб.) в одно производство.

Определением суда от 25.01.2023 разбирательство по делу отложено на 13 апреля  2023 г. на 14 часов 30 минут.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайств не заявлял.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, 12.03.2023 представил заявление об уточнении встречного иска в части стоимости оказанных услуг, заявленных ко взысканию, до 715 500 рублей, на заявленных встречных требованиях настаивал.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявляло.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 10.02.2020 (номер извещения 32008784918), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется качественно, полно и своевременно оказать услуги для нужд Заказчика по структурированию инвестиционного проекта «Создание и развитие индустриального парка «Нефтеюганский» в г. Нефтеюганске» на основании Технического задания, являющегося Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора (далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результаты оказанных Исполнителем услуг и оплатить их по цене, в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 795 000 рублей 00 копеек. Расчеты по настоящему Договору осуществляются путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Разделе 11 Договора, в течение 15 дней с даты подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг (этапа услуг) согласно п. 1.2. Договора в следующем процентном выражении:

- 1 этап – 90 % от стоимости Договора;

- 2 этап – 10% от стоимости Договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости услуг соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости Договора.

Согласно п. 10.1 договор с необходимыми Приложениями считается подписанным Сторонами и вступившим в силу с даты, указанной в правом верхнем углу на первом листе настоящего Договора и Приложений и действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Пунктом 1.2. договора сторонами согласованы сроки (график) оказания услуг: 1 этап - разработка мастер-плана и бизнес-плана (сбор данных, маркетинговый анализ привлечение на субподряд инженеров-проектировщиков с опытом работы в отрасли) – 60 дней с даты подписания Договора; 2 этап - включение индустриального парка «Нефтеюганский» (далее Парк) и управляющей компании Парка в реестр индустриальных (промышленных) парков и управляющих компаний индустриальных (промышленных) парков Минпромторга России – 90 дней с момента выполнения 1 этапа.

В целях надлежащего оказания услуг в рамках названного договора, Заказчиком письмом исх. №131 от 12.02.2020 был запрошен подробный календарный план 1-го этапа с указанием мероприятий и периодов их исполнения, на что Исполнителем был предоставлен сетевой график оказания услуг.

Письмом № 1/4 от 10.04.2020 от Исполнителя поступило уведомление о завершении 1 этапа и необходимости принять оказанные услуги. 

Однако, в результате анализа полученных материалов, выявлено, что Исполнитель не представил предусмотренный условием Договора полный пакет документов, а именно в электронной форме Бизнес-план и презентацию инвестиционного проекта с содержанием требований технического задания, в связи с чем письмом исх. № 406 от 16.04.2020 Заказчиком в приемке 1 этапа услуг было отказано до устранения замечаний.

В дальнейшем в адрес Исполнителя повторно направлялись письма исх. № 495 от 22.05.2020; № 573 от 19.06.2020 с просьбой устранить замечания - доработать документы, привести их в соответствие с установленными требованиями технического задания.

Акт приема-сдачи оказанных услуг был направлен Исполнителем в адрес Заказчика 17.06.2020.

26.06.2020 Заказчиком Исполнителю была направлена претензия № 591 о нарушении сроков сдачи оказанных услуг, а также устранения выявленных нарушений. К претензии общество приложило проект соглашения о расторжении договора, пунктом 3 которого Заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения произвести оплату за оказанную услуг в части подготовки Мастер-плана, предусмотренного Техническим заданием, в размере 50% от стоимости первого этапа, указанного в п. 1.2., 3.1. Договора, что составляет 357 750,00 руб.

Ссылаясь, что между сторонами возникли разногласия по вопросу оплаты стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 1 и 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из содержания статей 450 - 453 ГК РФ следует, что расторгнут в судебном порядке может быть только действительный и действующий на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Из материалов дела усматривается, что Исполнитель не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем Заказчик направил проект соглашения о расторжении договора, которое исполнителем (ответчик) не подписано.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение Заказчиком обязательств по оплате услуг, Исполнитель 03.08.2020 уведомил Заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.08.2020.

В силу п. 9.3. договора Исполнитель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в следующих случаях: нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате услуг, предусмотренных настоящим Договором; не предоставление Заказчиком документов и информации, запрашиваемой Исполнителем для надлежащего исполнения своих обязательство по настоящему Договору. 

В случае одностороннего прекращения Договора, по основаниям, указанным в п. 9.2, 9.3. настоящего Договора соответствующая Сторона в письменной форме обязана за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты прекращения своего участия в Договоре информировать другую Сторону о своем намерении. Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента направления Стороной уведомления о расторжении (п. 9.4. договора).

Факт прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом исполнителя (ответчик) истцом (заказчик) не оспаривается, подтверждается в отзыве истца на встречный иск (т.2, л.д. 24-29), в котором заказчик прямо указывает, что с учетом полученных им от контрагента уведомлений о расторжении договора заказчик считал договор прекращенным.

В связи с тем, что договор от 10.02.2020 (номер извещения 32008784918), о расторжении которого просит истец в заявленных требованиях, на момент вынесения решения прекратил свое действие (в связи с отказом Исполнителя от договора в одностороннем порядке), то в настоящем деле отсутствует предмет спора и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В свою очередь ответчик обратился к истцу со встречными требованиями о взыскании 715 500 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору, 79 500,00 руб. убытков виде упущенной выгоды, 79 500,00 руб. неустойки.

Суд, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества оказанных услуг, учитывая, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, определением суда от 04.02.2021 удовлетворены ходатайства сторон о назначении  по делу № А75-11919/2020 судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице экспертов ФИО4 и ФИО5.

06.04.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, подготовленное  обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» (том 3, л.д. 74-116). Вместе с тем, с учетом возражений сторон, принимая во внимание, что в представленном экспертном заключении отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства судом отклонено, принят к рассмотрению вопрос о назначении по делу № А75-11919/2020 повторной судебной экспертизы (определение суда от 26.05.2021).

Определением  суда от 13.09.2022 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А75-11919/2020 удовлетворено, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт», ОГРН 

<

***>), в составе экспертов: ФИО6 и ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Экспертиза Мастер-плана: 

- Соответствует ли Мастер-план, предоставленный Исполнителем условиям технического задания в рамках Договора 11Д/2020 от 10.02.2020 ? 

-   Соответствует Мастер-план исполнителя по Договору № 11Д/2020 от 10.02.2020 1) Мастер-плану, указанному в ответе Минпромторга РФ № 5713/14 от 27.01.2022 2) Мастер-плану по договору № 78 Р/2020 от 18.08.2020, заключенному с 3-им лицом ((АНО «Ульяновскстройсертификация»)?

-  При наличии различий между Мастер-планами, указать процентное отношение сходства (совпадений) с учетом не только формального подхода на тождественность разделов но и их внутреннее содержание, выполненные финансово-экономические расчеты в контексте с трудозатратами?

-  Провести сравнительный анализ Тех. заданий по Договору № 11Д/2020 от 10.02.2020 и по Договору № 78Р/2020 от 18.08.2020 и установить включены ли виды и объемы работ, определенные Тех. заданием к  Договору № 78Р/2020 от 18.08.2020 в объем работ, предусмотренных Тех. заданием к  Договору № 11Д/2020 от 10.02.2020 ?

2. Экспертиза Бизнсс-плана:

- Соответствует ли Бизнес-план, предоставленный Исполнителем условиям и целям, установленным техническим заданием к Договору 11 Д/2020 от 10.02.2020 ?

- Если Бизнес-план, предоставленный Исполнителем не соответствует условиям, установленным техническим заданием к Договору 11 Д/2020 от 10.02.2020, указать имеет ли он потребительскую ценность для заказчика, являются ли недостатки существенными и устранимыми, а также определить стоимость устранения таких недостатков?

3. При наличии недостатков в результатах услуг/работ Исполнителя (по разработке Мастер-плана, Бизнес-плана), определить стоимость услуг Исполнителя, оказанных в соответствии с условиями Договора 11Д/2020 от 10.02.2020 ?

07.02.2023 в дело поступило экспертное заключение № 685/22 от 25.01.2023, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (т. 6 л.д. 109-150, т. 7 л.д. 1-5).

Согласно выводам экспертов по первому вопросу, Мастер-план, предоставленный Исполнителем не соответствует условиям Технического задания на оказание услуг по структурированию инвестиционного проекта «Создание и развитие индустриального парка «Нефтеюганский» в г. Нефтеюганске», реализуемого АО «УК «Промышленные парки Югры» (Приложение № 1 к Договору № 11Д/2020 от 10.02.2020 г.); не соответствует Мастер-плану «Развитие и расширение индустриального парка «НЕФТЕЮГАНСКИЙ», подготовленному АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» согласно договору № 78 Р/2020 от 18.08.2020 г., по количеству, наименованию и содержанию разделов; не соответствует Мастер-плану «Развитие и расширение индустриального парка «НЕФТЕЮГАНСКИЙ», подготовленному АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» согласно договору № 78 Р/2020 от 18.08.2020 г., в части наименования зон (площадок) и расстояния между зонами (площадками).

В Мастер-плане, подготовленном ООО «Бизнес доверяет» по Договору № 11 Д/2020 от 10.02.2020 г., отсутствуют следующие сведения, указанные в Мастер-плане, подготовленном АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» по договору № 78 Р/2020 от 18.08.2020 г.: 

- не указаны кадастровая стоимость земельных участков и ведомость резидентов и арендаторов; 

- не выполнен анализ обеспеченности площадки № 2 энергоресурсами, не указаны характеристики мест присоединений к внешним инженерным сетям, отсутствует план обеспечения инженерными сетями и энергоресурсами согласно ТУ;

- отсутствует анализ фактического и планируемого объемов использования резидентами объектов промышленной инфраструктуры индустриального парка «Нефтеюганский»;

- отсутствуют текущие и плановые значения финансово-экономических показателей деятельности АО «УК «Промышленные парки Югры» в рамках реализации инвестиционного проекта по развитию индустриального парка «Нефтеюганский».

По второму вопросу экспертами установлены следующие несоответствия Бизнес-плана, подготовленного ООО «Бизнес доверяет», условиям Технического задания на оказание услуг по структурированию инвестиционного проекта «Создание и развитие индустриального парка «Нефтеюганский» в г. Нефтеюганске», реализуемого АО «УК «Промышленные парки Югры»: отсутствует подраздел «История Проекта», отсутствуют сведения по объектам телекоммуникационной инфраструктуры.

При сопоставлении замечаний, указанных в письме АО «УК Промышленные парки Югры» исх. № 406 от 16.04.2020 г., и представленных на исследование расчетов экспертами выявлено, что арендные площади, приведенные в письме для учета во 2 квартале 2020 г., учтены в плане реализации помесячно в отношении производственных корпусов №№ 1-4. В отношении Открытой площадки с твердым покрытием. 1-ая очередь данные о реализации арендных площадей не совпадают с указанными в Письме № 406 от 16.04.2020 г.

Эксперты пришли в выводу, что Бизнес-план, подготовленный ООО «Бизнес доверяет», в значительной степени соответствует условиям Технического задания на оказание услуг по структурированию инвестиционного проекта «Создание и развитие индустриального парка «Нефтеюганский» в г. Нефтеюганске», реализуемого АО «УК «Промышленные парки Югры» (Приложение № 1 к Договору № 1 IД/2020 от 10.02.2020 г.), и имеет потребительскую ценность для заказчика. Выявленные несоответствия являются устранимыми при предоставлении соответствующих исходных данных.

Выявленные недостатки определены экспертами как незначительные, носящие по большей части справочный характер, являются устранимыми при предоставлении соответствующих исходных данных. Стоимость услуг Исполнителя соответствует сумме договора № 11 Д/2020 от 10.02.2020 г.

Проанализировав экспертное заключение № 685/22 от 25.01.2023, суд считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является ясным и полным, непротиворечивым; выводы эксперта следуют из проведенного исследования материалов данного дела и подтверждены фактическими данными.

На основании изложенного, исходя из выводов экспертов, суд считает требования истца по встречному иску в части оплаты оказанных услуг по первому этапу подлежащим удовлетворению в размере в размере 715 500 рублей 00 копеек (90 % от стоимости Договора, согласно п. 3.1).

В части требования о взыскании 79 500,00 руб. убытков виде упущенной выгоды суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд отмечает, что в действиях Заказчика по невыполнению второго этапа работ отсутствует противоправный характер, поскольку сам ответчик (Исполнитель) принял решение об отказе от договора в одностороннем порядке, тем самым самостоятельно исключив возможность выполнения им 2 этапа работ и получения оговоренной в договоре суммы по 2 этапу работ.

Таким образом, поскольку исполнитель не приступал к выполнению 2 этапа работ (что сторонами не оспаривается) и невозможность выполнения им 2 этапа связана непосредственно с действиями самого исполнителя, в отсутствие доказанной вины и причинно-следственной связи между действием/бездействием заказчика и невозможностью выполнения исполнителем 2 этапа работ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца  в указанной части.

Кроме того, отклоняя указанные требования суд считает необходимым отметить, что  размер убытков (упущенной выгоды) также определен заявителем неверно, поскольку в оплату услуг по договору (в т.ч. и по 2 этапу), включена не только сметная прибыль, но и все затраты исполнителя, в том числе  необходимые расходы на оплату труда, обязательные затраты исполнителя на оплату налогов и сборов, а следовательно, определенная сторонами в договоре стоимость услуг, подлежащих оплате за выполненную работу, не равнозначна размеру дохода / прибыли, которую получил бы исполнитель даже в случае выполнения им указанной работы. 

Также ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 79 500 рублей (10% от стоимости договора) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании п. 5.3 Договора.

Проверив представленный расчет штрафа, суд признает его  частично ошибочным. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости услуг соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости Договора.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что стороны предусмотрели ответственность Заказчика за нарушения сроков оплаты услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% процента от стоимости услуг соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости Договора.

Как отмечено выше, стоимость первого этапа работ составляет 90 % от стоимости Договора, что составляет 715 500 рублей 00 копеек. 

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока оплаты составляет 71 550 рублей 00 копеек (715 500,00 х 10%).

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 71 550 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца по встречному иску о взыскания почтовых расходов, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных им расходов.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в части, суд относит почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогично подлежат распределению и расходы по судебной экспертизе.

Учитывая, что стоимость услуг эксперта определена в размере 120 000,00 руб., указанная сумма распределяется судом в равных пропорциях 1/2  или 50% между первоначальным и встречным иском, т.е 60 000,00 руб. относятся на истца по первоначальному иску, с учетом отказа в удовлетворении исковых  требований; по встречному иску расходы (60 000,00 руб.) распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 54 000,00 руб. - на истца/ответчик по встречному иску (встречный иск удовлетворен на 90 %), в остальной части в размере         6 000,00 рублей на ответчика/ истец по встречному иску.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 649 рублей 00 копеек подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес доверяет» из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес доверяет» 809 162 рубля 86 копеек, в том числе основной долг в размере 715 500 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 71 550 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 3 671 рубль 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 441 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес доверяет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 649 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 14 от 10.06.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья          А.Х. Агеев