48/2023-58761(1) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6932/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 года

15АП-4840/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 23" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 02.03.2023 по делу № А32-6932/2020 по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении  

ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ 23"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "СМУ 23" (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий обществом с  ограниченной ответственностью "СМУ 23" ФИО2 с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по  делу № А32-6932/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 23" ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжаловал определение от 02.03.2023, просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  

От конкурсного управляющего посредством сервиса подачи документов в  электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения с приложением  бухгалтерской отчетности должника, анализа финансового состояния и заключения  о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, в  которых конкурсный управляющий также ходатайствовал о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью "СМУ 23".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 в  отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ 23" введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 общество  с ограниченной ответственностью "СМУ 23" признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным  законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его  учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов  управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской  Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве  обладает правом на подачу настоящего заявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  

банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

В силу части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника  может достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного  положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,  основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном  полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности  главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в  подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности,  предоставляющей возможность определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело  право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом  по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя,  насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "СМУ 23" в период с  10.09.2019 по 20.03.2020 являлся ФИО4, который с 19.08.2019  также является единственным учредителем общества;  

с 20.03.2020 ликвидатором ООО "СМУ 23" назначена ФИО3.  

Таким образом, требование конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности предъявлено к надлежащим лицам.  

Заявление мотивировано наличием оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими  лицами эти лица отвечают солидарно.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для  привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за  неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального  закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в  соответствии с его учредительными документами на принятие решения о  ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества  должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество  должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение  более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств  задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке,  которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  

одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если  руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта  1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном  банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно  рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия  для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план,  такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на  тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения  обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Институт субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  за неподачу заявления о собственном банкротстве основывается на следующем.  

Юридическое лицо, являясь участником гражданского оборота, на  протяжении всего периода своего существования вступает в те или иные  правоотношения с иными участниками гражданского оборота. Для контрагентов  такого юридического лица уровень осведомленности о финансовой  состоятельности данного лица всегда ниже, нежели для контролирующих лиц, в  полной мере осознающих степень финансового кризиса организации. В целях  исключения возможности вступления участников гражданского оборота в  правоотношения с финансово несостоятельным контрагентом, статья 9 Закона о  банкротстве предусматривает необходимость обращения контролирующего лица с  заявлением о банкротстве контролируемой им организации. В тех случаях, когда  контролирующее должника лицо не исполняет обязанность, предусмотренную  статьей 9 Закона о банкротстве, оно тем самым причиняет вред независимым  участникам гражданского оборота, вступившим в правоотношения с финансово  несостоятельной организацией, контроль над которой он осуществляет, и  обязательства которой перед ними исполнены не будут в связи с фактической  несостоятельностью такой организации.  

При этом, под возникновением обязательств понимаются юридические  факты, обусловливающие возникновение соответствующих обязательственных  правоотношений.  

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего  должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом  судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у  должника. При этом, сам по себе факт наличия у должника перед одним из  кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого  состояния.  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник  стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том  числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера  обязательств над реальной стоимостью его активов.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать  наступление критического для общества финансового состояния, создающего  угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества  банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные  обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его  финансового состояния.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента  необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает  существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в  каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем  критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных  последствий для должника и его кредиторов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо  прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а  также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны  преодолимыми временными обстоятельствами.  

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе  своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут  рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости  обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.  

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у  должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и  момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие  этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности,  предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный  суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).  

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при  установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной  ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о  признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:  возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве:  

момент возникновения данного условия; 

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно  наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;  какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока  обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве  должника.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления.  

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица,  заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к  субсидиарной ответственности.  

Конкурсным управляющим установлено, что, 10.07.2019 общество с  ограниченной ответственностью "Айрон" обратилось в суд с заявлением о  взыскании задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу  N А53-24261/19 с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 23" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Айрон" взыскана задолженность по  договору поставки от 22.04.2019 N 87 в сумме 1 505 000,00 руб., неустойка с  31.05.2019 по 18.06.2019 в сумме 28 140,00 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 28 331,00 руб.  

Согласно анализу финансового состояния должника значение коэффициента  абсолютной ликвидности снижалось, финансовое состояние должника, начиная с  01.01.2018 по 01.01.2020, существенно ухудшалось.  

В 2020 году согласно финансовому анализу предприятие  неплатежеспособно, баланс должника неликвиден, должник не способен погасить  текущие обязательства.  

Таким образом, с 10.10.2019, у должника имелись непогашенные требования  кредитора, в результате чего у руководителя ФИО4 возникла  непосредственная обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве  

ООО "СМУ 23", ввиду наличия признаков неплатежеспособности и неспособности  удовлетворить требования кредиторов в течение более чем трех месяцев.  

Соответственно, у руководителя должника с 10.11.2019 возникла  предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче  заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.  

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, должник не обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Вместе с тем, руководитель должника не только не обратился в суд с  заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по  предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению  требований кредиторов.  

Инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ 23"  явилось ООО Айрон" (заявление кредитора было подано 19.02.2020), т.е. на дату  подачи заявления прошло три месяца с момента, когда обязанность по подаче  заявления должника должен был исполнить ФИО4 (10.11.2019),  неисполнение им обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве,  повлекло, помимо имеющейся в реестре и непогашенной задолженности,  возникновение судебных расходов по делу о банкротстве (текущие обязательства  по вознаграждению и расходам временного и конкурсного управляющего).  

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве  обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего  собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих  должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления  должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности  по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была  введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  

Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N  266-ФЗ) вступившей в силу 30.07.2017.  

По правилам пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, единственный  участник общества обязан принять решение о подаче заявления о банкротстве в  течение 10 календарных дней, с даты истечения тридцатидневного срока на  исполнение указанной обязанности руководителем.  

ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом  ООО "СМУ 23" и единственным учредителем должника, то есть лицом, полностью  определяющим действия должника, зная о наличии совокупности признаков,  указывающих на несостоятельность должника (неплатежеспособность), имея  возможность обратится с заявлением должника в установленный законом срок,  свою обязанность не исполнил.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона,  и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей  руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед  которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве").  

Доказательств того, что контролирующим лицом должника принимались  меры к погашению задолженности перед контрагентами не представлено, вместе с  тем, в материалы дела также не представлены доказательства возникновения  обязательств перед контрагентами в период с 10.11.2019 по 19.02.2020.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве.  

Основания для привлечения ФИО3 по данному  основанию также отсутствуют, поскольку обязанность по подаче заявления о  признании должника банкротом лежит на руководителе и единственном учредителе  общества. ФИО3, в свою очередь, не была ни руководителем, ни  учредителем должника (назначена ликвидатором с 20.03.2020 после возбуждения  дела о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в  отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского  учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника.  

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо  установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо  отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и  причинно-следственную связь между отсутствием документации и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли  это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и  передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Необходимо отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является  специальным способом возмещения убытков.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что  единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в  интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

10.03.2021 ООО "СМУ 23" было признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

По состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства  ликвидатором должника с 20.02.2020 (после возбуждения дела о банкротстве),  согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась ФИО3  

Единственным учредителем (с 19.08.2019) и руководителем ООО "СМУ 23"  в период с 10.09.2019 по 20.03.2020 являлся ФИО4  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 в  отношении ООО "СМУ 23" открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Данным решением, суд обязал руководителя должника в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную  документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности  конкурсному управляющему.  

Конкурсный управляющий 19.03.2021 в адрес ликвидатора ФИО3 (ИНН 

<

***>) направил требование  (РПО 80110857265036) о передаче бухгалтерской и иной документацию должника,  печати, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Однако, уведомление конкурсного управляющего ФИО3 не  получила, требования оставлены без удовлетворения.  

06.05.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа об обязании ФИО3  

(ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>)  передать конкурсному управляющему ФИО2 в  отношении ООО "СМУ 23" бухгалтерскую и иную документацию должника,  печати, штампы, материальные (иные) ценности, движимое и недвижимое  имущество, которое принято судом к рассмотрению и до настоящего времени не  рассмотрено судом первой инстанции (отложено на 25.10.2023).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия.  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное  требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и  совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2  статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого  могут быть погашены требования кредиторов.  

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с  нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  

операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17  Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1  статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 Ж02-ФЗ "О  бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных  случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию  (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств,  возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания  сделок должника.  

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности  следующих обстоятельств:  

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник,  учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать  обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия;  

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания  арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном  объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;  

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или  действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут  быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или  иными действиями.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника  несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается  невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности представляет  собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность  сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований  кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть  привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась  препятствием для формирования конкурсной массы должника.  

При этом заявитель должен представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок  и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения  ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания  убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о  привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с  непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что  привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели  к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей  по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями  пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях  ответственности за нарушение обязательств.  

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции  доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего  лица явились необходимой причиной объективного банкротства.  

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то  есть то, что она является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 53) истец не может быть освобожден от бремени  обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.  

Согласно бухгалтерской документации балансовая стоимость активов  ООО "СМУ 23" на конец 2019 года составляла 83 706 000 рублей, в том числе:  основные средства - 3 297 000 рублей, отложенные налоговые активы - 808 000  рублей, запасы - 24 205 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям - 893 000  рублей, дебиторская задолженность - 49 052 000 рублей, финансовые вложения5 004 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 8 000 рублей.  

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что по  состоянию на 01.01.2021 активы должника составили 0,00 рублей.  

Таким образом, за 2020 год произошло выбытие имущества должника в  полном объеме.  

Однако конкурсному управляющему не переданы первичные документы,  отражающие отчуждение имущества (договоры купли-продажи), книги покупок-продаж за 2019-2020 годы, перечень дебиторов должника (с подтверждающими  документами), печати и штампы организации, программное обеспечение  бухгалтерского учета (1С), документы личного состава работников должника, акты  инвентаризации, инвентарные карточки имущества должника, оборотно-сальдовые  ведомости, а также иная документация, подтверждающая размер активов  организации на сумму баланса в размере 83 706 000,00 рублей.  

Бухгалтерская отчетность должника свидетельствуют о значительном  количестве имущества должника, а, следовательно, и о крупном ущербе для  кредиторов в результате непередачи имущества и документов.  

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "СМУ 23", проведенной в  процедуре наблюдения за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, а также по состоянию  на 16.02.2021, временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков  преднамеренного банкротства ООО "СМУ 23".  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  имеются основания для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документации на  основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Привлекая ликвидатора и бывшего руководителя к субсидиарной  ответственности по данному основанию, судом апелляционной инстанции учтено,  что, несмотря на получение определений о принятии заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в суде первой инстанции и о рассмотрении  апелляционной жалобы, ФИО3 и ФИО4 возражений по  заявленным требований не представили. ФИО4 не представил  доказательств передачи документации ФИО3, в свою очередь последняя  не представила доказательств непередачи ей документации.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявление о  выдаче исполнительного листа об обязании ФИО3  (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>)  передать конкурсному управляющему ФИО2 в  отношении ООО "СМУ 23" бухгалтерскую и иную документацию должника,  печати, штампы, материальные (иные) ценности, движимое и недвижимое  имущество, которое принято судом к рассмотрению в мае 2021 года, до настоящего  времени не рассмотрено по причине неуведомления вышеуказанных лиц, в свою  очередь, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленное  к тем же лицам, получено ответчиками, заявление рассмотрено судом первой  инстанции. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об уклонении  последних от предоставления документов.  

Довод конкурсного управляющего, указанный в апелляционной жалобе, о  привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на  основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение  сделок, в результате которых причинен вред правам кредиторов, не подлежит  рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде  первой инстанции.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после  установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной  ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части  выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения  этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с  кредиторами.  

Поскольку размер субсидиарной ответственности в настоящий момент  определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены  мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, производство по  обособленному спору подлежит приостановлению в части определения размера  субсидиарной ответственности.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 02.03.2023 по делу № А32-6932/2020 подлежит отмене, как вынесенное с  нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу   № А32-6932/2020 отменить.  

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СМУ 23"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в части определения размера субсидиарной  ответственности ФИО3 и ФИО4  приостановить до окончания расчетов с кредиторами.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

 Н.В. Шимбарева