АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4089/2024

Дело № А72-8288/2023

г. Казань

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А72-8288/2023

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – общественная организация) о взыскании задолженности по единовременной плате за заключенные охотхозяйственные соглашения № 4/12 от 16.05.2012, 5/12 от 16.05.2012, 6/12 от 16.05.2012, 7/12 от 16.05.2012, 8/12 от 16.05.2012, 9/12 от 16.05.2012, 11/12 от 06.06.2012, 12/12 от 06.06.2012, 13/12 от 06.06.2012, 14/12 от 06.06.2012, 15/12 от 06.06.2012, 16/12 от 06.06.2012, 17/12 от 06.06.2012, 18/12 от 27.06.2012, 19/12 от 27.06.2012, 20/12 от 27.06.2012, 21/12 от 27.06.2012, 43/18 от 20.02.2018, 45/18 от 14.11.2018, 46/18 от 14.11.2018, 47/19 от П.06.2019, 48/19 от 11.06.2019, 49/19 от 11.06.2019, 51/19 от 16.09.2019, № 53/19 от 30.12.2019, 54/19 от 30.12.2019 общей площадью охотничьих угодий 2 086 371 га в размере 1 951 249 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организацией охотников и рыболовов заключены охотхозяйственные соглашения №  4/12 от 16.05.2012, 5/12 от 16.05.2012, 6/12 от 16.05.2012, 7/12 от 16.05.2012, 8/12 от 16.05.2012, 9/12 от 16.05.2012, 11/12 от 06.06.2012, 12/12 от 06.06.2012, 13/12 от 06.06.2012, 14/12 от 06.06.2012, 15/12 от 06.06.2012, 16/12 от 06.06.2012, 17/12 от 06.06.2012, 18/12 от 27.06.2012, 19/12 от 27.06.2012, 20/12 от 27.06.2012, 21/12 от 27.06.2012, 43/18 от 20.02.2018, 45/18 от 14.11.2018, 46/18 от 14.11.2018, 47/19 от 11.06.2019, 48/19 от 11.06.2019, 49/19 от 11.06.2019, 51/19 от 16.09.2019, № 53/19 от 30.12.2019, 54/19 от 30.12.2019.

Обосновывая исковые требования, истец заявил, что соглашения заключены с ответчиком в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93 «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения».

Исходя из положений части 5 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, определенные в части 3 указанной статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 статьи 71, и площади соответствующего охотничьего угодья.

Истец считает, что ответчиком единовременная плата за заключение охотхозяйственных соглашений оплачена частично.

В связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено письмо от 28.03.2023 № 73-ИОГВ-10-03.1./1837исх. с требованием о добровольном погашении задолженности.

Общественная организация требования Министерства, указанные в письме, не исполнила. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Министерства с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности. Организацией приобщены копии платежных поручений: № 370 от 24.12.2019, №371 от 24.12.2019, № 379 от 26.12.2017, №380 от 26.12.2017, №91 от 22.03.2018, № 203 от 09.07.2018, №208 от 10.07.2018, №209 от 12.07.2018, №282 от 05.10.2018, №325 от 13.11.2018, №66 от 26.03.2012, №122 от 18.05.2012, №67 от 26.03.2012, №68 от 26.03.2012, №69 от 26.03.2012, №70 от 26.03.2012, №71 от 26.03.2012, №117 от11.05.2012, №118 от 11.05.2012, №120 от 11.05.2012, №119 от 11.05.2012, №121 от 11.05.2012, №122 от 18.05.2012, №132 от 11.05.2012, №156 от 07.06.2012, №157 от 07.06.2012, №167 от 26.06.2012, №168 от 26.06.2012, №117 от 09.03.2022, №118 от 09.03.2022, №119 от 09.03.2022, №120 от 09.03.2022, №121 от 09.03.2022, №131 от 14.03.2022, №150 от 23.03.2022, №1754 от 09.03.2022, №127 от 26.04.2019, №136 от 17.05.2019, №137 от 17.05.2019, №155 от 05.06.2019, №156 от 05.06.2019, №252 от 11.09.2019.

В назначении платежа данных платежных поручений указано: «плата за площадь охотничьих угодий .... района при заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения» либо «единовременная плата за заключение охотхозяйственного соглашения или дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению».

Таким образом, исполнение общественной организацией предусмотренной частью 5 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности по внесению единовременного платежа при заключении каждого указанного в исковом заявлении Министерства охотхозяйственного соглашения, подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем заключения охотхозяйственного соглашения.

При заключении охотхозяйственных соглашений в 2018-2019 годах вопросы администрирования указанного вида платы регулировались Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 107 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетной системы Российской Федерации». Согласно пункту 75 Приложения 1, а также пунктов 4.1,4.2., 4.6, 4.10 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей за заключение охотхозяйственных соглашений осуществляет Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области. Таким образом, Министерство, которое является правопреемником Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, не могло не знать о размере поступивших от общественной организации платежей за заключение охотхозяйственных соглашений.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять со дня, следующего за днем заключения охотхозяйственного соглашения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В пункте 5 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотохозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья.

Таким образом, федеральным законом срок внесения платы за заключение соглашений был определен датой их заключения.

Условиями охотохозяйственных соглашений иной срок внесения платы за заключение соглашений установлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что охотхозяйственные соглашения заключены в 2012, 2018, 2019 годах, а с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 29.06.2023, трехлетний срок исковой давности, который течет с даты заключения каждого из соглашений, истцом пропущен.

Истец полагает, что срок исковой давности необходимо отсчитывать с момента, когда ему стало известно о нарушении ответчиком закона, то есть с даты судебного заседания от 29.09.2022. Министерство не отслеживало размер платежей, вносимых ответчиком, поскольку считает, что плата за заключение охотхозяйственных соглашений должна быть внесена ответчиком в полном объеме единовременно.

Охотхозяйственное соглашение по своей природе является гражданско-правовым договором. Министерству как стороне оспариваемых сделок, должно было быть известно о нарушенном праве с момента заключения сделки.

Истец является юридическим лицом, и наличие организационных причин не может рассматриваться как основание для восстановления срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, основания для отказа в применении срока исковой давности по требованиям истца у суда отсутствуют. Учитывая, что Министерством пропущен срок исковой давности, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Применительно к спорным правоотношениям, ответчик, заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против требований истца, вместе с тем, истец, обладая правом на предъявления иска по истечении срока не обеспечил своевременную защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А72-8288/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                           Р.А. Вильданов