1204/2017-338435(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71416/2016

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. 

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Арсенов Э.Ю. - доверенность от 16.03.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16199/2017) ООО «Альфа-Логистик» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.05.2017 по делу № А56-71416/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску ООО «ТД «Круглый дом» к ООО «Альфа-Логистик» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Круглый год»  (ОГРН 1157847059787, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д.  7/261) (далее - ООО «ТД «Круглый год», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью «Альфа-Логистик» (ОГРН 1147847438265, место  нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4 лит. 4, пом. 1-н)  (далее - ООО «Альфа-Логистик», ответчик) убытков, составляющих стоимость  испорченного в процессе перевозки груза в размере 372281 руб.  

Решением суда от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Альфа-Логистик» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  

новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По  мнению подателя жалобы, имеющееся в материалах дела заключение экспертизы  по качеству и сюрвейерский отчет не могут являться надлежащими  доказательствами вины общества в порче груза, поскольку истец не приглашал  ответчика для составления акта и участия в экспертизе, о порче груза ответчик  уведомлен не был, в связи с чем требование истца о возмещении убытков,  возникших в результате порчи груза не подлежит удовлетворению.  

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного  заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 года ООО «ТД «Круглый год»  заключило с ГУСП Совхоз «Алексеевский» договор поставки овощной продукции №  1003/16.  

Согласно п. 3.3 договора поставка продукции осуществляется путем ее  отгрузки с территории ГУСП Совхоз «Алексеевский», расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Алексеевка.  

Условиями Спецификации № б/н от 14.04.2016 согласованы условия поставки  конкретной партии товаров данного поставщика: товар - «огурец бугорчатый С1» ,  вес - 18000 кг, цена - 75 руб. за 1 кг., общая стоимость поставки без учета НДС  1350000 руб., условия поставки – «самовывоз».  

По условиям указанного договора за поставленный Товар платежным  поручением № 459 от 15.04.2016 была внесена предоплата в размере 1350000 руб.  

В связи с условиями поставки «самовывоз», для доставки товара на склад  истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, лит. В, между ООО «ТД  «Круглый дом» и ООО «Альфа-Логистик» заключен договор на транспортно- экспедиционное бслуживание № 03/03/2016/1 (далее договор).  

Согласно условиям Договора ответчик принимает на себя организацию  транспортно-экспедиционного обслуживания грузов истца, связанного с их  перевозкой в прямом и смешанном сообщении.  

В соответствии с пунктом 1.5. Договора ответчик оказывает экспедиционные  услуги и осуществляет перевозку грузов в соответствии с договором, Гражданским  кодексом РФ, Федеральным законом «О транспортно – экспедиционной  деятельности», Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозок грузов  автомобильным транспортом, Правилами транспортно-экспедиционной  деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006  года № 554.  

За утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до  выдачи грузополучателю, ответчик обязуется возместить реальный ущерб (пункт  3.1.13 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора при осуществлении перевозки  овощей/фруктов ответчик обязан обеспечивать поддержание температурного  

режима перевозимого груза, а именно + 7 градусов Цельсия (+/- 2 градуса Цельсия),  если иные условия не предусмотрены в Поручении на перевозку груза.  

В соответствии с Договором, поручением на перевозку № ТГ-00000002 от  14.04.2016, УПД, ООО «Альфа – Логистик» в лице генерального директора  Клюшинова А.Н. обязывалось перевезти согласно товарной накладной груз - огурец  среднеплодный, сорт «Атлет», 1 категории, в количестве 20 паллет, 18028 кг,  силами водителя Хуснутдинова А.Р. с особой отметкой температуры перевозки + 10  градусов Цельсия, из ГУСП совхоз «Алексеевский», Республика Башкортостан.  

В силу пункта 3.1.2 Договора, ответчик обязан представить транспорт,  оборудованный для перевозки пищевых продуктов исправной рефрижераторной  установкой при условии проведении регламентных работ завода изготовителя,  должна быть произведена санитарная обработка фургона.  

При осуществлении перевозки овощей/фруктов ответчик обязан во время  перевозки обеспечить поддержание температурного режима перевозимого груза +7  градусов Цельсия с погрешностью в 2 градуса Цельсия, если иное не  предусмотрено в Поручении на перевозку груза.  

При приемке груза от водителя Хуснутдинова 18.04.2016 колебания  температуры в трейлере составили от +11 до +22,4 градуса Цельсия, на коробах с  грузом зафиксирован конденсат.  

Отход - брак при приемке партии составил: - 8,2 % загнив, что составляет 1462,  33 кг, огурцы мягкие /желтые – 21,3% , что составляет 3798,49 кг,. дефект формы –  16,9%, что составляет 3013,83 кг, механические повреждения – 3,9 – 695,5 кг,  содержание 2 сорта – 10,3% (1836,82 кг).  

Из поставленной партии груза поврежденной/утраченной выявлено согласно  документам 10806,97 кг, на общую сумму 765476 руб. 90 коп.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 29,5% стоимости  поставленной партии, в размере 372281 руб. (5318,3 кг), утилизованной 20.04.2016  (дефекты: загнив – 8,2%, огурцы мягкие, желтые -21,3%), в связи с дефектами,  образовавшимися в следствие недостаточного охлаждения груза при  транспортировке, что подтверждается: 1) Актом ТОРГ-2 от 15.04.2016,  составленным с Поставщиком – ГУСП «Алексеевский» при приемке; 2) Актом  осмотра транспортного средства от 18.04.2016; 3) Актом ТОРГ-2 составленным с  перевозчиком; 4) Экспертным заключением при приемке от 18.04.2016; 5)  Сюрвейерским отчетом 2016.08.5781; 6) Актами списания № 401 от 20.04.2016, №  402 от 21.04.2016, № 403 от 24.04.2016 и № 404 от 27.04.2016.  

06.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении  убытков, причиненных порчей груза в размере 372281 рублей, оставленная  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Согласно статье 7 Федерального Закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность  перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза  получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность перевозчика за не сохранность груза,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если  он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 18.10.2007  года № 259-ФЗ основания освобождения перевозчика, фрахтовщика,  грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя от ответственности», перевозчик  освобождается от ответственности, если неисполнение ими своих обязательств  произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или  запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не  зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя,  фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика,  грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.  

По смыслу приведенных норм, наличие вины перевозчика в несохранной  перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него  возлагается бремя доказывания своей невиновности.  

Истцом в материалы дела представлены Акт ТОРГ-2 от 15.04.2016 и Акт  комиссии № 401 от 20.04.2016, свидетельствующие о получении Истцом  поврежденного груза, непригодного для дальнейшего использования – загнив.  Кроме того, Истцом представлен Отчет независимой сюрвейерской компании «CL  RU» № 2016.08.5781, которым установлено, что ущерб грузу причинен в результате  некачественной перевозки.  

Доказательства, опровергающие представленные истцом документы,  ответчиком не представлены.  

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о порче груза, истец не  пригласил ответчика для составления акта и участия в экспертизе, апелляционный  суд отклоняет.  

В соответствии со статьей 83 Постановления Правительства Российской  Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозки грузов  автомобильным транспортом» в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82  настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для  определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при  этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.  

Оба коммерческих акта составлены в день получения груза грузополучателем,  оба подписаны водителем, указанным в поручении на перевозку указанной партии –  Хуснутдиновым А.Р.  

При таком положении вывод суда о том, что требование Истца о взыскании  ущерба, причиненного повреждением груза, подлежит удовлетворению, является  правомерным.  

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую  правовую оценку и не опровергают обстоятельств, установленных судом при  

рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.05.2017 по делу № А56-71416/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева