АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело  № А19-6152/2022 

«22» августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена  в судебном заседании 15.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "БАЙКАЛЬСКАЯЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", истец) (адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ГОРОД" (далее - ООО "НАШ ГОРОД", ответчик) (адрес: 665830, 

<

...>, ОГРН: 1043800539518ИНН: 3801073662) 

о взыскании 172 066 руб. 91 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ГОРОД" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 4 881 025 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании 08.08.2022: 

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 – директор, представитель по доверенности ФИО3 (паспорт, диплом).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 15 августа 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца ФИО4, действует на основании доверенности, паспорт, а также тех же представителей ответчика.

установил:

ООО "БАЙКАЛЬСКАЯЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "НАШ ГОРОД", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 172 066 руб. 91 коп., из которых основной долг в размере 164 371 руб. 90 коп., пени в сумме 7 695 руб. 01 коп. за период с 11.11.2020 по 24.05.2021, пени на сумму основного долга 164 371 руб. 90 коп. за период с 25.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

           Определением суда от 14.07.2021 принято встречное исковое заявление ООО "НАШ ГОРОД" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 4 881 025 руб. 25 коп. – убытков.

После перерыва в судебном заседании 15.08.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 164 371 руб. 90 коп. – основной долг, 43 350 руб. 74 коп. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Учитывая, что заявление не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявление об уточнении исковых требований.

Первоначальный иск рассматривается судом в уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Встречный иск поддержал.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что  между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 4527 от 01.09.2016, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого  истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность)  и теплоноситель (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.3.1 договора оплата стоимости тепловой  энергии производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

- первый срок оплаты (период платежа): не позднее 18 числа  месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в Приложении № 1 договора;

- второй срок оплаты (период платежа): не позднее последнего числа текущего расчетного периода Потребитель оплачивает 50 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в Приложении № 1 договора;

- третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа  месяца, следующего за расчетным периодом, Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п. 5.1.3) в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной Потребителем на основании п.6.3.1.1, 6.3.1 договора. Сумма переплаты, в случае её наличия, зачитывается в качестве аванса в счет  оплаты Потребителем стоимости тепловой энергии в последующие расчетные периоды (месяцы).

В соответствии с условиями договора № 4527 от 01.09.2016 истец в период октябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года поставил тепловую энергию на объекты потребителя: Административно-деловой центр 

<

...> стр 5,  Задание по адресу: 

<

...> стр.5/1, Культурно-спортивный комплекс по адресу: 

<

...> стр3 на общую сумму 179 519 руб. 47 коп., в подтверждение представлены товарные накладные № 2323 от 31.10.2020 на сумму 24 256 руб. 63 коп., № 6317 от 31.12.2020 на сумму 74 622 руб. 85 коп., № 1587 от 31.01.2021 на сумму 80 639 руб. 99 коп. 

Ответчику за потребленную в октябре, декабре 2020 года, январе 2021 года тепловую энергию в  соответствии с условиями договора  предъявлены к оплате счета-фактуры  № 2933-4527 от 31.10.2020 на сумму 24 256 руб. 63 коп., № 11425-4527 от 31.12.2020 на сумму 74 622 руб. 85 коп., № 1867-4527 от 31.01.2021 на сумму 80 639 руб. 99 коп. 

 Претензией  № 0000006088 от 11.02.2021 истец предложил ответчику  оплатить стоимость, поставленной в адрес ответчика тепловой энергии  за спорный период.

Претензия направлена в адрес ответчика почтой, однако в срок в полном объеме не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования законы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного договора  № 4527 от 01.09.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Оценив условия    договора № 4527 от 01.09.2016,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами  существенных условий; договор заключенным – порождающий взаимные права и обязанности сторон.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму подтвержден  представленными в материалы дела товарными накладными № 2323 от 31.10.2020 на сумму 24 256 руб. 63 коп., № 6317 от 31.12.2020 на сумму 74 622 руб. 85 коп., № 1587 от 31.01.2021 на сумму 80 639 руб. 99 коп. 

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме,  ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом частичной оплатой ответчиком,  задолженность составила 164 371 руб. 90 коп.    

Поскольку на дату принятия решения доказательств оплаты долга в сумме               164 371 руб. 90 коп.    суду не представлено, заявленные исковые требования признаются обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы пени в сумме 43 350 руб. 74 коп. - пени за период с 11.11.2020 по 31.03.2022,  суд пришел к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанной нормой, с учетом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году",  от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    Судом расчет, приведенный в заявлении об уточнении требований от 15.08.2022  проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 43 350 руб. 74 коп. 

Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, предъявил встречный иск о взыскании с  ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" убытков в размере 4 481 025 руб. 25 коп. и упущенной выгоды в сумме 400 000 руб.

В обоснование встречного иска ООО "НАШ ГОРОД" ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения. В период с ноября 2020г. по настоящее время наблюдается постоянное нарушение технических параметров поставки тепловой энергии потребителю. В период подготовки к отопительному сезону 2020-2021гг. в зоне ответственности потребителя, силами ЕТО проведена несанкционированная собственником реконструкция узла подключения тепловой сети потребителя к тепловой магистрали поставщика, незаконно установлена дополнительная запорная арматура с пониженным диаметром. В дополнение к имеющимся задвижкам диаметром 70 мм, смонтированы дополнительные задвижки на подающей магистрали 50 мм, на обратке 40 мм, с регулировочной шайбой. Установленная арматура не согласована проектом, не утверждена техническими службами сторон по договору, не передана потребителю по акту. Кроме того, вновь установленная арматура не заизолирована, что влечёт потери тепловой энергии. В результате несанкционированной реконструкции нарушена циркуляция системы, приведшая к перемерзанию оборудования отопления задания и к аварии.  В связи с чем, ответчиком  было принято решение о приостановлении потребления тепловой энергии по договору и отключения от системы теплоснабжения ПАО «Иркутскэнерго» здания по адресу 

<

...> дом с 12-00 ч. 03 апреля 2021г.  06.01.2021г. в период резкого похолодания и неудовлетворительной подачи тепловой энергии со стороны ЕТО в здании по адресу: 

<

...> дом, произошло перемерзание оборудования отопления здания, которое привело к аварии. 

Ответчик, полагая, что актами комиссионных обследований объекта от 15 и 22 января 2021 года установлено нарушение технических регламентов со стороны ЕТО, просил взыскать с последнего убытки и размер ущерба, причиненного незаконными действиями поставщика тепловой энергии.

Истец, возражая против встречного иска, указал, что ответчиком не  предоставлено  доказательств того, что арматуры были установлены именно специалистами ЕТО в рабочее время и в соответствии с распоряжением руководства, учитывая, что расположены они на участке сети принадлежащей ООО «Наш город», то есть в границах зоны ответственности потребителя; данное оборудование могло повлиять на качество теплоснабжения, а также о наличии самой аварии 06.01.2021. В акте от 15.01.2021 года указаны параметры давления в подающем трубопроводе 4,9 кгс/см2 в обратном 4,8 кгс/см2 с прибора учета ТЭМ-104. Однако, от ООО «Наш город» в адрес ЕТО предоставлялись ведомости теплопотребления, в которых в данную дату прриборы учета зафиксировали иные значения давления: в подающем трубопроводе 0,5 Мпа (5,0 кгс/см2) в обратном трубопроводе 0,4 МПа (4,0 кгс/см2). Параметры давления на которые в исковом заявлении ссылается ООО "Наш город" предназначены для установки ПУ и являются максимальными значениями для правильного подбора ПУ. Зафиксированного в трубопроводе давления достаточно для осуществления надлежащего теплоснабжения. Причиной низкого давления в тепловых сетях потребителя могут служить иные нарушения, в том числе низкое давление может быть обусловлено наличием протечки в тепловых сетях потребителя или засором в батареях, расположенных в здании, что вполне возможно, так как система отопления здания не обновлялась много десятилетий. Батареи установлены старого образца, внутри вероятно скопились ржавчина, известковые отложения, что «сужает» трубу и, как следствие может привести к ее разрыву при надлежащем давлении в сети. ЕТО не несет ответственности за сохранность и надлежащую эксплуатацию чужого имущества. Параметры теплоносителя 06.01.2021 г и 15.01.2021 г соответствуют температурному графику отпуска тепловой энергии, параметры давления зарегистрированные ПУ потребителя достаточны для устойчивого гидравлического режима. Обязательства по предоставлению качественной тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности с потребителем выполнены со стороны ЕТО. При этом, по мнению истца, именно ООО «Наш город» не выполнял возложенных на него ФНиП и ПТЭ ТЭ обязанностей по надлежащему содержанию оборудования. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, неотъемлемыми частями гражданско-правовой конструкции возмещения убытков кредитора является обстоятельство неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства (гражданское правонарушение), негативные последствия такого правонарушения, причинная связь между правонарушением и понесенными убытками, а также вина должника в правонарушении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  ГК РФ). 

В силу пункта 4.1. Договора ЕТО обязана, в том числе: обеспечить надежность теплоснабжения путем: обеспечения функционирования эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организации наладки принадлежащих ЕТО тепловых сетей; осуществления контроля режимов потребления тепловой энергии; обеспечения качества сетевой воды; организации коммерческого учета отпускаемой с теплоисточника тепловой энергии; обеспечения безаварийной работы объектов теплоснабжения; соблюдения иных критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами (пункт 4.1.2 договора); поддерживать в подающем трубопроводе параметры качества теплоснабжения, в том числе: давление в соответствии с ПТЭ электрических станций и сетей (утверждены приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 229) (пункт 4.1.2.1); осуществлять первичный (повторный) допуск в эксплуатацию 

В соответствии с пунктом 4.2 договора потребитель обязан обеспечить надежность приема тепловой энергии путем  наличия отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ЕТО, или тепловой организации, или теплоснабжающей организации непосредственно или через сети иного владельца тепловых сетей, и другого необходимого оборудования, а также учета потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 4.2.2.1 договора в обязанности потребителя также входит  соблюдение  режима потребления тепловой энергии, в том числе регулирование максимального часового расхода сетевой воды на циркуляцию осуществляется путем  (замены) сопел или дроссельных шайб. Установка (замена) сопел или дроссельных шайб производится только по согласованию с ЕТО, или тепловой организацией, или теплоснабжающей организацией при непосредственном участии их представителей.

В обоснование встречного иска ООО «Наш Город» указано, что в  период подготовки к отопительному сезону 2020-2021гг. в зоне ответственности потребителя, силами ЕТО проведена несанкционированная собственником реконструкция узла подключения тепловой сети потребителя к тепловой магистрали поставщика, незаконно установлена дополнительная запорная арматура с пониженным диаметром. Данные обстоятельства, по мнению, истца по встречному иску послужили причиной перемарзания резиновой подводки сантехнического оборудования в туалете второго этажа и заливом помещений второго, первого и подвального этажей, произошедшей 06.01.2021 в здании по адресу 

<

...>.

При этом в материалах дела отсутствуют, а  ООО «Наш Город»  не представлены доказательства того, что 06.01.2021 в здании в здании, расположенном  по адресу 

<

...> произошла какая-либо авария, акты, удостоверяющие данный факт в материалах дела отсутствуют.

Из представленного ООО «Наш Город»  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2021 (поступило в суд по системе «Мой Арбитр» 25.05.2022)  не следует, что авария произошла ввиду перемерзания шлангов. Факт затопления и повреждения имущества ООО «Наш Город»    органами  дознания не проверялся, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (не предоставлены документы о стоимости причиненного ущерба). Из означенного постановления следует, что ФИО2  просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 06.01.2021 в период с 07 до 10 часов по адресу: 

<

...> строение 3, офисное здание, повредили имущество ООО «Наш Город». В туалете второго этажа повреждены шланги горячей и холодной воды, подведенные к раковине. 

Как следует из  представленного ООО "НАШ ГОРОД"  в материалы дела Акта обследования режима теплопотребления № 4751 от 15.01.2021г.,  инженером инспектором ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" ФИО5 в присутствии директора ООО «Наш Город» ФИО2 проведено обследование температурного режима подключения к тепловым сетям, обслуживаемым  УТС ТЭЦ-9 от теплоисточника ТЭЦ-9 через НПС-1б по температурному графику 150/70, в ходе которой выявлены нарушения: недостаточный перепад давления (по графику t1 109,6 фактически - 107, по графику t2 58.2, фактически 56, Р1 – 4,9 кгс\см.кв., Р2 – 4,8 кгс\см.кв.), нештатные ситуации не установлены, сведения о наличии каких-либо ограничительных устройств также отсутствуют. Предписано увеличить диаметр шайбы  на подходящем т/проводе, ответственное лицо УТС ТЭЦ-9. При этом в акте отсутствует адрес теплоустановки, на которой проводилось обследование (л.д. 108 том дела 2).

Согласно Акту комиссионного обследования № 19/1 от 22.01.2021, комиссией в составе директора ООО «Наш Город» ФИО2, представителя   ООО «Наш Город» ФИО3, директора ООО «ПФК «РОССТРОЙ» ФИО6 и представителя ООО «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго» проведен осмотра с фотофиксацией системы отопления и теплотрассы на дату 22.01.2021, техническим параметрам, в ходе которого установлены не согласованные с собственниками переделки, изменения (ухудшения) системы теплоснабжения), возникшие вследствие нарушения ДО ПАО «Иркутскэнерго» условий договора № 4527 устанавливающих правила реконструкции системы теплоснабжения потребителя, требующие проведения ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, в акте № 19/1 от 22.01.2021 указано, что в  месте присоединения теплотрассы ООО «Наш город» к магистральной трассе поставщика тепловой энергии ПАО Иркутскэнерго выполнены следующие изменения: Выше задвижек потребителя диаметром 70 мм, поставщиком установлены дополнительные задвижки: на подаче диаметром 50мм, на обратке диаметром 40мм. Над дополнительной задвижкой подачи установлена регулировочная шайба с отверстием диаметром мм. Дополнительное оборудование установлено в зоне ответственности потребителя, выше задвижек диаметром 70 мм. Температура воздуха в здании составляет семь градусов по Цельсию. Температура теплоносителя в радиаторах отопления на концевых стояках за № 7-9 составляет   семь градусов по Цельсию (л.д. 109 том дела 2).

Таким образом, судом установлено, а истцом по встречному иску не оспаривается, что дополнительное оборудование установлено в зоне ответственности потребителя ООО «Наш Город».

При этом документальное подтверждение, что запорная арматура и регулировочная шайба установлены  гарантирующим поставщиком тепловой энергии, помимо ссылки на это в актах обследования от 15.01.2021 и 22.01.2021, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Данные обстоятельства также подтверждены перечисленными ниже доказательствами.

 Исходя из Акта разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности сторон от 22.09.2016 (л.д. 22 том дела 1), подписанного между Энергоснабжающей организацией ТЭЦ-9 и директором ООО «Наш Город» ФИО2,    границей ответственности является: Вторая фланцевая пара задвижек №1 и №2 узла 6т/тр. №1 от ТЭЦ-1 по ул. Кирова. Из приведенной в Акте схемы следует, что граница ответственности установлена между УТС с МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай».  2 трубопровода диаметром 76*4,0 мм протяженностью 98 м.к., принадлежащий  ООО «Наш город» опосредованно присоединены к трубопроводу МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай».

Как следует из акта целевой проверки № 000010256 от 02.02.2022, составленного старшим мастером УТС ТЭЦ-9 РТС-1 ФИО7 в присутствии директора ФИО2 и подписанного инженером-инспектором ФИО8, арматура  смонтирована сразу за запорной арматурой потребителя в паре метрах от границы ответственности с УТС ТЭЦ-9 в свободном доступе на территории базы Кондор. На подающем трубопроводе установлена  регулирующая арматура диаметром 40 мм, дополнительная арматура установлена  на сетях потребителя, определить кто установил данную арматуру не представляется возможным. Так же установлено, что на сетях потребителя  следом за арматурой на подающем и обратном трубопроводе на фланцевых соединениях  установлены шайбы. 

В судебном заседании 22.03.2022 допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (руководитель технического аудита Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт») в судебном заседании 22.03.2022 показал, что в феврале 2022 года  проводил обследование тепловых сетей и на подающем трубопроводе в зоне ответственности ООО «Наш Город» была обнаружена регулирующая арматура, кто установил данную арматуру неизвестно. На смонтированной арматуре пломба отсутствовала, имелся только номер.

15.07.2021 ООО «Наш Город» обратилось к руководителю Ангарского отделения фирмы «Энергосбыт» с требованием провести комиссионный осмотр узла подключения  тепловой сети потребителя  к темповой магистрали поставщика, снизить регулировочные шайбы, восстановить перепад давления в системе отопления до нормативных значений.

В связи с чем, представителем ЕТО инженер-инспектор ФИО9 совместно с начальником РТС-1 УТС филиал ООО «БЭК» ФИО10 в присутствии директора ООО «Наш Город» ФИО2 проведена целевая проверка 22.07.2021 г. по результатам которой составлен Акт № 9429, в ходе проверки установлено, что на участке трубопровода тепловой сети находящейся на балансе ООО «Наш Город» в точке подключения на подающем и обратном трубопроводе последовательно установлено по две запорных арматуры диаметром 80,50,40 с дроссельным устройством (шайба) во фланцевом соединенным второй по ходу арматуре на подающем трубопроводе. В заключении установлено: «Ввиду отсутствия теплоснабжения в межотопительный сезон, установить факт, какое влияние оказывает данное оборудование (арматура, дроссельное устройство) на режим теплопотребления невозможно. Требуется дополнительная проверка, после подключения объекта к системе теплоснабжения отопительный сезон. Потребителю рекомендовано выполнить мероприятия по подготовке к отопительному сезону».

Допрошенный в судебном заседании 22.03.2022 в качестве свидетеля ФИО11 (руководитель технического аудита Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт») в судебном заседании 22.03.2022 показал, что выявление несанкционированной врезки в трубопровод проверяется сотрудниками, а в случае установления устраняется, если данная врезка произведена на сетях ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".  Запорная арматура с дроссельным устройством (шайба) на подающем трубопроводе установлена за границей балансовой принадлежности УТС и МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай».  Дроссельное устройство (шайба) может быть установлено любой специализированной организацией, устанавливается для снижения расхода теплопотребления. Работниками  ООО «Иркутскэнергосбыт» дроссельное устройство устанавливается только в границах балансовой принадлежности. На границе балансовой принадлежности между ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" с МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай» отсутствуют   дроссельные устройства. Наряд на отключение  потребления тепловой энергии, а также на установку  дроссельное устройство отсутствует. В летний период  не могут быть какие-либо перегревы воды, так как в отсутствие отопления температурный график теплоносителя значительно ниже, соответственно температура обратной воды имеет низкую температуры и перегрев невозможен.

Допрошенная в судебном заседании 23.05.2022 начальник Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО12  пояснила, что ей неизвестно, кто поставил арматуру и дроссельную шайбу, наряд на их установку ООО «Иркутскэнергосбыт»  не выдавался. На совместном совещании ООО «Наш город» было предложено убрать дроссельную шайбу, так как она установлена на трубопроводе, принадлежащем  ООО «Наш город». При ограничении  потребления тепловой энергии в связи с неуплатой потребителем задолженности, дроссельная шайба не устанавливается. 

Допрошенный 25.04.2022 в качестве свидетеля ФИО7 (старший мастер тепловых сетей УТС-1)  также отрицал факт установки УТС запорной арматуры и дроссельной шайбы на сетях ООО «Наш Город», какие лицо распоряжения не поступали.

В судебном заседании 08.08.2022 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:  показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО12 и  ответ ООО «Иркутскэнергосбыт» № ИЭСБ/10-40/6380 от 01.10.2021 (неверно датированный 01.10.2020г.). 

В случае заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд обязан произвести действия, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец возражал против исключения из числа доказательств вышеназванных доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что показания свидетелей противоречат условиям договора и материалам дела, а  ответ ООО «Иркутскэнергосбыт» № ИЭСБ/10-40/6380 от 01.10.2021 неверно датированный 01.10.2020г., искажает  его смысл указывает на неверный период описываемых в письме обстоятельств. 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Доводы о фальсификации, указанные ответчиком, могут быть оценены судом самостоятельно, без проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Исходя из содержания заявления о фальсификации ответчик, заявляет о проверке показаний свидетелей на достоверность, а не об их фальсификации (фабрикации).

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

При этом опечатка, допущенная  ООО «Иркутскэнергосбыт» при составлении письма № ИЭСБ/10-40/6380 в части указания года составления: «01.10.2020г.» вместо: «01.10.2021» также не свидетельствует о его фальсификации.

Удовлетворение заявления о фальсификации приведет к иным правовым последствиям - исключению оспариваемых доказательств из числа доказательств, что предопределяет невозможность его оценки, как судом первой инстанции так и судами иных инстанций.

Поэтому суд считает, что подмена одного процессуального действия (оценка доказательств на достоверность) другим процессуальным действием (исключение доказательств из числа доказательств) недопустима.

Данный подход нашел свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 560-О-О.

Протокольным определением от 15.08.2022  судом отказано  в  рассмотрении и удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств: показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО12 и  ответ ООО «Иркутскэнергосбыт» № ИЭСБ/10-40/6380 от 01.10.2021 (неверно датированный 01.10.2020г.). 

Представленный ответчиком совместно с возражениями от 22.07.2022 флеш-накопитель с аудиозаписью совещания, состоявшегося 07.08.2021 с участие начальника Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО12, не может быть принят судом во внимание, так как не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО12 утвердительно указали на отсутствие наряда на отключение  потребления тепловой энергии ООО «Наш Город», а также на установку запорной арматуры и дроссельного устройства на тепловых сетях, принадлежащих ответчику.

Данные свидетели предупреждены об уголовного ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять их показаниям у суда отсутствуют, а ответчиком не указаны.

Само по себе несогласие ответчика с показаниями данных свидетелей, не является основанием для признания таких доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора № 4527 от 01.09.2016 точка (-и) поставки тепловой энергии определяется (-ются):  в случае присоединения теплопотребляющих установок (далее - тепловых установок) или тепловых сетей Потребителя непосредственно к тепловым сетям ЕТО, или теплосетевой организации, или теплоснабжающей организации - на границе (-ах) раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования (далее - граница (-ы) раздела) по каждой тепловой установке. Указанная (-ые) граница (-ы) определяется (-ются) в соответствии с «Актом (актами) разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования» между Потребителем и ЕТО, или теплосетевой организацией, или теплоснабжающей организацией, прилагаемым (-ыми) к настоящему договору. В случае присоединения тепловых установок или тепловых сетей Потребителя к тепловым сетям ЕТО, или теплосетевой организации, или теплоснабжающей организации через тепловые сети иного владельца тепловых сетей - на границе (-ах) раздела между ЕТО, или теплосетевой организацией, или теплоснабжающей организацией и иным владельцем тепловых сетей по каждой тепловой установке. Указанная граница раздела определяется (-ются) в соответствии с «Актом (актами) разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования» между ЕТО, или теплосетевой организацией, или теплоснабжающей организацией и иным владельцем тепловых сетей, прилагаемым (-ыми) к настоящему договору.

Перечень Актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования, а в случае совпадения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание - перечень Актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание с указанием номеров и дат их оформления указан в Приложении № 3 к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

Судом установлено и подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности от 22.09.2016, что  ООО «Наш Город» опосредованно присоединено к тепловым сетям МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай», точка присоединения  находится в Узле 6 (Вторая фланцевая пара задвижек №1 и №2 узла 6т/тр. №1 от ТЭЦ-1 по ул. Кирова) на границе балансовой принадлежности между  УТС и МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай».  Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом в исследованных судом актах обследования режима теплопотребления № 4751 от 15.01.2021г. и обследования № 19/1 от 22.01.2021 отсутствуют параметры теплоносителя установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (узел 6).

Согласно Ведомости теплопотребления, составленной на основании показаний  прибора учета потребителя ООО «Наш город», на дату 15.01.2021  зафиксированы иные значения давления, чем указаны в акте № 4751 от 15.01.2021: в подающем трубопроводе 0,5 Мпа (5,0 кгс/см2) в обратном трубопроводе 0,4 МПа (4,0 кгс/см2).

Само по себе возложение  в означенных актах инспектором  ФИО5 на УТС ТЭЦ-9 ответственности за  установку дополнительных задвижек и регулировочной шайбы в зоне ответственности потребителя ООО «Наш Город», в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство достоверных и допустимых доказательств, не свидетельствует о том, что указанные задвижки и шайба установлены сотрудниками УТС ТЭЦ-9.

Кроме того, исходя из прямого указания пункта 4.2.2 договора в обязанности  ООО «Наш Город» входит соблюдение режима потребления тепловой энергии, в том числе регулирование максимального часового расхода сетевой воды на циркуляцию осуществляется путем  (замены) сопел или дроссельных шайб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт установки дроссельной шайбы в границах балансовой принадлежности ООО «Наш Город», последний обязан был своими силами  путем уведомления поставщика принять меры по устранению выявленных 15.01.2021 и 22.01.2021 нарушений.

Начальник Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО12 в судебном заседании 23.05.2022 пояснила, что на совещании директору ООО «Наш Город» предлагалось своими силами убрать дроссельную шайбу. 

Однако ответчиком никаких действий, направленных на обеспечение надежности приема тепловой энергии, предпринято не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 2 от 05.04.2022, выполненное ООО «ЭнергоМастер», содержащее  выводы об определении границ балансовой принадлежности и основанное на показаниях свидетеля ФИО10, не  принимается судом во внимание, так как содержит правовую оценку доказательств, что является прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказан как факт  того, что затопление помещений второго, первого и подвального этажей, расположенных в здании по адресу 

<

...>, произошло вследствие перемерзания резиновой подводки сантехнического оборудования в туалете второго этажа, так и причинно-следственная связь между установкой запирающей арматуры, дроссельной шайбы, перепадом давления и перемерзанием резиновой подводки.

Более того, из  актов обследования режима теплопотребления № 4751 от 15.01.2021г. и обследования № 19/1 от 22.01.2021 следует, что температура в помещении, где произошло затопление, составляла семь градусов, то есть выше нуля, тогда как исходя из физических свойств воды, замерзание происходит  при значении температуры 0 или ниже нуля. 

Кроме того, согласно показаниям прибора учета  потребителя температура теплоносителя поступившего в тепловой узел ООО «Наш город» по состоянию на 06.01.2021 составила 115,87 С, температура обратной сетевой воды составляла 57,51 С, что само по себе исключает перемерзание воды. 

При этом как указал истец, причиной низкого давления в тепловых сетях потребителя могут служить иные нарушения, в том числе низкое давление может быть обусловлено наличием протечки в тепловых сетях потребителя или засором в батареях, расположенных в здании, что вполне возможно, так как система отопления здания не обновлялась много десятилетий. Батареи установлены старого образца, внутри вероятно скопились ржавчина, известковые отложения, что «сужает» трубу и, как следствие может привести к ее разрыву при надлежащем давлении в сети.

Показания  свидетелей   ФИО13 (директор ООО «ПФК «РОССТРОЙ») и  ФИО14 (специалист ООО «ЭнергоМастер»), допрошенных в судебном заседании 08.08.2022, не опровергают выводы суда, изложенные выше в настоящем судебном акте, так как основаны на субъективной оценке свидетелей. Какие-либо замеры температуры воздуха в помещении, параметры давления в трубах отопления не производились, акт обследования помещения, расположенного в здании по адресу 

<

...> в день затопления, то есть 06.01.2021, не составлялся.

В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить доводы ответчика, положенные последним в обоснование встречного иска.

Определениями суда ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, с целью установления причин затопления помещения. Однако, ответчик данным правом не воспользовался, в судебном заседании 15.08.2022 отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах ввиду отзыва ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы и отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы по инициативе суда,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев встречный иск в части взыскания с ООО "БАЙКАЛЬСКАЯЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" убытков в виде упущенной выгоды в размере  400 000 руб., суд также не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В обоснование встречного иска ООО «Наш Город» ссылается на то, что 01.01.2020г. между ним и  ООО «Домострой» заключен договор аренды №03/01, однако 1 ноября 2020г. арендатор в связи с низким температурным режимом в помещении расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем ООО «Наш Город» по вине ЕТО понесло дополнительные убытки в размере 400 000 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют, а  истцом по встречному иску в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в период с января по 01.11.2020 Единой теплоснабжающей организацией  тепловая энергия в помещение ООО «Наш Город»  поставлялась ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами  124(8), 124(9) Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808  "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") (далее - Правила) под несоблюдением единой теплоснабжающей организацией включенных в договор теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, понимается зафиксированный в порядке, предусмотренном пунктами 124(10) - 124(12) настоящих Правил, факт отклонения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, за пределы разрешенных отклонений, установленные в соответствии с пунктом 124(4) настоящих Правил. 

Факт нарушения качества теплоснабжения фиксируется по показаниям приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

При обнаружении отклонений значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, за пределы их разрешенных отклонений потребитель немедленно сообщает об этом в единую теплоснабжающую организацию, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений (посредством телефонной связи или с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Правил Акт проверки составляется единой теплоснабжающей организацией и потребителем не позднее суток, следующих за сутками, в которых зарегистрировано обращение потребителя. В акте проверки указываются:

показания прибора учета тепловой энергии и теплоносителя за сутки, в которых зарегистрировано обращение потребителя, в том числе фактический массовый расход теплоносителя в подающем трубопроводе, а также фактическая среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе и фактическое среднесуточное давление теплоносителя в подающем трубопроводе;

дата и время начала отклонения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, за пределы разрешенных отклонений;

описание состояния прибора учета и схемы его подключения на день обращения потребителя и на день подписания акта проверки (пункт 124(11) Правил).

Между тем, ответчиком  уведомление о прекращении теплопотребления направлено только 02.04.2021.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказана, а судом не установлена вина  ООО "БАЙКАЛЬСКАЯЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в причинении заявленных убытков ООО «Наш Город»,  равно как и не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика в рамках  договора теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 4527 от 01.09.2016 и наступившими у истца по встречному иску неблагоприятными последствиями в виде понижения температуры отопления, перемерзания резиновой подводки сантехнического оборудования в туалете второго этажа и затопления помещения, расположенного в здании по адресу 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Наш город»  в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика.

В вязи с увеличением иска до  207 722 руб. 64 коп. с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 154 руб. (7 154 руб. – 2 000 руб.).

Определением суда от 14.07.2021 при принятии встречного иска ООО «Наш город» предоставлена  отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 47 405 руб. 

Таким образом, с ООО «Наш город» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 52 559 руб. (5 154 руб.+ 47 405 руб.). 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить.

Взыскать с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ГОРОД"  в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"     164 371 руб. 90 коп.    - основной долг, 43 350 руб. 74 коп. – пени, 2 000 руб.    - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении  встречного искового  требования  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ГОРОД" отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ГОРОД"  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере                52 559 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья          С.И. Кириченко