ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-2056/2021

г. Чита

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Лес» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А19-2056/2021 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.12.2007, адрес: 664003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2018, адрес: 664047, 

<

...>, кабинет 409) об устранении нарушений лесного законодательства,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее также – истец или Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Лес» (далее – ответчик, ООО «Магистраль-Лес» или общество) с требованиями:

– выполнить искусственное лесовосстановление в квартале № 507 выд. 8,12,13 площадью 35,4 га, на лесосеке в квартале № 293 выд. 16,17 площадью 23,1 га Нижнетунгусской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

– выполнить искусственное лесовосстановление в квартале № 478 выд. 30,31 площадью 4,3 га Нижнетунгусской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

– выполнить работы по очистке лесосеки от порубочных остатков в квартале № 537 выд. 21 Нижнетунгусской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества на площади 4,7 га, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

– выполнить комбинированное лесовосстановление в квартале №4 43 выд. 6,7 площадью 3,7 га, на лесосеке в квартале № 257 выд. 6,7,8 площадью 35,5 га, на лесосеке в квартале № 372 выд. 9,12 площадью 48,4 га Нижнетунгусской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

– выполнить прочистку противопожарных минерализованных полос, на лесных участках в квартале № в квартале № 413 выд. 2,6,8,9,12,16; на лесном участке в квартале № 504 выд. 21; на лесном участке в квартале № 445 выд. 1,6,7,8,15,16,19,23,25,26,31 Нижнетунгусской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Магистраль-Лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязания выполнить мероприятия по прочистке противопожарных минерализованных полос на лесных участках в квартале № 413 выд. 2, 6, 8, 9, 12,16; на лесном участке в квартале № 504 выд. 21; на лесном участке в квартале № 445 выд. 1, 6, 7, 8, 15, 16, 19, 23, 25, 26, 31 Нижнетунгусской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2022 года заявление ООО «Магистраль-Лес» о пересмотре решения от 19 мая 2021 года по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 август 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана правая оценка доводу о невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

Общество указывает, что на момент проведения проверки Территориальным органом Министерства лесного комплекса Иркутской области по Киренскому лесничеству, квартал № 445 отсутствовал в проекте освоения лесов, с учетом изменений утвержденных самим же Министерством.

 При осуществлении государственного контроля, результатом которого стал Акт проверки № 462-38-17/20 от 23.10.2020, уполномоченный орган должен был руководствоваться действующим проектом освоения лесов, что подтверждается пунктом 11 Административного регламента, утвержденного Приказом Рослесхоза от 23.09.2020 № 888.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:

– существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В названном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» так же указано,  что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Ответчик полагает, что судебный акт (решение суда от 19.05.2021) подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как имеются не исследованные судом юридические факты и обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения, но не сообщались истцом суду (вновь открывшиеся обстоятельства).

Основным доводом о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ответчик (заявитель) называет отсутствие обязанности по проведению противопожарных мероприятий на указанных лесных участках в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным распоряжением Министерства лесного комплекса от 28.12.2020 № 91-3218-мр для ООО «Магистраль-Лес», однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы при рассмотрении спора по существу ответчиком не заявлены, несмотря на то, что общество располагало данным проектом, что свидетельствует о предоставлении суду нового доказательства, в обоснование доводов. Более того, в материалах дела имеются копии проектов освоения лесов, прошедших государственную экспертизу и получивших положительное заключение, подготовленных правопредшественником ответчика, которые на момент рассмотрения дела по существу являлись надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами наличия у ответчика (арендатора лесного участка) обязанности по выполнению заявленных противопожарных мероприятий, а, следовательно, и правомерными основаниями предъявленных требований. Данные доказательства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

При этом суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца, что предоставленный ответчиком проект освоения лесов, утвержденный в 2020 году, предусматривает и проектирует, в том числе противопожарные мероприятия, подлежащие выполнению на период с 2021 года по 2028 год, и не распространяет действие на обязанности общества, возникшие до его утверждения, то есть в 2018 – 2019 годах, при этом с истечением периода, установленного для выполнения запланированных мероприятий, обязанность по выполнению таких мероприятий для арендатора не прекращается, а переносится на следующие периоды до момента надлежащего исполнения, что согласуется с требованиями статей 19, 52, 53.1 Лесного кодекса  Российской Федерации и правилами статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении ООО «Магистраль-Лес»  обстоятельства не отвечают требованиям пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются обстоятельствами позволяющими суду прийти к выводу о том, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 19.05.2021.

Положенные ответчиком (заявителем) в основу заявления доводы и доказательства правомерно оценены судом первой инстанции, как новые доказательства, не имеющие правового и фактического значения и не определяющие возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик (заявитель) имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить необходимые доказательства и совершить процессуальные действия при рассмотрении дела по существу до принятия итогового судебного акта по существу спора, проявив в должной степени добросовестность и инициативу по сбору доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, представление в материалы дела каких-либо документальных доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу после принятия итогового судебного акта, ввиду несогласия с принятым судом решением, является предоставлением новых доказательств по делу, следовательно, заявление ООО «Магистраль-Лес»  не отвечает требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А19-2056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко