Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-298497/19-149-2443

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «НПП «Респиратор» (142602, г.Орехово-Зуево, ул.гагарина, д.1, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Первая прокуратура по надзору за исполнением законодательства на особо режимных объектах Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 по делу №29/04/14.49-202/2019

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 02.12.2019 №ИА/105797/19)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «Респиратор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России)  по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 по делу №29/04/14.49-202/2019.

Определением от 16.12.2019 к настоящему делу объединено дело №А40-298288/19-147-2336, возбужденное между теми же лицами о том же предмете спора.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.82 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.82 КоАП РФ, вправе руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, их заместители.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 № 331, структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности службы.

Постановление ФАС России вынесено заместителем начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России ФИО3.

Учитывая изложенное, Постановление ФАС России вынесено уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Как следует из заявления, 27.11.2018 между АО «НПП «Респиратор» и АО «Технодинамика» был заключен договор №1220187328992020104004004005/1200-2018-00028-1 на поставку продукции в обеспечение государственного оборонного заказа (далее –д оговор).

Согласно ведомости поставки к Договору грузополучателем является АО «Авиастр-СП».

По товарной накладной от 19.12.2018 №30146 Заявитель поставил в адрес АО «Авиастр-СП» приборы КП-24М в количестве 4-х штук.

22.01.2019 АО «Авиастр-СП» направило в адрес Заявителя рекламационный акт №460/007 на прибор кислородный КП-24М №7487 об обнаружении при входном контроле дефекта.

12.02.2018 комиссией Заявителя проведено исследование прибора, дефект подтвердился. Характер дефекта явился производственный, виновником которого был Заявитель.

Далее изделие было отремонтировано и возвращено АО «Авиастр-СП» по товарной накладной №50016.

И.о. прокурора Первой прокуратуры по надзору законов на особо режимных объектах Московской области советником юстиции ФИО4 вынесено постановление от 18.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя, после чего материалы дела направлены в ФАС России для рассмотрения.

23.10.2019 по делу №29/04/14.49-202/2019 заместитель начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России ФИО3 постановил признать АО «НПП «Респиратор» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ и назначить наказание виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на наличие исключительных оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела или замены его на предупреждение.

Отказывая в удовлетворении требований АО «НПП «Респиратор», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, И.о. прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области советником юстиции ФИО4 вынесено постановление от 18.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «НПП «Респиратор» за нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (прибор кислородный КП-24М № 7487) после чего материалы дела направлены в ФАС России для рассмотрения.

Согласно Постановлению Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в ходе проведенной проверки установлено, что 27.11.2018 между АО «НПП «Респиратор» (поставщик) и АО «Технодинамика» заключен договор № 1220187328992020104004005/1200-2018-00028-1 на поставку продукции в обеспечение государственного оборонного заказа (далее - Договор).

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 04.10.2012 № 1220187328992020104004005 в рамках государственного оборонного заказа.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о государственном оборонном заказе) установлено, что государственный оборонный заказ — это, в том числе установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, — лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем. При этом в кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Таким образом, АО «НПП «Респиратор» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее — Закон о стандартизации) порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 3 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 (далее — Положение о стандартизации) стандартизация оборонной продукции осуществляется, в том числе в соответствии с принципом обязательности применения документов и исполнения требований документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 2 Закона о стандартизации документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации; технические условия (далее ТУ) - это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно пункту 6 части 4 Положения о стандартизации к документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся стандарты организаций, а также ТУ (как вид стандарта организации).

Согласно части 2 статьи 5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон о техническом регулировании).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Согласно пункту 5.1 Договора поставляемая продукция по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к продукции, должна соответствовать требованиям Договора, нормативно-технической документации на продукцию, ГОСТ, ТУ.

В случае обнаружения неисправности заказчик направляет поставщику надлежащим образом оформленное уведомление, содержащее подробности и информирующее о характере обнаруженного отказа  (неисправности).

Поставщик проводит исследование и устраняет данный отказ по нормам, предусмотренным ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно ведомости поставки к договору, грузополучателем является АО «Авиастар-СП».

По товарной накладной от 19.12.2018 № 30146 АО «НПП «Респиратор» поставило в адрес АО «Авиастар-СП» приборы кислородные КП-24М в количестве 4-х штук.

22.01.2019 АО «Авиастар-СП» направило в адрес АО «НПП «Респиратор» рекламационный акт № 460/007 на прибор кислородный КП-24М № 7487 (дата выпуска 31.10.2018) об обнаружении 15.01.2019 при входном контроле дефекта - процентное содержание кислорода в газовой смеси не соответствует требованию пункту 8.8 МВК 687.25003.00963. Ручной выключатель автомата подсоса воздуха не фиксируется в положении «СМЕСЬ». Прибор для дальнейшего использования не пригоден.

12.02.2019 комиссией АО «НПП «Респиратор» составлен акт исследования № 7, согласно которому проведено исследование прибора кислородного КП-24М № 7487, дефект подтвердился. Причиной дефекта является - разрушение ходового винта 9Г6.328.002 выключателя подсоса 9Г5.885.008, что явилось результатом его некачественной завальцовки в процессе сборки изделия. Характер дефекта - производственный. Виновником брака является АО «НПП «Респиратор».

Тем самым АО «НПП «Респиратор» допущена поставка некачественной продукции.

Ввиду изложенного, АО «НПП «Респиратор» нарушены обязательные требования в отношении оборонной продукции.

По факту выявленного нарушения 23.10.2019 при участии представителей Заявителя и прокуратуры вынесено постановление по делу №29/04/14.49-202/2019 о привлечении АО «НПП «Респиратор» к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.49 КоАП РФ, должно быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Дата совершения правонарушения — 31.10.2018 (дата выпуска прибора кислородного КП-24М № 7487). Постановление ФАС России вынесено 23.10.2019.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствие со статьей 14.49 КоАП нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Несоответствие прибора кислородного КП-24М № 7487 требованиям пункта 8.8 методики входного контроля прибора кислородного КП-24М 687.25003.00963 является нарушением обязательных требований к оборонной продукции.

Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере законодательства о государственном оборонном заказе.

Объективная сторона: совершение АО «НПП «Респиратор» правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Субъективная сторона выражена в том, что  у АО «НПП «Респиратор» имелась возможность не совершать указанные действия, однако предприятие этого не сделало.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

Согласно позиции Заявителя, АО «НПП «Респиратор» просит назначить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего размера.

Отказывая в удовлетворении требований АО «НПП «Респиратор» в указанной части, суд исходит из того, что основания для освобождения Общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении ВАС РФ №10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Согласно пункту 18.1 Постановления ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Пренебрежительное отношение к выполнению норм законодательства о техническом регулировании при исполнении государственного оборонного заказа существенно нарушает общественные отношения, связанные с обеспечением обороноспособности страны и безопасности государства, и не может быть признано малозначительным.

Таким образом, в отношении АО «НПП «Респиратор» в настоящем деле не могут быть применены нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Относительно возможности замены административного штрафа на предупреждение суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора), а в рамках прокурорского надзора.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 № 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается — путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности — неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными органами.

Из изложенного следует, что понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в Федеральном законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не охватывают понятие прокурорской проверки, и, соответственно, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора.

Также в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 2.1 Методики входного контроля прибора кислородного КП-24М 687.25003.00963 (далее — МВК) прибор кислородный КП-24М применяется на самолетах и вертолетах и предназначен для питания кислородом одного члена экипажа при полетах на высотах до 14 км.

Следовательно поставка прибора кислородного КП-24М ненадлежащего качества создаёт угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера — авиакатастрофы в результате потери сознания пилотом в следствие нехватки кислорода. А также создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей — членов экипажа и пассажиров самолета или вертолета.

Поставка прибора кислородного КП-24М осуществлялась по договору на поставку продукции в обеспечение государственного оборонного заказа.

Следовательно, поставка прибора кислородного КП-24М ненадлежащего качества создаёт угрозу безопасности государства.

Таким образом, в отношении АО «НПП «Респиратор» в настоящем деле не могут быть применены нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в настоящем деле отсутствуют основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рамках рассмотрения дела № 29/04/14.49-202/2019 исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица отсутствуют.

При этом документов, подтверждающих трудное имущественное и финансовое положение, как на рассмотрение дела № 29/04/14.49-202/2019, так и в рамках настоящего заявления АО «НПП «Респиратор» не представлено.

Таким образом, в отношении АО «НПП «Респиратор» в настоящем деле не могут быть применены нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения АО «НПП «Респиратор» к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции  ст. 14.49 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.2, 4.5, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «НПП «Респиратор» (142602, г.Орехово-Зуево, ул.гагарина, д.1, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 23.10.2019 по делу №29/04/14.49-202/2019 о привлечении к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин