Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14441/2022

г. Владивосток

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-I»,

апелляционное производство № 05АП-7168/2023

на определение от 17.10.2023 о распределении судебных расходов

судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-14441/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-I» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании вреда в размере 50 046 руб.,

при участии (до перерыва): от ООО «ОСК-I»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2736), паспорт;

от ПАО «Ростелеком»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2021, сроком действия до 16.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13959), паспорт,

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания - 1» (далее – ответчик,  ООО «Объединенная строительная компания-I») о взыскании вреда в размере 50 046 руб. 

Определением суда от 29.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 дело рассматривается по общим правилам искового производства. 

Решением от 13.04.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 11 578 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 463 рубля. В остальной части иска судом отказано.

ООО «Объединенная строительная компания-I» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Ростелеком» расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 975,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Объединенная строительная компания-I» взысканы судебные расходы в размере 7 686 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Приморского края об исправлении описки, опечатки от 17.10.2023). В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Объединенная строительная компания-I» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 17.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в рамках рассмотрения указанного дела представителем был выполнен значительный объем работы, что подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, а также актом о приемке оказанных услуг от 17.04.2023. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумности суммы судебных издержек, подлежащей взысканию в пользу ответчика, нарушен принцип установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принцип равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Ссылается на сложность настоящего дела, которая обусловлена изначальной несформированностью однозначной позиции и судебной практики в Приморском крае относительно взыскания убытков при обосновании его размера путем предоставления лишь локального сметного расчета Истцом. Обширная судебная практика на момент рассмотрения спора отсутствовала. Указывает, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов материалы дела не содержат, сумма понесенных судебных издержек подтверждена документально и по существу не оспорена истцом, вместе с тем, судом первой инстанции произвольно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «ОСК-I» поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить. 

Представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.12.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичное правило содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктами 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 975, 85 рублей заявителем представлено соглашение № 15/09/22-Ю от 15.09.2022 об оказании юридической помощи заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания – 1» «Доверитель» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 «Исполнитель». 

По условиям соглашения, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2022 к Соглашению об оказании юридической помощи № 15/09/22-Ю от 15.09.2022 Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности представителя Доверителя как Ответчика в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-14441/2022 о возмещении вреда, по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (пункт 1.1). 

Доверитель выплачивает Исполнителю за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (в том числе накладные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, печатью документов, поездками/перелетами для участия в судебных заседаниях, поездками, связанными со сбором доказательств и т.п.). 

В рамках соглашения Исполнитель обязуется выполнить следующий объем работы: 

- провести консультацию Доверителя; 

- выполнить анализ судебной практики по данной категории споров; 

- ознакомиться с представленными Доверителем документами; 

- сформировать позицию по делу; 

- сформировать перечень необходимых доказательств; 

- подготовить и подать отзыв на исковое заявление; 

- участвовать при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края; в случае необходимости готовить и подавать заявления, ходатайства, дополнительные пояснения и иные документы; 

- осуществлять иные действия, связанные с выполнением данного поручения и др.» (пункт 1.2 соглашения с учётом дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2022). 

В пункте 3.1 соглашения, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2022 стороны согласовали, что Доверитель выплачивает вознаграждение Исполнителю в размере 45 500,00 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции. 

Заявителем представлен Акт от 17.04.2023 о приёмке оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи № 15/09/22-Ю от 15.09.2022, согласно которому исполнителем оказано: 

- оказание устной консультации на предмет судебного разбирательства. Дата оказания услуги: 15.09.2022; 

- анализ судебной практики по тождественным спорам, сбор и анализ доказательств. Дата оказания услуги: 15.09.2022; 

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление, направление копии отзыва стороне, подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, загрузка в суд отзыва на исковое заявление. Дата оказания услуги: 20.09.2022; 

- подготовка и подача дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление. Дата оказания услуги: 11.01.2023; 

- подготовка и подача дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление, анализ судебной практики. Дата оказания услуги: 14.03.2023l 

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края (в суде первой инстанции). Даты оказания услуги: 06.12.2022, 11.01.2023, 01.02.2023, 14.03.2023, 06.04.2023. 

Согласно пункту 2 акта, вышеперечисленные услуги оказаны согласно Соглашению своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными Соглашением на сумму 45 500 рублей за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции в соответствии с п.3.1 Соглашения (в ред. доп. соглашения №1 от 21.11.2022). Исполнителем понесены накладные расходы на отправку почтовой корреспонденции, распечатку документов в размере 100 рублей. 

Исполнителем выставлен счёт на оплату № 70 от 28.02.2023 на 45 600 рублей. 

В доказательство несения расходов, заявителем представлено платёжное поручение № 305230 от 14.03.2023 на 45 600 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты ответчиком представителю вознаграждения в общем размере 45 600 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца (на 23,13%), ООО «ОСК-1» заявило о взыскании с ПАО «Ростелеком» 34 975 руб. 85 коп. (76,87% от суммы понесенных судебных расходов в размере 45 500 руб.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №, 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора явились убытки истца, возникшие в связи с повреждением со стороны ответчика кабеля связи при проведении земляных работ. По данной категории спора сложилась обширная судебная практика (убытки в связи с повреждением кабельной линии истца), в связи с чем данный спор не относится к числу сложных.

Судом первой инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в 5-и судебных заседаниях – 06.12.2022, 11.01.2023, 01.02.2023, 14.03.2023, 06.04.2023 в каждом из которых принимал участие представитель общества. 

При этом в те же даты в суде первой инстанции рассматривалось аналогичное дело (№ А51-14445/2022) с участием тех же представителей сторон со схожими фактическими обстоятельствами. 

Из материалов данного дела и дела № А51-14445/2022 судом первой инстанции установлено, что письменный отзыв, дополнительные пояснения к отзыву содержат аналогичные доводы и ссылки на нормы права и судебную практику. 

Кроме того, в судебных заседаниях 01.02.2023, 14.03.2023, арбитражный суд откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайству ответчика в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции аналогичного дела со схожими обстоятельствами.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала при рассмотрении дела, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, с учетом материалов конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в рассматриваемом деле в размере 10 000 рублей, являются в достаточной степени соразмерными объему оказанных услуг, отвечающими принципу разумности, обеспечивающими баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом цены иска и удовлетворенных требований истца.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (с ответчика взыскано 11 578 рублей, от заявленной истцом суммы), и, следуя правилу пропорционального распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, признанных разумными в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 7686 рублей (76,86 % от 10 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что сложность дела обусловлена изначальной несформированностью судебной практики в Приморском крае по данной категории дел, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная в апелляционной жалобе позиция противоречит возражениям ответчика на исковое заявление по настоящему делу, а также фактически сложившейся судебной практики, связанной с убытками в связи с повреждением кабельной линии истца, на что обоснованно было указано судом первой инстанции. 

Ссылки ответчика на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» и исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные акты не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в них в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного суду статьей 110 АПК РФ права самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Более того, результаты исследования, проведенного Экспертной группой «VETA», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный анализ стоимости юридических услуг исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела и не отражает особенностей настоящего дела, в связи с чем не исключает возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу № А51-14441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова